Решение по делу № 2-72/2018 от 21.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

    19 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Павловой Е.В.

при секретаре                               Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кролова С. Н. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае                      о взыскании страхового возмещения,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Кролов С.Н. обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения.                  В обоснование требований указал, что 22.03.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования по риску КАСКО (Ущерб и Хищение) автомобиля Мерседес Бенц GLK220 CDI, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № со страховой суммой 2 000 000 руб. и по риску ДСАГО со страховой суммой 3 000 000 руб., о чем был выдан полис серии №. 31.03.2017 г. автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб. Кролов С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы. Кроме того, истец предоставил страховой компании автомобиль для осмотра. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своих обязательств по полису КАСКО. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 276 573 руб. 65 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 276 573 руб. 65 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1 570 185 руб. 58 коп. согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 538 руб. 75 коп. согласно представленному расчету, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, уточнила заявленные требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, а именно: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 351 364 руб., неустойку в размере                                   11 756 866    руб. 80 коп. согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 923 руб. 41 коп. согласно представленному расчету, штраф в размере 6 603 577 руб. 10 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае Кольченко М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 г. между Кроловым С.Н.    (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля Мерседес Бенц GLK220 CDI государственный регистрационный знак №, о чем был выдан полис серии №. По договору был застрахован риск – Автокаско. Страховая сумма составила 2 000 000 руб., страховая премия – 244 200 руб. Срок действия договора – с 22.03.2017 г. по 21.03.2018 г. Выгодоприобретателем по договору является собственник Кролов С.Н.

Оплата страховой премии подтверждается представленной истцом квитанцией серии №.

Подлинный экземпляр договора и квитанции об оплате страховой премии были предоставлены в судебном заседании на обозрение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 31.03.2017 г. в 17 час. 30 мин. в ст.Брюховецкой на ул.Батарейной,68    в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае договор был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171                  (в действующей на момент заключения договора редакции).

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя или калькуляция.

06.04.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль на осмотр. В заявлении истец указал на выбранный им способ получения страхового возмещения – выплата по калькуляции и предоставил банковские реквизиты.

Страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно заключению ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин»                                     № от 27.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 276 573 руб. 65 коп.

10.05.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и представил вышеназванное заключение.

Претензия была получена ответчиком.

Ответ на претензию истцу не направлен.

В связи с этим Кролов С.Н. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим определением Первомайского районного суда                     г. Краснодара от 10.07.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № от 25.07.2017 г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK государственный регистрационный знак                          №, принадлежащего Кролову С.Н., получившего механические повреждения 31.03.2017 г., без учета износа составляет 1 294 364 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 57 000 руб.

Общая сумма составляет 1 351 364 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Повреждения на автомобиле при обращении в страховую компанию и при назначении судебной экспертизы ответчиком не оспаривались.

Какие-либо трассологические исследования ПАО СК «Росгосстрах» не проводились.

С момента обращения истца в страховую компанию и до вынесения решения суда ответчиком не оспаривались повреждения на автомобиле истца и их характер.

Представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Иные заключения экспертов, противоречащие заключению судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости автомобиля является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах невыплата ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 1 351 364 руб.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                            «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8                               (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.),         в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы представителя ответчика о том, что полис договора КАСКО, выданный истцу, был похищен.

В обоснование своей позиции ответчиком не представлено никаких доказательств.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 22.06.2013 г. № 20, заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст.166 Гражданского кодекса РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст.174 Гражданского кодекса РФ.

18.10.2017 г. договор добровольного страхования транспортных средств от 22.03.2017 г. (полис серии №) признан незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2018 г. решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18.10.2017 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Кролову С.Н. о признании договора страхования незаключенным (недействительным) отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством и влекущих за собой недействительность сделки, отсутствуют.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п.18 Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требования к обеспечению сохранности таких документов, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 г. № 13-16/пз-н, сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Страховщик обязан вести учет бланков строгой отчетности как в бумажном, так и в электронном виде. Учет бланков строгой отчетности должен позволять определить принадлежность и движение каждого бланка строгой отчетности (п.19 Приказа ФСФР России от 06.03.2013 г.                                 № 13-16/пз-н).

Каких-либо действий, направленных на оповещение третьих лиц об утрате полиса, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок не совершало.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о недобросовестности истца не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае судом установлено, что договор страхования заключен в надлежащей форме, на момент выдачи истцу полиса страхования указанный полис был действующим, не был признан недействительным, страховая премия оплачена в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит ходатайство представителя ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы по определению подписи ФИО5 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку предметом судебного разбирательства в данном случае является вопрос о защите прав потребителя Кролова С.Н. и взыскании страхового возмещения. Взаимоотношения между ПАО СК «Росгосстрах» и страховыми агентами не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, страховой агент ФИО5 не является лицом, участвующим в деле, место его жительства и нахождения неизвестны.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г.               № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от             04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о

применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 11 756 866 руб. 80 коп.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 200 000 руб., что не превышает размер уплаченной истцом страховой премии по договору.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 г., применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в установленном порядке не приведено никаких мотивов или доводов, по которым суд должен признать заявленные требования истца о взыскании штрафа несоразмерными.

В данном случае размер штрафа подлежит уменьшению до                       500 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 вышеназванного Постановления).

Учитывая указанные обстоятельства, компенсация морального вреда, подлежащего возмещению, по мнению суда, в данном случае должна составлять 2 000 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 923 руб. 41 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом    расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кролова С. Н.     страховую выплату в размере 1 351 364 руб. (одного миллиона трехсот пятидесяти одной тысячи трехсот шестидесяти четырех руб.), расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб. (пятнадцати тысяч руб.), неустойку в размере 200 000 руб. (двухсот тысяч руб.), штраф в размере 500 000 руб. (пятисот тысяч руб.), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (двух тысяч руб.), судебные расходы в размере    25 000 руб. (двадцати пяти тысяч руб.), а всего – 2 093 364 руб. (два миллиона девяносто три тысячи триста шестьдесят четыре руб.).

В удовлетворении остальной части иска Кролову С. Н.    отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий