Решение по делу № 2-864/2023 от 17.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием представителя истца по доверенности Зубкова В.А.,

представителя ответчика по доверенности Полякова А.С.,

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2022 по исковому заявлению Беркутовой Минжиян Ахметовны к Чесноковой Татьяне Геннадьевне о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд <адрес> с указанным иском, в котором просит:

-Признать самовольной постройкой, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес> одноэтажное строение (баня).

-Обязать ФИО2 снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ей принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, сельское поселение Выселки, <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 было заключено соглашение о разделе частей жилого дома, принадлежащего им по праву общей долевой собственности, общей площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основе Договора купли- продажи передала в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, сельское поселение Выселки, <адрес>- 1, площадью 1 210,00 кв.м.

Данный земельный участок граничит по соседству с участком Истца по адресу: <адрес>, сельское поселение Выселки, <адрес>.

На земельном участке Ответчика имеется самовольно возведенная постройка - баня. Какого-либо согласия на постройку объекта Истец не давала. В результате постройка бани сделана так, что весь дым поступает в окно дома Истца. Также слишком близкое расположение бани в случае возникновения пожара может угрожать жизни и здоровью семье Истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности заявленные требования поддержал, и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении пояснил, что спорный объект-баня расположены в непосредственной близости к участку истца, дым поступает в дом, мешает истцу, также имеется опасность возгорания. Истец боится и переживает за свою безопасность. Баня построена еще предыдущим собственником, ранее эти два земельных участка были единым..

    Представитель ответчика по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в п. 3 соглашения о разделе дома и земельного участка, претензии друг к другу не имеют и иметь не будут. Значит - это соглашение также переходит и к ФИО2 Сторона истца подтверждает, что они получили спорный земельный участок по наследству, поделили его по полам, сестра строит свой дом, брат строит свой. Брат возвел баню на участке еще до покупки участка ФИО2 в 2014 году. Раздел происходил ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году земельный участок был продан. Стороной истца не доказан факт угрозы жизни, не доказан факт нарушения градостроительных норм при возведении бани. Разрешения на строительство бани, согласно закону не требуется поскольку она является дополнительной постройкой.

    Представители третьих лиц: <адрес>, Администрация с.<адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила суду, что владела земельным участком № с сентября 2003 года по 2012 год. Она с супругом купили все готовое, единственное они построили хоз. блок и туалет, а формы построек как были, так и были. Баня на тот момент была возведена, в той длине, и не менялась. У них была отстроен еще летняя веранда. Спор по участку был в 2005 году, после чего они убрали баню на метр от забора. Хоз. блок они пристроили новый в задней части участка. По этому решению было должны снести строения, дело поручили приставу которая контролировала, каждые 2 недели смотрела, исполнили решение или нет, увеличивались штрафы за неисполнение решения суда. Потом пристав сказала, чтобы они договаривались, либо штрафы будут увеличены. Она с супругом поговорила с ФИО12, и договорились с о мировом соглашении, заплатив ей при этом 70 000 рублей. Они подписали соглашение, что ФИО12 не имеет претензии, в том числе к тем кто будет потом собственниками, после чего было прекращено исполнительное производство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что

Участок 30 в СНТ «Приморское» он приобрел примерно в 2011-2012 году, и владели им по 2022 год, после чего продал ФИО13, Споров не было, иногда были бытовые ссоры. Относительно бани и пристроя приходило ему от СНТ письмо, где просили поднять трубу, так ка крыша ниже была. Было выдано предписание поднять трубу выше, после чего он это сделал. Сама крыша бани не менялась, а менялся уклон. Скат крыши менялся, была поднята сама кладка примерно на 40 см., что не противоречит СНИПу и увеличен скат, угол наклона увеличился. Гараж был построен в 2022 году, по нему истец не заявляла претензий. Когда возникло желание пристроить гараж, он разговаривал с ФИО12 оп поводу местоположения, она отказалась, и сказала что уклон надо сделать в сторону дороги, после чего метр они мы отступили, когда заливали фундамент. Примерно 5 лет назад он, ФИО10, установил снегозадержатели, а также слив на бане, чтобы вода не попадала на участок истца. По документам хозпостройки не входят в площадь дома и являются самостоятельными.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, что на основании соглашения о разделе частей дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 по взаимному согласию разделили между собой жилой дом, принадлежащий им по праву общей долевой собственности, общей площадью 64 кв.м. с КН 63:32:1203004:5145, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Согласно п. 3 вышеуказанного соглашения стороны претензий друг к другу не имею и в будущем иметь не будут.

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтового адреса, выданного Администрацией с.<адрес> м.<адрес> земельному участку принадлежащему ФИО3 и ФИО1 присвоен почтовый адрес: <адрес>, муниципальный район <адрес>, с.<адрес>, участок №.

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтового адреса, выданного Администрацией с.<адрес> м.<адрес> в связи с разделом земельного участка с КН 633:32:1203001:5948, площадью 2500 кв.м: 1. Земельному участку площадью 1210 кв.м. присвоен почтовый адрес: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, участок №;

Земельному участку площадью 1290 кв.м. присвоен почтовый адрес: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, участок №.

Истец ФИО1 зарегистрировала свои права на земельный участок с КН 63:32:1203014:5129 и жилой дом с КН 63:32:1203014:5138 и является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, участок № и расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, с.<адрес>2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

План размещения строений на земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, участок № принадлежащий по ? ФИО3 и ФИО1 был утвержден главой администрации с.<адрес>.

Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО2 земельный участок с КН 63:32:1203014:5130, площадью 1 210,00 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, находящееся по адресу: <адрес>, с.<адрес>, участок № и помещение с КН 63:32:1203004:5174, назначение: жилое, площадью 24,50 кв.м., этаж 1, находящийся по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Ответчик ФИО2 зарегистрировала свои права на земельный участок и жилое помещение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика.

На земельном участке ответчика имеется постройка – баня, что подтверждается фотоматериалами приобщенными к материалам гражданского дела, и не оспаривается сторонами, согласно доводам истца построена самовольно без ее разрешения и разрешения администрации и является самовольной постройкой.

Истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение требований о градостроительной деятельности и ПЗЗ с.<адрес> возвел на участке строение – баню.

Пунктами 1, 1Д и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, строительства на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства, а также строительства на земельном участке строений и сооружении вспомогательного использования.

В письме Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ >50- 70010-100/19 «Об объектах вспомогательного назначения» даны разъяснения законодательства об объектах вспомогательного использования, Основным критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие основного объекта имущества, по отношению к которому объект будет являться вспомогательным, Это связано с предназначением вспомогательного строения или сооружения выполнять своего рада обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости.

Согласно части10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относиться:

здания и сооружения временного (сезонного) назначения;

здания и сооружения вспомогательного использование, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения;

- здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных. для индивидуального жилищного строительства.

При этом судом установлено, что строение – баня возведено на принадлежащем ответчику земельном участке, разрешение на строительство не требуется, в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку спорный объект является объектом вспомогательного назначения.

При этом, судом установлено, что Правилами землепользования и застройки с.<адрес> м.<адрес>, утвержденных Решением Собрания представителей с.<адрес>, м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено расположение в Зоне Ж-1 размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

При подаче иска о сносе постройке необходимо доказать следующие обстоятельства в совокупности:

объект является самовольной постройкой по смыслу закона (при строительстве нарушены требования, которые были установлены на дату начала создания (возведения) постройки и действовали на дату ее выявления);

самовольная постройка является объектом недвижимости (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ);

права застройщика на земельный участок допускали строительство данного объекта (п. 3 ст. 222 ГК РФ);

на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (п. 3 ст. 222 ГК РФ);

сохранение постройки не нарушает права, охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что стороной истца в нарушение требований, ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что расположение самого строения как самостоятельного, нарушает его права каких-либо допустимых и относимых доказательств факта нарушения прав и законных интересов истца наличием данной постройки суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Также суд считает необходимым отметить, что при подаче иска с первоначальными требованиями в части оборудования крыши снегоудерживающим устройством, оно уже было установлено за долго до обращения в суд, что прямо следует из показаний свидетеля ФИО10

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании одноэтажного строения (бани), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, самовольной постройкой и обязании снести строение - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                             Безденежный Д.В.

УИД: 63RS0№-44