Решение по делу № 2-2223/2020 от 09.07.2020

УИД: 25RS0010-01-2020-003847-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2223/2020 15 декабря 2020 года

г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбань Елены Александровны к Герасимову Артёму Арменовичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений и взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

- истец Горбань Е.А. (паспорт);

- ответчик Герасимов А.А. (паспорт);

- представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Спектр»: Завгородняя Я.С. по доверенности от 09.01.2020 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Горбань Е.А. обратилась в суд с иском к Герасимову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15.10.2013 г. является собственником нежилых помещений, расположенных на 1-ем этаже многоквартирного жилого дома <.........> В период марта-апреля 2020 г. из вышерасположенной квартиры № <.........> в которой проживает ответчик, произошло затопление принадлежащих ей вышеуказанных нежилых помещений, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещений (лит.11, общая площадь 24,1 кв.м, лит.13, общая площадь 10,3 кв.м). Причиной залива является ненадлежащая герметизация стыка между стеной и ванной в квартире ответчика, в результате чего влага попадала на пол ванной комнаты и просачивалась через перекрытия в вышеуказанные нежилые помещения. Согласно заключения ИП Бурова С.Н. за № 05-05/20 от 13.05.2020 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений, поврежденной в результате затопления, по состоянию на 06.05.2020 г. составляет 71 962 руб., расходы на оценку составили 5 400 руб. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, досудебную претензию от 21.05.2020 г. ответчик получил лично 01.06.2020 г., но проигнорировал, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 71 962 руб., расходы по оценке ущерба – 5 400 руб., почтовые расходы – 819,35 руб. (606,95 руб. – отправка телеграммы ответчику с приглашением на осмотр помещений экспертом, 212,40 руб. – отправка досудебной претензии с копией отчета об оценке.

В судебном заседании истец Горбань Е.А. заявленные требования уточнила, дополнительно просила взыскать расходы по уплате госпошлины – 2 545 руб. По существу требования поддержала, дополнительно пояснила, что залив принадлежащих ей нежилых помещений по указанному адресу имел место регулярно, в течение зимы 2020 г., переговоры с ответчиком положительного результата не дали. Поэтому, когда в марте 2020 г. имел место очередной залив, истец обратилась в управляющую компанию для установления причины залива. Актом было установлено, что причиной залива является отсутствие необходимой герметизации между стеной и ванной (над принадлежащими ей помещениями у ответчика расположено помещение ванной комнаты). При этом она полагает, что какие-то меры ответчик все же принял, поскольку течь прекратилась, а к августу 2020 г. в помещениях все высохло. В последующем к ним заходил сам ответчик, который пояснил, что установил истинную причину залива – это течь стояка канализации. Супруг истца разобрал короб, в котором был стояк канализации и пояснил, что течь на данном стояке небольшая и причиной залива она быть не может. Кроме того, канализационный стояк и то место, которое было затоплено, находятся в разных местах.

Ответчик Герасимов А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в его квартире помещение ванной комнаты и туалета совмещенное. Когда к ним (ему и супруге) обратилась истец и пояснила, что в принадлежащий ей нижерасположенных помещениях намок потолок, его (ответчика) супруга обратилась в управляющую компанию. Было установлено, что лопнул стояк канализации, в связи с чем к ним даже обращались жильцы из соседнего подъезда, у которых произошло намокание стены. Ситуация с заливом длится с 2019 г., их (ответчика и супругу) беспокоили даже в ночное время, поскольку в нижерасположенных помещениях офисов срабатывала сигнализация. Никаких претензий от истца он не получал, на осмотр поврежденных заливом помещений его не приглашали. Поскольку причиной залива была течь общего стояка канализации, полагал, что материальную ответственность должна нести управляющая организация, которая устранила неисправность (течь общего стояка) в день обращения. По поводу акта, составлено сантехником, он может пояснить следующее. Между ванной и стеной он соорудил специальный уголок, чтобы вода стекала в ванную. Сантехники пришли, взяли душ и направили воду на уголок, началось отпотевание, и вода стала просачиваться, после чего они сказали, что это может быть является причиной затопления. Поэтому он (ответчик) оторвал уголок и приклеил его на специальный герметик, однако затопления продолжались, пока не нашли причину залива, которой он (ответчик) считает течь стояка канализации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Спектр» – Завгородняя Я.С. по доверенности от 09.01.2020 г. в судебном заседании пояснила, что 19.03.2020 г. по обращению истца был составлен наряд – заказ по причине затопления помещения из-за течи сверху. При обследовании помещения был составлен акт, в этом же акте имеется запись от 07.04.2020г., о том, что течь устранена жильцами квартиры № <.........> Эту запись сделала заместитель директора ООО «Спектр», она сама лично поднималась в квартиру ответчика и осматривала ванную комнату. 13.04.2020 г. инженером и заместителем директора ООО «Спектр» было проведено обследование в нежилом помещении, принадлежащем истцу, по результатам которого был составлен акт и указана причина затопления – протекание воды из вышерасположенной квартиры. В журнале регистрации заявок ООО «Спектр» имеется 4 заявки из кв. № <.........> (квартира ответчика):

- от 30.07.2020г. – затопление по ванне (видимых следов при обследовании сантехник не увидел, указал, что стояк зашит, возможно конденсат);

- от 10.08.2020г. - наличие мокрого пятна на потолке в ванной;

- от 25.08.2020г. - наличие мокрого пятна на потолке в ванной (в кв. № 6 течь из-под гайки смесителя в санузле, заменена прокладка);

- от 03.08.2020г. – заявка на очистку тройника канализации и лежак.

Каких-либо заявок из кв. № <.........> по причине течи стояка не было, в период с марта по апрель 2020 г. от ответчика жалоб не поступало. По месту расположения стояка и ванной можно утверждать, что стояк не мог стать причиной затопления (затопление было в том месте, где в квартире ответчика расположена ванна). Поэтому управляющая организация считает, что в данном случае ответственность за залив помещений должен нести ответчик, расположение стояка канализации позволяет сделать вывод о том, что не его (стояка) повреждение являлось причиной залива. В квартире ответчика был доступ к данному стояку, были проведены ремонтные работы, но это имело место уже в августе 2020 г., а помещения истца были затоплены еще весной 2020 г. Именно потому, что ответчик в суде ссылался на повреждение стояка, как причину залива, управляющая организация предоставила журнал заявок, подтверждающий, по каким вопросам ответчик обращался в УК.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля супруга ответчика – <.........>. пояснила, что спорные вопросы относительно затопления нижерасположенных офисов имеют место с 2019 г., к ним в квартиру приходил рабочий из офиса по поводу затопления. Он говорил, что у них в офисе на потолке мокрое пятно. Она пускала его в квартиру, чтобы он мог посмотреть, что происходит, но он так и не смог установить причину затопления, сама она на первый этаж не ходила. Рабочий осматривал ванную комнату и кухню. Данная ситуация длилась больше года, после чего был вызван слесарь управляющей компании, который все осмотрел и сказал, что все нормально, все сухо. Первый раз он пришел в 2019г., в следующий раз он пришел спустя 3-4 месяца. Сантехник также смотрел кухню, ванную, и за унитазом, но ничего не смог найти и сказал, что причиной может быть конденсат, и сказал, чтобы они убрали конденсат. Позже, в апреле 2020г., сантехник снова пришел и произвел осмотр, но опять ничего не смог найти, и тогда он взял душ и направил на уголок, который находится между ванной и стеной, и, естественно, через него потекла вода. Он сказал, что нужно сорвать этот уголок и заменить его, что они и сделали. Потом к ним обратились новые жильцы, которые живут в соседнем подъезде, которые пояснили, что у них мокнет стена, ранее они этого намокания не видели, пятно находилось за шкафом, они делали ремонт и его обнаружили. Они также делали заявку в управляющую компанию. К ним (ответчику) снова пришел сантехник, все осмотрел, после чего сказал, что это течь. Она также сделала заявку, приходил сантехник, который также не смог установить причину затоплений (их тоже затапливали соседи из вышерасположенной квартиры). Кроме того, по требованию управляющей организации они демонтировали короб над стояком, сантехник обнаружил трещину, загерметизировал её и в последующем стояк был заменен. Для устранения данной неисправности пришлось демонтировать короб стояка, кафель. Иск они с супругом не признают, поскольку никаких протечек у них в ванной комнате не имеется, доступ ко всем трубам открыт. По поводу течи стояка они в УК не обращались, поскольку о том, что на нём имеется течь, им известно не было. В акте от 13.04.2020 г. действительно стоит её подпись, её попросил поставить сантехник, который пришел и уточнил, заменили ли они уголок на ванной. Претензию от истца она получила, в ней было указано, что выплатить сумму ущерба необходимо в течение 14 дней, с чем они согласны не были. На осмотр помещений экспертом она приходила, простояла около получаса, но никого не увидела и ушла.

<.........> заместитель генерального директора ООО «Спектр» в суде пояснила, что истец с марта 2020 г. неоднократно обращалась в ООО «Спектр» по поводу намокания стен от потолка в нежилом помещении. Поэтому в конце марта - начале апреля 2020г. она приходила в офис истца, где видела намокшие потолки и стены, имелись черные и серые пятна, похожие на плесень. В вышерасположенную над офисом квартиру она (свидетель) не ходила, туда ходили слесари, чтобы установить причину намокания. Причина затопления заключалась в том, что в ванной комнате в квартире Герасимовых в зазоре между ванной и стеной не было изоляции, и вероятно, когда они пользовались душем, вода стекала по стене на пол, где образовывалась лужа, которая протекала в офис истца. В наряд – задании это было зафиксировано, жильцам было разъяснено, что этот зазор надо заделывать, дабы прекратить протекание воды на пол. Жильцы обещали это сделать. Когда 07.04.2020 г. она (свидетель) пришла к Герасимовым, чтобы вручить предписание, хозяева впустили её в квартиру, и, пройдя в ванную комнату, она увидела, что зазор между ванной и стеной уже был заделан герметиком, но следы намокания еще были, пол был пропитан влагой. Она это зафиксировала в наряд-задании, а предписание вручать не стала, поскольку причина была устранена. От Горбань Е.А. жалоб больше не поступало. Был составлен акт, зафиксированы места намокания стен. В отношении вышерасположенный квартиры акт не составлялся, это было зафиксировано в наряд - задании, туда ходили слесари, которые не уполномочены составлять акты. Из представленного суду журнала заявок ООО «Спектр» видно, что от жильцов квартиры № 3 никаких жалоб не поступало, каких-либо работ в данной квартире сотрудники УК не производили. Только после 30.07.2020 г. от Герасимовых поступило несколько заявок, но относительно течи они не обращались (03.08.2020 г. – прочистка лежака канализации, замена прокладки). Поскольку для прочистки лежака канализации в квартире ответчика было необходимо открыть короб, в котором находится стояк, параллельно были произведены работы по его замене и в офисе истца.

Свидетель <.........>, слесарь <.........>», в судебном заседании пояснил, что ООО <.........>» и ООО «Спектр» обслуживают, как управляющие компании, многоквартирные дома. В конце мая (начале июня) 2020 г. он приходил на заявку по поводу протечки с потолка в офисе в доме № <.........>. Для установления причины залива он обратился в вышерасположенную квартиру (№ <.........>), дверь ему открыла женщина. В ходе осмотра ванной комнаты он обнаружил, что когда пользуются душем, то по стене под ванну затекает вода. Герметизация (силикон либо другой специализированный клей) между ванной и стеной была, но она отошла, т.е. стена с ванной была неплотно загерметизирована. Для того, чтобы установить это, он направлял воду из душа на стенку и в угол, имитируя пользование душем. В ванной были шторки, и когда он смотрел с фонариком, то было видно протекание, т.к. была сырость. Соответственно, влага постепенно напитывала бетонную плиту, по этой причине в офисе на потолке появлялись мокрые пятна. Хозяева квартиры № 3 сказали, что они сами устранят причину. В последующем ему стало известно, что жильцы сообщили, что устранили причину самостоятельно. Никаких других работ в квартире № 3 он не производил.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что с 15.10.2013 г. истец является собственником торговых нежилых помещений общей площадью 405, 20 кв.м, расположенных на 1-ем этаже многоквартирного жилого дома № <.........> (номера на поэтажном плане 1-34 (лит.1)).

Собственником вышерасположенной квартиры № <.........> в указанном доме с 31.07.2013 г. является ответчик, что подтверждено выпиской из ЕГРПН и копией свидетельства о государственной регистрации права, который проживает в указанной квартире с супругой – <.........>

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В период марта-апреля 2020 г. имели место затопления принадлежащих истцу нежилых помещений (лит.11,12,13), согласно акта от 13.04.2020 г., вероятной причиной залива являются протекания из вышерасположенной квартиры № 3, в которой проживает ответчик, в результате чего повреждена внутренняя отделка вышеназванных помещений.

Вышеуказанным актом о заливе, а также заключением № 05-05/20 от 13.05.2020 г., выполненным ИП Буровым С.Н. по заявке истца от 27.04.2020 г., в результате залива принадлежащих истцу нежилых помещений повреждена их внутренняя отделка (темные пятна, предположительно плесневелый грибок, пятна воды с отставанием краски), что подтверждено фотографиями с натурного осмотра от 06.05.2020 г.

Согласно извещения АО «Почта России» от 29.04.2020 г., указанная телеграмма вручена адресату, но на осмотр поврежденных заливом помещений ответчик не явился. Доводы его супруги, как лица заинтересованного, судом не могут быть приняты, поскольку доказательств явки ответчика на осмотр не представлены, а кроме того, супруга ответчика, не являющаяся собственником жилья, полномочиями на представительство ответчика не обладала.

Таким образом, истец надлежаще известила ответчика о явке на осмотр, на который он не прибыл. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений, поврежденной в результате затопления, по состоянию на 06.05.2020 г. составляет 71 962 руб.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивал, что материальную ответственность за залив помещений, принадлежащих истцу, надлежит нести управляющей организации, поскольку причиной залива была течь стояка канализации (общего имущества МКД), которую сама управляющая организация и устранила.

Однако суд с данными доводами не согласен, поскольку фактическим обстоятельствам дела они не соответствуют.

Так, показаниями представителей управляющей организации, подтвержденными сведениями из журнала регистрации заявок, установлено, что до июля 2020 г. от ответчиков никаких заявок на устранение неисправностей не поступало; течь в принадлежащих истцу помещениях прекратилась после того, как ответчики устранили подтекание влаги в ванной (надлежаще герметизировали стык ванны со стеной), о чем составлен акт от 19.03.2020 г. (л.д.66).

Более того, как обоснованно, по мнению суда, ссылались вышеуказанные лица, месторасположение общего стояка канализации не позволяет сделать вывод о том, что установленный 30.07.2020 г. факт течи в нём (при том, что истец указала, что к этому времени у них все помещения высохли), был истинной причиной повреждений отделки помещений, принадлежащих истцу, в местах, расположенных отдалённо от названного стояка (сам ответчик указал, что расстояние от стояка КНС до ванны составляет около 2-х метров, специалист-сантехник разъяснил суду особенность постепенного накопления влаги в железобетонных перекрытиях и плитах и её последующего проникновения в нижерасположенные помещения на постоянной основе, пока не ликвидирован источник течи).

О проведении соответствующего вида экспертного исследования ответчик перед судом не ходатайствовал, извещением ООО «Спектр» от 17.08.2020 г. (л.д.75) подтверждено, что по состоянию на указанную дату залив помещений из квартиры ответчика места не имеет.

На основании изложенного, учитывая, что заключение ИП Бурова С.Н. составлено на основе данных акта от 13.04.2020 г., натурного осмотра от 06.05.2020 г. с учетом всех повреждений от залива, суд считает возможным принять названное заключение в обоснование суммы ущерба по иску и взыскать с ответчика в пользу истца 71 962 руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, согласно положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика – 5 400 руб., поскольку для возмещения ущерба истцу пришлось обращаться за оценкой ущерба, причиненного по вине ответчика и в досудебном порядке ущерб возмещен не был, претензия от 21.05.2020 г., полученная ответчиком 01.06.2020 г., оставлена без удовлетворения. Факт несения указанного вида расходов подтвержден названным заключением, актом от 15.05.2020 г., квитанцией к ПКО от 14.05.2020 г.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг – 819,35 руб. (606,95 руб. – отправка телеграммы ответчику с приглашением на осмотр помещений экспертом, 212,40 руб. – отправка досудебной претензии с копией отчета об оценке); а также расходы по оплате госпошлины – 2 545 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбань Елены Александровны к Герасимову Артёму Арменовичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Герасимова Артёма Арменовича в пользу Горбань Елены Александровны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений – 71 962 руб., судебные расходы по делу: по оплате услуг оценщика – 5 400 руб., почтовых услуг – 819,35 руб., оплате государственной пошлины – 2 545 руб. Всего взыскать 80 726 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2020 года.