Решение по делу № 2-20/2019 от 14.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца Казьмина А.В. и его представителя по устному заявлению Козлова В.П.,

представителя ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» Каратеевой О.Е.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области Александрова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казьмина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казьмин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Орехово-Зуевская Управляющая компания Жилищно-Колммунального Хозяйства» (ООО «ОЗ УК ЖКХ»), указав в заявлении, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде указанного дома появилось объявление о проведении общего собрания собственников МКД с датой проведения ДД.ММ.ГГГГ Указанное объявление составлено с грубым нарушением требований действующего жилищного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома собрались работники <данные изъяты> ООО «ОГК НКС», и представитель администрации города Белолипецкая Е.А., которые попытались провести общее собрание. Но оно не состоялось, поскольку большинство собственников помещений МКД в нем не принимало участия. О том, что указанное собрание имело место быть, он узнал из материалов дела по вынесению судебного приказа в отношении себя о взыскании долга по ЖКУ, из которых следует, что на основании решения собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их представителем ФИО заключен договор управления многоквартирным домом с ответчиком. Просит признать решения указанного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЗ УК ЖКХ» было переименовано в ООО «НКС», в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ответчика с ООО «ОЗ УК ЖКХ» на ООО «НКС».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «НКС» был переименован в ООО «Новый коммунальный стандарт», в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ответчика с ООО «ОЗ УК ЖКХ» на ООО «Новый коммунальный стандарт».

    В процессе истец уточнил требования, указав в заявлении, что ознакомился с представленными документами из которых узнал, что датой проведения общего собрания является ДД.ММ.ГГГГ Однако ни каких объявлений от инициатора собрания не было. Просит признать решение общего собрания собственников помещений дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении заявленных требований настаивает. При этом истец пояснил, что о проведении указанного собрания ни ему, ни большинству жильцов дома не было ни чего известно, кворума на собрании не было, собрание проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Представитель ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что управляет указанным домом на основании соответствующего договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома. Какого-либо отношения к проведению оспариваемого истцом собрания МКД ответчик не имеет, инициатором его проведения не являлся. Считает, что он не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поэтому просит в его удовлетворении отказать. Представлены письменные возражения на иск.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

    Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Московской области – в суд не явился, извещен.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

    В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Казьмин А.В., являясь собственником на праве общей долевой собственности 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, фактически оспаривает оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГдата и время проведения очного обсуждения) по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (дата и время окончания приема заполненных решений собственников), по итогам которого приняты решения по вопросам:

    - избрания председателя, секретаря, членов счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений;

    - выбора Совета многоквартирного дома;

    - расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «ОГК НКС»;

    - выбора способа управления домом управляющей организацией;

    - выбора в качестве управляющей организации ООО «ОЗ УК ЖКХ» и др.

    Инициатором проведения собрания указана ФИО (<адрес>).

    Однако истцом Казьминым А.В. ответчиком по заявленным требованиям неоднократно указывалась именно управляющая компания, сменившая свои названия (ООО «ОЗ УК ЖКХ», ООО «НКС», ООО «Новый коммунальный стандарт») и осуществляющая управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании соответствующего договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, который от имени собственников подписала ФИО

    Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

    По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает в исковом заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

    Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

    По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении.

    В данном случае, исходя из положений п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под оспариваемым решением общего собрания собственников следует понимать решение гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании.

    Исходя из анализа ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица - собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, либо инициатор проведения общего собрания.

    Однако, как следует из материалов дела, ни ООО «ОЗ УК ЖКХ», ни ООО «НКС», ни ООО «Новый коммунальный стандарт» инициатором оспариваемого истцом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являлись и организацией его проведения не занималось, оспариваемое собрание было проведено по инициативе собственника помещения № ФИО указанного многоквартирного <адрес>.

    Требований к надлежащему ответчику истцом заявлено не было.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что управляющая организация – ответчик, к которому истец предъявил требования - не инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, доказательств ее участия в организации и проведении собрания не имеется, в связи с чем она не может являться ответчиком по заявленному иску, поскольку никакой ответственности за проведение общего собрания не несет, при этом, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика от истца не поступало, а суд не вправе привлекать самостоятельно к участию в деле соответчиков или производить замену ненадлежащего ответчика, суд соглашается с правовой позицией представителя ответчика и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

    Поскольку предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, доводы о нарушении процедуры проведения оспариваемого собрания, незаконности принятых на нем решений не могут быть приняты во внимание судом.

    В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Так как оснований для удовлетворения иска Казьмина А.В. не имеется, отсутствуют и основания для возмещения его расходов по оплате госпошлины указанным им ответчиком.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казьмина А.В, к ООО «Новый коммунальный стандарт» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья:      И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2019 года