Решение по делу № 33-18279/2018 от 28.11.2018

Судья: Шкарин Д.В.                                  № 33-18279/2018

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2018 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бахур Максиму Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по частной жалобе Бахур М.Н.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

«допустить замену выбывшей стороны Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в установленном решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26.12.2013 г. правоотношении гражданскому делу № 2№, его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Траст».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Бахур М.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, постановлено: «кредитный договор № № от 15 декабря 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Курагинского отделения № № и Бахур Максимом Николаевичем – расторгнуть.

Взыскать с Бахур Максима Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № № от 15 декабря 2011 года в сумме 105 830 рублей 82 копейки, в том числе: 100 583 рубля 18 копеек основной долг, 3 218 рублей 60 копеек проценты, 2 029 рублей 04 копейки неустойка, а также возврат государственной пошлины в размере 3 316 рублей 62 копейки».

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению путем выдачи взыскателю исполнительных документов.

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Компания Траст», ссылаясь в обоснование заявления на заключение между ПАО «Сбербанк России» и заявителем 24 декабря 2015 года договора уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» уступило заявителю право требования задолженности по кредитному договору № № от 15 декабря 2011 года заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Курагинского отделения № № и Бахур М.Н.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Бахур М.Н. просит определение отменить. Указывает, что договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку без согласия заемщика банк уступил право требования задолженности юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что нарушает его права.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Компания Траст» Киселёва Н.А. просит определение оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бахур М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности.

На основании решения суда 20 февраля 2014 года представителю ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист; 11 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району возбуждено исполнительное производство №№

24 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, согласно которому право требования задолженности по кредитному №№ от 15 декабря 2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Бахур М.Н., в полном объеме перешло в ООО «Компания Траст»; платежным поручением от 24 декабря 215 года №№ подтверждена оплата цессионарием банку уступаемых прав требований в размере, предусмотренном договором.

Удовлетворяя заявление о замене стороны правопреемником, суд исходил из того, что уступка права требования произошла на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в силу решения суда; при этом кредитным договором было предусмотрено право банка уступить свои права по договору третьим лицам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в рассматриваемом случае и вопреки доводам частной жалобы замена взыскателя не влечет нарушения прав должника.

Доводы частной жалобы о том, что законом не предусмотрено передавать право требования по кредитному договору с потребителем, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, не основаны на нормах материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Вопреки доводам частной жалобы, согласно п. 4.2.4 кредитного договора, подписанного заемщиком, кредитору представлено право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

При этом п. 4.2.7 кредитного договора кредитору было представлено право представлять третьим лицам информацию и документы о кредите, размере задолженности, информацию о заемщике, в том числе содержащую персональные данные. При таких обстоятельствах доводы о том, что нарушено право потребителя на тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте, не влекут отмены определения.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бахур М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: