Решение по делу № 33-1632/2018 от 03.04.2018

Судья Полякова В.В.               № 33-1632/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2018 г.         г. Петрозаводск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

    председательствующего судьи Роговой И.В.,

    судей Маловой Н.Б., Степановой Т.Г.

    при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2018 г. по иску Попова В. А. к Попову А. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

    Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. обратился в суд, мотивируя требования тем, что он с 1985 года состоит на учете в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Карелия "Республиканский психоневрологический диспансер" (далее - ГБУЗ "РПНД"), является инвалидом II группы по психическому заболеванию. С 1983 года он совместно с родителями проживал в четырехкомнатной квартире площадью № кв.м, расположенной по адресу: (.....), в 2001 году он с родителями оформил указанную квартиру в общую долевую собственность - по № доли каждому, после смерти родителей он стал ее собственником. По просьбе постороннего гражданина - Попова А.В. он передал ему в собственность по договору купли-продажи от 26.01.2017 квартиру, при этом, никаких денежных средств Попов А.В. не заплатил. После получения квартиры Попов А.В. забрал у него банковскую карту, на которую перечисляется пенсия по инвалидности, и распоряжался ею по своему усмотрению до конца апреля 2017 г. После продажи квартиры он, по совету ответчика, снялся с регистрационного учета и зарегистрировался в однокомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности супруге Попова А.В. Поповой Л.И., расположенной по адресу: (.....), но его проживание в данной квартире, расположенной в удаленном от центра микрорайоне города, на высоком для него пятом этаже, где отсутствует кухонная плита, нет кровати и стены не оклеены обоями, менее удобно, чем в спорной квартире, которая находится в давно обжитом районе, в шаговой доступности от центра города. Летом ответчик, уезжая в отпуск, отключил в однокомнатной квартире холодную воду, чем создал невыносимые для него условия проживания, и он вынужден был просить воду у соседей. Истцу неизвестно, куда ответчиком вывезены принадлежащие ему бытовая техника, мебель и личные вещи, находившиеся в проданной четырехкомнатной квартире. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ он признан (...). Ответчик, находясь с ним в тесном общении в тот период, принимал меры к его неявке в судебные заседания. В апреле 2017 г., присутствуя в судебном заседании по рассмотрению заявления администрации Петрозаводского городского округа, и общаясь с экспертами, он понял, что ответчик его обманул, фактически обретя бесплатно в собственность четырехкомнатную квартиру, не заплатив ему деньги, а также скрыв факт возможности продажи квартиры путем выдачи доверенности на продажу либо обмен с получением истцом денежных средств в результате такой сделки. В соответствии с п.п.1, 2 ст.179 ГК РФ истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (.....) от 26.01.2017, заключенный между ним и Поповым А.В.; прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, признать за ним право собственности на квартиру.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Л.И.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Петрозаводского городского округа, выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. В обоснование требуемого указывает, что судом было установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры воля истца была направлена именно на продажу принадлежащей ему четырехкомнатной квартиры с последующей покупкой однокомнатной квартиры в связи с дорогостоящим обслуживанием и содержанием четырехкомнатной квартиры, в которой истец проживал один и нес бремя ее содержания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт обмана не подтвержден. Суд не принял во внимание доводы о неполучении истцом денежных средств по договору купли-продажи от 20.01.2017, также как и то обстоятельство, что стороной ответчика этот факт не оспаривался. Суд указал на предпосылки к заключению сделки и возможности последующей реализации намерения стороны ответчика оформить в собственность однокомнатную квартиру по адресу: (.....), однако указанное идет в разрез с положениями действующего законодательства. Материалами дела подтверждено, что собственником однокомнатной квартиры по адресу: (.....) является супруга ответчика Попова Л.И. Оспариваемый договор купли-продажи, а также материалы дела не содержат обязательств и условий о последующем оформлении сделки по переходу права на жилое помещение по адресу: (.....) от Поповой Л.И. к истцу. Следовательно, оснований считать, что ответчик имел намерения по оформлению в собственность истца квартиры по адресу: (.....), не являющейся его единоличной собственностью, не имеется. Полагает необоснованно принятым довод ответчика о том, что истец самостоятельно обращался за регистрацией в квартире по адресу: (.....) тем самым, своим поведением, свидетельствовал о состоявшейся сделке, поскольку регистрация лица, не являющегося собственником жилого помещения, не может быть осуществлена им единолично. По мнению администрации, умысел стороны ответчика заключался в осознанных действиях по введению в заблуждение истца относительно дальнейших действий после оформления документов, по подготовке и сбору документов для приобретения квартиры по адресу: (.....) непосредственно ответчиком без фактической оплаты и последующего бездействия в части регистрации перехода права собственности к истцу в отношении квартиры по адресу: (.....). Следовательно, ответчик предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий для истца в виде последствий, выразившихся в лишении его единственного жилого помещения, и желал их наступления. Помимо этого, судом допущены процессуальные нарушения, заключающиеся в том, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия), поскольку Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Карелия (далее - Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия) не является регистрирующим органом, а осуществляет функции по кадастровому учету объектов недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации Петрозаводского городского округа – Калачева В.М., Дурягина О.В., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Попов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердил, что имел намерение продать принадлежащую ему квартиру и приобрести меньшую по площади.

Представитель истца – Анисимов И.Ю., действующий на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ №, в судебном заседании полагал необходимым завершить оформление квартиры по (.....) в собственность истца с выплатой ему компенсации.

Ответчик Попов А.В., а также его представитель – Тужикова О.Г., действующая на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Попова Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала жалобу необоснованной.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

    Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дело правоустанавливающих документов №, материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ), гражданское дело № за (.....), судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Попов В.А. являлся собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (.....)

20.01.2017 между Поповым В.А. и Поповым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, право собственности Попова А.В. зарегистрировано 26.01.2017.

Попов В.А. на момент совершения сделки в квартире по ул. (.....) в (.....) зарегистрирован не был, с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: (.....), принадлежащей на праве собственности супруге Попова А.В. Поповой Л.И.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, истец (...).

На основании постановления администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № (...).

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.166-168, 177, 179 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

    Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

Так в обоснование заявленных требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, в исковом заявлении истец ссылался на п.п. 1,2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из пояснений самого истца в судебном заседании суда первой инстанции, обман заключался в том, что ответчик скрыл от истца факт возможности выдачи ему доверенности на продажу квартиры с возможностью ее продажи другому лицу и получения истцом денежных средств, а также в том, что однокомнатная квартира в собственность истца до сих пор не приобретена, денежные средства в виде разницы стоимости квартир на счет не перечислены. Угроза же, по доводам истца, заключалась в том, что без его помощи квартиру продать не удастся, а в случае отказа от его помощи истца «(...)». В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что согласен на оформление в его собственности квартиры по (.....) и получения разницы в стоимости квартир. Также подтвердил, что имел намерение продать спорную квартиру и купить меньшую по площади о чем имелась договоренность с ответчиком, однако денег за проданную квартиру не получал, иное жилое помещение в его собственность не оформлено.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных суду доказательств, пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе и стороны истца, суд обоснованно пришел к выводу, что при заключении спорной сделки воля истца была направлена именно на продажу принадлежащей ему четырехкомнатной квартиры с последующей покупкой однокомнатной квартиры в связи с дорогостоящим обслуживанием и содержанием четырехкомнатной квартиры, в которой истец проживал один и нес бремя ее содержания. Таким образом, довод стороны истца относительно обмана в виде сокрытия факта возможности выдачи доверенности на имя истца, суд правильно не принял в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку не доказано, что именно указанное обстоятельство находится в причинной связи с решением истца заключить сделку.

Довод об обмане, заключавшемся в том, что на момент рассмотрения дела истцу не приобретена в собственность однокомнатная квартира и не зачислена на счет денежная сумма в виде разницы стоимости квартир судом также обоснованно не принят, поскольку из общего смысла изложенных выше нормативных положений следует, что признание сделки недействительной может повлечь обман, являющийся предпосылкой к заключению сделки, и находящийся в причинной связи с намерением потерпевшей стороны заключить сделку. При этом, как следует из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, данное обстоятельство предпосылкой к заключению сделки не являлось, факт обмана относительно цели заключения спорной сделки не подтвержден. Указанное обстоятельство также с достоверностью не свидетельствует, что у стороны ответчика отсутствовали соответствующие намерения в момент заключения сделки и что цели заключения спорной сделки не будут реализованы в дальнейшем. Доводы истца об имевших место угрозах со стороны ответчика являются голословными, доказательств, их подтверждающих, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Доводов относительно невозможности истцом на момент заключения сделки осознавать характер своих действий и руководить ими, а также о безденежности договора, стороной истца в качестве основания иска не приведено, что не оспаривается, в том числе администрацией Петрозаводского городского округа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 196 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе. Каких-либо правовых доводов, свидетельствующих о неправильном судебном решении, в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствии фактической передачи истцу денежных средств по договору купли-продажи от 20.01.2017, заключенному между Поповым В.А. и Поповым А.В., что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, истец не лишен возможности восстановить нарушенное право предусмотренными ГК РФ способами как в судебном, так и в досудебном порядке, выбрав надлежащий способ защиты права.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи