Решение по делу № 33-1632/2018 от 03.04.2018

Судья Полякова В.В.               № 33-1632/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2018 г.         г. Петрозаводск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

    председательствующего судьи Роговой И.В.,

    судей Маловой Н.Б., Степановой Т.Г.

    при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2018 г. по иску Попова В. А. к Попову А. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

    Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. обратился в суд, мотивируя требования тем, что он с 1985 года состоит на учете в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Карелия "Республиканский психоневрологический диспансер" (далее - ГБУЗ "РПНД"), является инвалидом II группы по психическому заболеванию. С 1983 года он совместно с родителями проживал в четырехкомнатной квартире площадью № кв.м, расположенной по адресу: (.....), в 2001 году он с родителями оформил указанную квартиру в общую долевую собственность - по № доли каждому, после смерти родителей он стал ее собственником. По просьбе постороннего гражданина - Попова А.В. он передал ему в собственность по договору купли-продажи от 26.01.2017 квартиру, при этом, никаких денежных средств Попов А.В. не заплатил. После получения квартиры Попов А.В. забрал у него банковскую карту, на которую перечисляется пенсия по инвалидности, и распоряжался ею по своему усмотрению до конца апреля 2017 г. После продажи квартиры он, по совету ответчика, снялся с регистрационного учета и зарегистрировался в однокомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности супруге Попова А.В. Поповой Л.И., расположенной по адресу: (.....), но его проживание в данной квартире, расположенной в удаленном от центра микрорайоне города, на высоком для него пятом этаже, где отсутствует кухонная плита, нет кровати и стены не оклеены обоями, менее удобно, чем в спорной квартире, которая находится в давно обжитом районе, в шаговой доступности от центра города. Летом ответчик, уезжая в отпуск, отключил в однокомнатной квартире холодную воду, чем создал невыносимые для него условия проживания, и он вынужден был просить воду у соседей. Истцу неизвестно, куда ответчиком вывезены принадлежащие ему бытовая техника, мебель и личные вещи, находившиеся в проданной четырехкомнатной квартире. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ он признан (...). Ответчик, находясь с ним в тесном общении в тот период, принимал меры к его неявке в судебные заседания. В апреле 2017 г., присутствуя в судебном заседании по рассмотрению заявления администрации Петрозаводского городского округа, и общаясь с экспертами, он понял, что ответчик его обманул, фактически обретя бесплатно в собственность четырехкомнатную квартиру, не заплатив ему деньги, а также скрыв факт возможности продажи квартиры путем выдачи доверенности на продажу либо обмен с получением истцом денежных средств в результате такой сделки. В соответствии с п.п.1, 2 ст.179 ГК РФ истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (.....) от 26.01.2017, заключенный между ним и Поповым А.В.; прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, признать за ним право собственности на квартиру.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Л.И.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Петрозаводского городского округа, выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. В обоснование требуемого указывает, что судом было установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры воля истца была направлена именно на продажу принадлежащей ему четырехкомнатной квартиры с последующей покупкой однокомнатной квартиры в связи с дорогостоящим обслуживанием и содержанием четырехкомнатной квартиры, в которой истец проживал один и нес бремя ее содержания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт обмана не подтвержден. Суд не принял во внимание доводы о неполучении истцом денежных средств по договору купли-продажи от 20.01.2017, также как и то обстоятельство, что стороной ответчика этот факт не оспаривался. Суд указал на предпосылки к заключению сделки и возможности последующей реализации намерения стороны ответчика оформить в собственность однокомнатную квартиру по адресу: (.....), однако указанное идет в разрез с положениями действующего законодательства. Материалами дела подтверждено, что собственником однокомнатной квартиры по адресу: (.....) является супруга ответчика Попова Л.И. Оспариваемый договор купли-продажи, а также материалы дела не содержат обязательств и условий о последующем оформлении сделки по переходу права на жилое помещение по адресу: (.....) от Поповой Л.И. к истцу. Следовательно, оснований считать, что ответчик имел намерения по оформлению в собственность истца квартиры по адресу: (.....), не являющейся его единоличной собственностью, не имеется. Полагает необоснованно принятым довод ответчика о том, что истец самостоятельно обращался за регистрацией в квартире по адресу: (.....) тем самым, своим поведением, свидетельствовал о состоявшейся сделке, поскольку регистрация лица, не являющегося собственником жилого помещения, не может быть осуществлена им единолично. По мнению администрации, умысел стороны ответчика заключался в осознанных действиях по введению в заблуждение истца относительно дальнейших действий после оформления документов, по подготовке и сбору документов для приобретения квартиры по адресу: (.....) непосредственно ответчиком без фактической оплаты и последующего бездействия в части регистрации перехода права собственности к истцу в отношении квартиры по адресу: (.....). Следовательно, ответчик предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий для истца в виде последствий, выразившихся в лишении его единственного жилого помещения, и желал их наступления. Помимо этого, судом допущены процессуальные нарушения, заключающиеся в том, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия), поскольку Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Карелия (далее - Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия) не является регистрирующим органом, а осуществляет функции по кадастровому учету объектов недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации Петрозаводского городского округа – Калачева В.М., Дурягина О.В., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Попов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердил, что имел намерение продать принадлежащую ему квартиру и приобрести меньшую по площади.

Представитель истца – Анисимов И.Ю., действующий на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ №, в судебном заседании полагал необходимым завершить оформление квартиры по (.....) в собственность истца с выплатой ему компенсации.

Ответчик Попов А.В., а также его представитель – Тужикова О.Г., действующая на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Попова Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала жалобу необоснованной.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

    Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дело правоустанавливающих документов №, материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ), гражданское дело № за (.....), судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Попов В.А. являлся собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (.....)

20.01.2017 между Поповым В.А. и Поповым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, право собственности Попова А.В. зарегистрировано 26.01.2017.

Попов В.А. на момент совершения сделки в квартире по ул. (.....) в (.....) зарегистрирован не был, с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: (.....), принадлежащей на праве собственности супруге Попова А.В. Поповой Л.И.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, истец (...).

На основании постановления администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № (...).

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.166-168, 177, 179 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

    Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

Так в обоснование заявленных требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, в исковом заявлении истец ссылался на п.п. 1,2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░░. 179 ░░ ░░). ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «(...)». ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (.....) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 20.01.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░