Решение от 29.03.2023 по делу № 33-660/2023 от 08.02.2023

Председательствующий Богданова О.А.

УИД 0

Дело № 33-660/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2023 года                                                                               г. Абакан

    Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Тришканевой И.С. при секретаре-помощнике судьи Соловьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Воробьевой Галины Александровны на определение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 27 мая 2021 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа и отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления его к принудительному исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его принудительного исполнения по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) (далее - Банк) к Воробьевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу требования Банка удовлетворены, с Воробьевой Г.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 24 июля 2013 года № в размере 459 261 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 792 руб. 61 коп., которая не погашена должником. С учетом изложенного, сославшись на наделение его статусом правопреемника кредитора на основании заключенного с Банком 05 декабря 2019 года договора уступки прав требования, а также вследствие вынесения Абазинским районным судом Республики Хакасия 27 февраля 2020 года определения о процессуальном правопреемстве, ООО «ТРАСТ» просило выдать дубликат исполнительного листа по указанному делу, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для его предъявления.

    Взыскатель ООО «ТРАСТ», Абазинское отделение УФССП по РХ своих представителей в судебное заседание не направили, должник Воробьева Г.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, заявление рассмотрено в их отсутствие.

    Суд постановил определение, которым удовлетворил заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа и отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на его предъявление к принудительному исполнению, указав, что таковой не пропущен (л.д. 94-96).

    С определением суда не согласна должник Воробьева Г.А., которая в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исчислившего срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению со дня возвращения исполнительного документа, утверждает, что в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», такой срок исчисляется со дня направления соответствующего постановления, подлежал исчислению с 07 июня 2020 года, и на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа указанный срок истек. Кроме того, должник в частной жалобе ссылается на допущенное правопреемником кредитора ООО «ТРАСТ» злоупотребление правом, выразившееся в пропуске оставшегося с момента заключения договора уступки прав требования шестимесячного срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, а также длительное непредъявление в течение 1 года 5 месяцев и 3 дней требований о выдаче дубликата исполнительного листа после заключения договора цессии.

Возражений относительно частной жалобы в письменной форме не поступило.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Положениями статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1).

    Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

    Материалами дела подтверждается, что решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 26 мая 2016 года с Воробьевой Г.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 24 июля 2013 года № в размере 459 261 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 792 руб. 61 коп. (л.д. 33-34).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (часть 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

    По вступлении вышеуказанного решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения, который направлен в адрес взыскателя ПАО «АТБ» 16 января 2017 года, получен адресатом 27 января 2017 года, предъявлен к принудительному исполнению и послужил основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем Абазинского городского отдела УФССП по РХ 01 февраля 2017 года исполнительного производства №ИП (л.д. 36,37).

    Определением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) его правопреемником ООО «ТРАСТ» на основании заключенного между Банком и ООО «ТРАСТ» 05 декабря 2019 года договора уступки прав требования по кредитным договорам № (л.д. 44-47, 62-65).

    Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

    Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (части 1-3 статьи 430 ГПК РФ).

    Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Абазинского городского отдела УФССП по РХ от 07 июня 2017 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием если у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, фактически постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя с одновременным возвращением исполнительного документа 05 июля 2018 года (л.д. 90, 91,92).

    Исходя из изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства нахождения либо отсутствия подлинника исполнительного документа у Банка как правопредшественника взыскателя, позволяющие прийти к выводу об утрате исполнительного документа, имеют значение для разрешения спорного процессуального вопроса, однако они не были установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции запросил указанные сведения в Банке и получил ответ, согласно которому исполнительный документ в отношении Воробьевой Г.А. в Банке отсутствует. Местонахождение исполнительного листа не известно. В ООО «ТРАСТ» он не передавался.

    Определением суда апелляционной инстанции указанный ответ Банка приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства, подтверждающего факт утраты исполнительного документа (л.д. 226).

    Проверив материалы дела по доводам заявителя жалобы о неправомерном обращении ООО «ТРАСТ» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с пропуском срока для предъявления его к принудительному исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

    В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до 20 июня 2022 года), возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

    В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до 20 июня 2022 года), в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

    Вышеприведенные нормы регулируют вопросы исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

    Конкретные основания для принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения приведены в части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и связаны именно с невозможностью исполнить исполнительный документ в рамках возбужденного исполнительного производства.

    Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в действующей редакции) в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

    Разрешая требования ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции проанализировал собранные по делу доказательства применительно к разрешаемому процессуальному вопросу, установил, что фактически постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя с одновременным возвращением исполнительного документа 05 июля 2018 года, в связи с чем и пришел к выводу о том, что обращение ООО «ТРАСТ» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа путем направления его в суд посредством почтовой связи 07 мая 2021 года (л.д. 84) имело место в пределах установленного законом срока для его предъявления к принудительному исполнению, подлежавшего исчислению до 05 июля 2021 года.

    Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, поскольку они в полной мере соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

    Доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они основаны на субъективном толковании положений действующего законодательства.

    Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2021 года по повторно поданному ООО «ТРАСТ» заявлению ему восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Абазинского городского отделения УФССП по РХ 03 марта 2022 года постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 100, 112-115, 121).

    При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам автора жалобы, сроки обращения ООО «ТРАСТ» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не свидетельствуют о допущенном им в рамках спорных правоотношений злоупотреблении правом.

    Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы процессуальное значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, и не были бы учтены судом первой инстанции, частная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу законного и обоснованного определения суда не является.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░