Решение по делу № 33-743/2019 от 17.01.2019

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-743/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Гуревской Л.С. и Алсыковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магамедова Г.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Магамедова Г.И. на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28 ноября 2018 года по данному,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что по вине водителя Носкова Л.Д., управлявшего в день дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 04.03.2018 автомобилем «Камаз (номер изъят)», нарушившего п.8.4 ПДД РФ, были причинены повреждения автомобилю истца «Хонда Стрим». 15.03.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, документы не были приняты, выдано направление на осмотр. 19.03.2018 в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами, которые были им получены 20.03.2018. 10.04.2018 страховщиком в адрес потерпевшего направлено направление на ремонт повреждённого автомобиля в СТОА страховщика. Срок направления на ремонт закончился 09.04.2018. Таким образом, направление выдано с нарушением срока, в связи с чем, 20.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 10.07.2018 размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 225 951 рубль 95 копеек, расходы по его составлению 10 000 рублей. 20.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако по истечении 10 дней ответа не последовало.

Истец просил, с учетом уточнений, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 195 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 97 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. С Мамедова Г.И.О. в пользу ООО «Технотелеком Центр» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» в размере 5 110 рублей.

    Не согласившись с решением суда, представитель истца Мамонов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой, указал, что истецом 19.03.2018 в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами, которые были получены 20.03.2018. 10.04.2018 страховщиком в адрес потерпевшего направлено направление на ремонт повреждённого автомобиля в СТОА страховщика. 20- дневный срок, предусмотренный законом, в течение которого, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выдать направление на ремонт закончился 09.04.2018, однако такое направление было направлено посредством почтовой связи только 10.04.2018, то есть с пропуском срока. Суд при рассмотрении дела не устранил противоречия, касающиеся двух дат-06.04.2018, указанной в реестре почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» и представленного стороной истца конверта со штемпелем, и распечаткой с сайта «Почта России» от 10.04.2018. В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза в ООО «Технотелеком Центр», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хонда Стрим» составляет 195 500 рублей. Указывает, что приведенные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку в силу закона право на получение страхователем страхового возмещения не может ограничиваться только проведением за счет страховщика ремонта автомобиля в СТОА. Не ограничено право страхователя и вообще отказаться от ремонта автомобиля и получить страховое возмещение. Так как поврежденный автомобиль был истцом восстановлен, а ущерб судом определен, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Мамедова Г.И.О. по доверенности Мамонова В.С., представителя ответчика ПАО СК «Россгосстрах» по доверенности Ворониной Е.А., третьего лица Черновой Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

На основании п. 15.1 названной нормы (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату (стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного (транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта предусмотрены п. 15. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п. 16.1 указанной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 21 вышеуказанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу п. 52 указанного Постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 04.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз (номер изъят)», государственный регистрационный знак (номер изъят), под управлением водителя Носкова Л.Н., автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак (номер изъят), под управлением водителя Черновой Д.В., автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак (номер изъят), под управлением собственника Мамедова Г.И.О. Данное ДТП произошло по вине водителя Носкова Л.Н., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца Мамедова Г.И.О. на момент ДТП была застрахована на основании договора (полиса) серии ЕЕЕ № (номер изъят) в ПАО СК «Росгосстрах». Договор об обязательном страховании гражданской ответственности Мамедова Г.И.О. заключён после 27.04.2017 года (сроком до 03.08.2018 года).

15 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало Мамедову Г.И.О. направление № (номер изъят) на осмотр повреждённого в ДТП транспортного средства. Автомобиль был осмотрен 16.03.2018, что подтверждено актом осмотра ООО «(данные изъяты)».

19 марта 2018 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами.

В ответ на данное заявление, полученное ответчиком 20.03.2018, сообщено, что страховщиком признано заявленное событие страховым случаем, в целях возмещения вреда, причинённого автомобилю ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт на СТОА, указано, что приложением к ответу является направление на ремонт, что подтверждено письмом от 05.04.2018 и направлением на технический ремонт (номер изъят) от 04.04.2018 года.

Направление на СТО с сопроводительным письмом было отправлено в адрес представителя истца Янхаева И.В. 06.04.2018, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений № 75 от 06.04.2018, принято в отделении связи 06.04.2018, отправка совершена сотрудниками почты 10.04.2018, получено адресатом 14.04.2018, что подтверждено отчётом об отслеживании отправления сайта Почта России.

20 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, поскольку посчитал, что срок выдачи направления на ремонт был нарушен, автомобиль был отремонтирован частично, проведение ремонта по направлению невозможно, что подтверждено заявкой на сбор почтового отправления и описью вложения в курьерское отправление от 20.04.2018 года.

27 апреля 2018 года в ответ на претензию от 20.04.2018 истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку нарушений со стороны страховщика не установлено, ремонт транспортного средства силами потерпевшего на несогласованной со страховщиком СТОА не является допустимым исключением, установленным действующим законодательством, в части осуществления страхового возмещения, причинённого потерпевшему вреда.

По обращению истца 10.07.2018 года ООО «А38» составлено экспертное заключение № (номер изъят), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 225 951 рубль 95 копеек с учётом износа. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 18.07.2018 года.

20 июля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «А38».

Ответом от 24.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» от 24.07.2018 указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещение, направив истцу направление на ремонт в СТОА.

Согласно заключению эксперта ООО «Технотелеком «Центр» от 06.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Стрим, государственный регистрационный знак (номер изъят), на дату ДТП 04.03.2018 с учётом износа запчастей составляет 195 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что страховщик повторно направлял направление на ремонт, которым истец не воспользовался, не представил автомобиль на ремонт в указанную страховщиком организацию и не согласовал с ответчиком возможности проведения ремонта на ином СТО, тем самым истец не исполнил возложенные на него ст.12 Закона об ОСАГО обязанности, частично, как указывает истец, отремонтировав автомобиль у третьих лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о не устранении судом противоречий, касающихся двух дат, 06.04.2018 и 10.04.2018, поскольку основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, предусмотрены статьей 12 Закона об ОСАГО, и такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержат.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, направление на ремонт действительно в течение 14 дней со дня выдачи, получено адресатом 14.04.2018, до истечения срока его действия, истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по выдаче направления на ремонт ответчиком исполнена.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установление просрочки установленного законом срока для выдачи направления являлось бы основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, однако соответствующее требование истцом заявлено не было и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Таким образом, истец не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА, однако своего права не реализовал, предложение страховщика исполнить условия договора не принял. Достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, истцом в материалы дела не представлено.

В силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, несоблюдение данного требования закона является основанием для отказа в защите нарушенного права истца.

По мнению судебной коллегии, действия истца свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны гражданских правоотношений, направленном на преодоление установленного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порядка получения страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), в связи с чем вывод районного суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28 ноября 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Л.С. Гуревская

Т.Д. Алсыкова