Решение по делу № 1-106/2024 от 30.09.2024

№ 1-106/2024 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Котово                                 29 октября 2024 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Е.В.,

при секретаре     Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Ильясовой А.К.,

подсудимого    Данилова А.В.,

защитника          Сахновой И.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДАНИЛОВА А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Данилов А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.В. после совместного распития спиртных напитков с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на участке местности около территории домовладения № по <адрес>, согласился на предложение последнего совершить неправомерное завладение мопедом «OMAKS WJ 50» VIN №, на основании п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, являющимся двухколесным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см, тем самым вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 часов Данилов А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и заранее распределенных ролей, реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мопедом «OMAKS WJ 50» VIN №, принадлежащим Потерпевший №1, подошли к территории домовладения № по <адрес>, где Данилов А.В. остался наблюдать за окружающей обстановкой возле домовладения, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошел во двор домовладения и, завладев мопедом, выкатил его с территории домовладения. Откатив мопед с помощью Данилова А.В., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель, привел мопед в движение, после чего Данилов А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сели на мопед и поехали по улицам <адрес>, тем самым, совершив угон иного транспортного средства мопеда «OMAKS WJ 50» VIN №. Через некоторое время Данилов А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вернули мопед на территорию домовладения № по <адрес>.

В судебном заседании Данилов А.В. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Данилова А.В., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 38-41, 118-122) и подтверждённые в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов они встретились с ФИО6 около АЗС «Башнефть», прошли до скамейки около кафе «Колизей», где стали распивать принесенное последним спиртное. В ходе распития ФИО6 сказал, что на территории домовладения № по <адрес> находится мопед, предложил угнать его и покататься на нем. Так как ему стало интересно, он согласился на предложение ФИО6 Пока он, Данилов А.В., следил за окружающей обстановкой, ФИО6 прошел на территорию домовладения, открыл калитку и стал выкатывать мопед за территорию двора, а он ему в этом помогал. Они решили откатить мопед подальше от дома, чтобы завести, ключи находились в замке зажигания. Сначала они катили мопед по <адрес>, а затем свернули на <адрес>, где сели на мопед, а ФИО6 завел двигатель. Сначала они ехали по <адрес>, а затем свернули в пер. Кедровый, так как ФИО6 нужно было заехать домой за вещами. По пути следования ФИО6 не справился с управлением и совершил наезд на столб. После аварии у мопеда повредилась фара, поэтому передвигаться на нем было невозможно. ФИО6 поехал обратно, чтобы вернуть мопед на место, а он, Данилов А.В., пошел к АЗС «Башнефть», где стал ждать возвращения ФИО6 Не дождавшись его, он пошёл домой.

Кроме того, что подсудимый Данилов А.В. вину признал полностью, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 29-31), где он показал, что у него в собственности имеется мопед «OMAKS WJ 50» в кузове черного цвета. Данный мопед он приобрел в 2021 году, поставил на учёт. Мопед он оставляет под навесом на территории двора своего домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов он выходил во двор, мопед находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов он вышел во двор и увидел, что мопед стоит по-другому. Он выкатил мопед из-под навеса и при осмотре обнаружил, что у него была повреждена правая фара, отсутствовал поворотник, сигнал, на коробке спидометра была вмятина, приборная часть треснула и шаталась, рычаг переднего тормоза был испачкан песком. После этого он обратился в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 74-75), где он показал, что проживает по <адрес>. На территории двора его домовладения установлена камера видеонаблюдения, направленная в сторону улицы, записывая происходящее возле двора. От сотрудников полиции ему стало известно об угоне мопеда ночью ДД.ММ.ГГГГ, который совершили Данилов А.В. и ФИО6, уехавшие в сторону <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 111), где он показал, что состоит в должности старшего инспектора в ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району. Пояснил, что мопед «OMAKS WJ 50» VIN № является двухколесным механическим транспортным средством и относится к категории иного транспортного средства, что подтверждается документацией на него и осмотром.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Данилова А.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ОД Отдела МВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от Потерпевший №1 о том, что с 21-00 часа 29.08.2024по 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестный угнал принадлежащий ему мопед марки «Альфа», покатался, а затем оставил во дворе, при этом повредил: фару, звуковой сигнал, поворотник и замок зажигания (т. 1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04-30 часа ДД.ММ.ГГГГ совершало угон его мопеда марки «OMAKS WJ 50» в корпусе черного цвета и повредило фару, приборную панель, правый поворотник, сигнал, материальный ущерб оценивает в 10000 рублей, который является для него значительным (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты два следа рук, документы на мопед «OMAKS WJ 50»: эксплуатационная книга, каталог (т. 1 л.д. 10-17);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Данилов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-30 часов он совместно с ФИО6 совершил угон мопеда со двора по адресу: <адрес>. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно. Без оказания какого-либо давления со стороны сотрудника полиции (т. 1 л.д. 19);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совершил угон мопеда «Альфа» по адресу: <адрес>. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно. Без оказания какого-либо давления со стороны сотрудника полиции (т. 1 л.д. 25);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, проведенными в кабинете № Отдела МВД России по Котовскому району по адресу: <адрес>, в ходе которых у свидетеля Свидетель №1 была изъята, а затем осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 77-78, л.д. 79-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете № Отдела МВД России по Котовскому району, расположенного по адресу: <адрес>, д, 24, осмотрены документы на мопед «OMAKS WJ 50»: эксплуатационная книга, каталог (т. 1 л.д. 84-86);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, проведенными по адресу: <адрес>, в ходе которых у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены мопед «OMAKS WJ 50» VIN № в кузове черного цвета, ключ от замка зажигания мопеда, шлем серого цвета (т. 1 л.д. 94-95, л.д. 96-99).

Огласив в соответствии со ст.ст. 276, 281 УПК РФ показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд действия подсудимого Данилова А.В. квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к определению меры наказания подсудимому Данилову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, его роль при совершении группового преступления, личность подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Данилов А.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, страдает заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Данилову А.В. судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению судебной-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Однако указанное психическое расстройство не является выраженным и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам деяний, в совершении которых подэкспертный подозревается, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у Данилова А.В. не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства и в соответствии с материалами настоящего уголовного дела, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая неосложненная алкогольная интоксикация), его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, поддерживал адекватный речевой контакт, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подозреваемый Данилов А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 56-58).

Поскольку, согласно заключению комиссии экспертов, Данилов А.В. обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Данилова А.В., обстоятельства, имевшие место при совершении им преступления, его роль при совершении группового преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, назначив наказание без изоляции от общества, установив для него испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Данилова А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Данилова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Данилову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Данилова А.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в установленные спецгосорганом дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Данилова А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Данилову А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с видеозаписью камеры наблюдения по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 83), по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- мопед «OMAKS WJ 50» VIN № в кузове черного цвета, ключ от замка зажигания, шлем серого цвета, эксплуатационную книгу и каталог, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, считать переданными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья                                    Е.В. Абрамова