Решение по делу № 2-1583/2018 от 26.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        20 декабря 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя истца Ковальского М.П.,

представителя ответчика Илюшиной Е.С.,

представителя третьего лица Ляховченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Крылова Александра Владимировича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», мотивируя тем, что <данные изъяты> он, управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты>, въехал на перекрёсток <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора. Со стороны <данные изъяты> на запрещающий сигнал выехал автомобиль <данные изъяты> цвета, который создал помеху его автомобилю, в связи с чем он вынужден был снизить скорость и притормозить; в это время из-за автомобиля <данные изъяты> выехал автомобиль <данные изъяты>, и в связи с отсутствием времени на принятие решения и экстренное торможение он, истец, допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением Бенца С.В., от удара его автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на препятствие - угол дома.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, 27 декабря 2017 года вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении него, истца, за отсутствием состава административного правонарушения. Из материалов административного дела усматривается, что он, водитель автомобиля <данные изъяты>, завершал движение через перекресток, а водитель автомобиля <данные изъяты> Бенц С.В. обязан был уступить ему дорогу, но не сделал этого, нарушив п.13.8 Правил дорожного движения РФ, что и послужило причиной ДТП.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения; в соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от 14.02.2018 г. ООО «Эоника» расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 276 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа - 869 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 510 031 руб., стоимость его годных остатков - 95 196 руб.; за изготовление экспертного заключения и копии им было уплачено 15 100 руб. Для транспортировки повреждённого автомобиля он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 3 500 руб. Кроме того, для составления искового заявления и представления интересов в суде он вынужден был обратиться к профессиональному адвокату, стоимость услуг которого составила 11 000 руб. Таким образом, общий размер материального ущерба от ДТП составил 887 800 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность водителя Бенца С.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он обращался за выплатой, однако ему было отказано в выплате в соответствии с письмом от 17.01.2018 г.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу затраты на проведение восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> в размере 869 300 руб., стоимость экспертного заключения 15 100 руб., стоимость эвакуатора 3 500 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Истец Крылов А.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Илюшина Е.С. исковые требования Крылова А.В. не признала

Третье лицо Бенц С.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Бенца С.В. - Ляховченко В.В. полагал, что иск Крылова А.В. является необоснованным, поскольку в дорожно-транспортном происшествии виноват он сам.

Суд, выслушав объяснения истца Крылова А.В., его представителя Ковальского М.П., представителя ответчика Илюшиной Е.С., третьего лица Бенца С.В., его представителя Ляховченко В.В., показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полной объеме лицом, причинившим вред; по общему правилу основанием ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Крылову А.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бенцу С.В. и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения: у автомобиля <данные изъяты> были повреждены передняя часть, заднее левое крыло, задняя правая блокфара, передняя левая дверь, переднее левое колесо, сработали подушки безопасности; у автомобиля <данные изъяты> были повреждены передняя часть, правое переднее колесо, заднее правое крыло, задний левый ремень безопасности, сработали подушки безопасности. Пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО7, а также пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО8, Свидетель №2 и несовершеннолетний ФИО9 получили телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Крылова А.В., третьего лица Бенца С.В., показаниями свидетеля ФИО6 и исследованными судом письменными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, в том числе справкой <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2017 года, схемой места ДТП.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по Рязанской области проводилось административное расследование, по результатам которого 27 декабря 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО10 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Крылова А.В. и в отношении Бенца С.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Крылова А.В. была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис серии <данные изъяты>), автогражданская ответственность водителя Бенца С.В. - в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис серии <данные изъяты> от 22.07.2017 г.).

После дорожно-транспортного происшествия истец 11 января 2018 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении осмотра принадлежащего ему автомобиля Мерседес ФИО19, повреждённого в результате ДТП, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приложив к заявлению копию постановления о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении.

17 января 2018 года ответчиком на заявление Крылова А.В. был дан ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как из представленных им документов следует, что повреждения автомобиля Мерседес ФИО19 были получены непосредственно по вине водителя указанного ТС, в связи с чем он не является потерпевшим по договору обязательного страхования и не может обратиться за возмещением ущерба в рамках договора ОСАГО.

31 января 2018 года Крылов А.В. обратился с заявлением на имя руководителя филиала ООО «СК «Согласие», в котором просил направить представителя с доверенностью на осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП от 16.09.2017 г., который состоится 08 февраля 2018 года на территории ДСК - охраняемой автостоянки по адресу: <данные изъяты>.

08 февраля 2018 года автомобиль <данные изъяты> был осмотрен экспертом ООО «Эоника» ФИО11, с которым Крылов А.В. заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, а также специалистом Группы Компаний «РАНЭ» ФИО12 - на основании заявки ООО «СК «Согласие», о чём составлены соответствующие акты осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Эоника» № <данные изъяты> от 14.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> составляет 1 276 800 руб. - без учёта износа, 869 300 руб. - с учётом износа, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 510 031 руб., стоимость годных остатков - 95 196 руб.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Крылову А.В. был причинён материальный ущерб в связи с повреждением его автомобиля в размере 414 835 руб. (510 031 (рыночная стоимость автомобиля) - 95 196 руб. (стоимость годных остатков)).

16 апреля 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в течение 10 рабочих дней выплатить ему страховое возмещение в размере 887 800 руб., включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 869 300 руб., изготовление экспертного заключения и копии 15 100 руб., услуги эвакуатора 3 500 руб. и услуги адвоката 11 000 руб.

На указанную претензию ответчиком был дан ответ 17 апреля 2018 года, по содержанию аналогичный ответу от 17 января 2018 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и материалами дела.

В ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрёстке <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

Водитель Бенц С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги <данные изъяты> по левой полосе своего направления движения, перед регулируемым перекрёстком с <данные изъяты> остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора; при включении разрешающего сигнала светофора начал движение через перекрёсток. В это время водитель Крылов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части автомобильной дороги <данные изъяты>, имеющей две полосы для движения в данном направлении, со стороны <данные изъяты>; подъезжая к перекрёстку с <данные изъяты>, не снижая скорость, въехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с начавшим движение автомобилем <данные изъяты>, при котором левая передняя часть автомобиля <данные изъяты> вступила в контакт с правой передней частью автомобиля <данные изъяты>. От столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло на 180 градусов, и задней правой частью он совершил вторичное взаимодействие с задней частью левой боковины автомобиля <данные изъяты>, после которого автомобиль <данные изъяты> отбросило на дорожное ограждение, а затем он совершил наезд на стену здания.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Крылова А.В. в части направления и скорости движения его автомобиля, а также объяснениями третьего лица Бенца С.В., схемой места ДТП от 16.09.2017 г., схемой режима работы объекта светофорной сигнализации на перекрёстке улиц <данные изъяты> по состоянию на 16.09.2017 г., видеозаписью видеорегистратора, установленного в момент ДТП в автомобиле под управлением Свидетель №1, находившемся на <данные изъяты> (в направлении, противоположным направлению движения автомобиля <данные изъяты>), а также заключением № <данные изъяты> от 05 декабря 2018 года эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО13

Так, согласно заключению эксперта, исходя из расположения автомобиля <данные изъяты> перед началом движения и непосредственно перед столкновением, его габаритных размеров, а также длины стоп-линии (7,1 м), перед которой данный автомобиль стоял до въезда на перекрёсток, место столкновения автомобилей находится в границах пересечения проезжих частей <данные изъяты> (в границах перекрёстка) на правой стороне дороги <данные изъяты>, предназначенной для движения в направлении <данные изъяты>, на расстоянии примерно 5 м от условной линии пересечения проезжих частей <данные изъяты> со стороны движения автомобиля <данные изъяты>.

В сложившейся ситуации водители Крылов А.В. и Бенц С.В. должны были руководствоваться сигналами светофора и правилами проезда регулируемых перекрёстков; в частности, водитель автомобиля <данные изъяты> Крылов А.В. с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), линией горизонтальной дорожной разметки 1.12, а водитель автомобиля <данные изъяты> Бенц С.В. - требованиями п.п. 6.2, 13.8 ПДД РФ.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что зелёный сигнал светофора разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 13.8 ПДД РФ закрепляет обязанность водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Этой норме Правил корреспондирует пункт 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из схемы режима работы светофорного объекта на указанном выше перекрёстке, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что запрещающий сигнал светофора для обоих направлений движения одновременно горит в течение 3 секунд. Данное обстоятельство подтверждается записью видеорегистратора, покадровый анализ которой проведён экспертом ФИО13 в рамках проведения судебной экспертизы.

Как указано в экспертном заключении, из технического смысла п.п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ следует, что при включении запрещающего сигнала светофора водитель Крылов А.В. должен, не прибегая к экстренному торможению, остановить своё транспортное средство перед стоп-линией, а в случае отсутствия такой возможности - продолжить движение через перекрёсток в намеченном направлении. В свою очередь водитель Бенц С.В. обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток.

По результатам покадрового анализа представленной видеозаписи видеорегистратора экспертом установлено, что с момента выключения зеленого разрешающего и включения желтого запрещающего сигнала светофора для водителя автомобиля <данные изъяты> Крылов А.В. до момента столкновения транспортных средств прошло 5,36 секунды. При этом стоп-линия (линия горизонтальной дорожной разметки 1.12), требования которой в совокупности с соответствующими сигналами светофора распространяются на водителя автомобиля <данные изъяты> Крылова А.В., расположена на расстоянии 16 м от места столкновения (5 м - расстояние от условной линии пересечения проезжих частей <данные изъяты> до места столкновения, 11 м - расстояние от условной линии пересечения проезжих частей <данные изъяты> до стоп-линии).

Согласно экспертным расчётам, при скорости движения от 30 до 100 км/ч водитель Крылов А.В. располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, при включении для него запрещающего сигнала светофора (жёлтого) остановиться до линии 1.12 (стоп-линии). В частности, при скорости движения 50 км/ч в момент включения запрещающего сигнала светофора автомобиль <данные изъяты> находился от места столкновения в 74 метрах, от стоп-линии - в 58 метрах, а его тормозной путь при данной скорости при рабочем торможении составлял 32 м.

Таким образом, эксперт пришёл к выводу о несоответствии действий водителя Крылова А.В. с технической точки зрения требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, тогда как в действиях водителя Бенца С.В. несоответствия требованиям п.п. 6.2, 13.8 ПДД РФ эксперт не усмотрел.

В обоснование исковых требований, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, представитель истца Ковальский М.П. ссылался на объяснения истца Крылова А.В., данные им в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства, согласно которым он въехал на перекрёсток на зелёный мигающий сигнал светофора (зелёный сигнал заморгал, когда автомобиль <данные изъяты> пересекал линию светофора), однако увидев, что стоящий слева от него в правой полосе для движения по <данные изъяты> начал движение через перекрёсток, притормозил на 1-2 секунды, а когда понял, что автомобиль <данные изъяты> его пропускает - резко прибавил скорость для завершения проезда перекрёстка, при этом стоящий за автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> он не видел. Полагал, что экспертом объяснения истца учтены не были, а с учётом этих объяснений можно сделать вывод о том, что водитель Бенц С.В., начавший движение через перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, не пропустил автомобиль <данные изъяты>, который завершал проезд перекрёстка, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

Между тем объяснения истца о начале движения через перекрёсток на мигающий зелёный сигнал светофора опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут быть признаны достоверными.

Так, согласно схеме режима работы объекта светофорной сигнализации на рассматриваемом перекрёстке, мигание зелёного сигнала светофора начинается за 3 секунды до его выключения, затем в течение 3 секунд горит запрещающий сигнал светофора (жёлтый для движения по <данные изъяты> и красный с жёлтым для движения по <данные изъяты>).

От стоп-линии на <данные изъяты> до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> проехал примерно 16 м (расстояние 16 м от стоп-линии до места столкновения установлено экспертом, светофор находится на некотором расстоянии за стоп-линией перед пересечением проезжих частей - стр.26 заключения эксперта).

Указанное расстояние при скорости движения 50 км/ч (13,9 м/с) автомобиль <данные изъяты> преодолел бы за 1,15 секунды (16 м : 13,9 м/с), с учётом приостановления движения на 1-2 секунды в связи с действиями водителя автомобиля Газель - за 3,15 секунды. За это время зелёный мигающий сигнал светофора сменился бы на жёлтый, время горения которого составляет 3 секунды, следовательно, автомобиль <данные изъяты> имел бы возможность завершить проезд перекрёстка (ширина проезжей части <данные изъяты> - 12,2 м) до того, как для движения по <данные изъяты> загорится разрешающий сигнал светофора.

На записи видеорегистратора зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты>, стоящий на <данные изъяты> перед перекрёстком параллельно автомобилю <данные изъяты> в правой полосе движения в сторону <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, до включения разрешающего сигнала начал двигаться, медленно подкатываясь к границе перекрёстка - пересечению проезжих частей улиц <данные изъяты>, и оказался на границе перекрёстка, когда на светофоре загорелся разрешающий зелёный сигнал для движения в его направлении; до этого момента на перекрёсток данный автомобиль не выезжал. Автомобиль <данные изъяты> также начал движение через перекрёсток после включения разрешающего сигнала светофора.

Кроме того, к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> не доехал до середины перекрёстка - преодолел лишь 5 метров из 12,2 м, а поэтому не может быть признан завершающим проезд перекрёстка.

Показания допрошенного судом по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО6 не опровергают изложенные выше выводы суда, так как являются неконкретными и подтверждают лишь общую обстановку на дороге до столкновения транспортных средств: данный свидетель не видел, на какой сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> начал пересечение перекрёстка, а его утверждение о том, что указанный автомобиль двигался на зелёный сигнал светофора, основано лишь на том, что для пешеходов горел красный сигнал. Между тем, согласно схеме режима работы светофора, запрещающий сигнал для пешеходов включается не сразу после включения для движения по <данные изъяты> запрещающего сигнала светофора, а через 28 секунд - после включения и последующего выключения разрешающего сигнала светофора для движения по <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, с учётом заключения судебной экспертизы, суд полагает, что столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Крылова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бенца С.В. произошло вследствие несоблюдения истцом Крыловым А.В. требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, поскольку он начал движение через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, при включении которого имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

В действиях водителя Бенца С.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ суд не усматривает, поскольку он начал движение через перекрёсток на разрешающий сигнал светофора при отсутствии автомобилей, завершающих проезд перекрёстка.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, опровергающих обстоятельства, установленные судом, Крыловым А.В. в суд не представлено.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судом установлено, что вред имуществу Крылова А.В. был причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине - ввиду несоблюдения им Правил дорожного движения РФ, основания для удовлетворения его иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Крылову Александру Владимировичу в иске к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и убытков - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья