Решение по делу № 33-2870/2021 от 15.04.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33-2870

                                                                                                        Строка № 038г

    УИД 36RS0002-01-2019-004946-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 г.                                                                                              г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Трунова И.А., Чеча И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ульяновой В.В.,

с участием прокурора Агафоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                       Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-454/2021 по иску Станкеева Евгения Петровича к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа                                    от 26 января 2021 г., с учетом определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г. об исправлении описки,

(судья Безрядина Я.А.)

УСТАНОВИЛА:

Станкеев Е.П. обратился в суд с иском к Пассажирскому вагонному депо «Воронеж» - структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», уточнив который                                     и замены ненадлежащего ответчика надлежащим, к АО «Федеральная пассажирская компания», просил: признать незаконным увольнение и отменить приказ о прекращении с ним трудового договора № 536-лс от 26 июня 2019 г.; восстановить его на работе в должности проводника пассажирского вагона в Пассажирском вагонном депо «Воронеж» - структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»; признать недействительной запись о его увольнении; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 437 654 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; обязать разместить опровержение опубликованной информации о совершенном прогуле, а также признать незаконным составленный в отношении него график рабочего времени от 14 мая 2019 г.

В обоснование своих требований Станкеев Е.П. указал, что работал в должности проводника пассажирского вагона в Пассажирском вагонном депо «Воронеж» - структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с 01 апреля 2010 г.

Приказом №536-лс от 26 июля 2019 г. был уволен, в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовой дисциплины – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) в период с 04 июля 2019 г. по 06 июля 2019 г.

Он, Станкеев Е.П., считает увольнение незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что он не был своевременно ознакомлен работодателем с графиком работы, прогула не совершал, так как о рабочих сменах ему сообщено не было.

Также указал, что после 04.008.2019 на втором этаже, напротив помещения нарядной части и в самом помещении нарядной части была размещена листовка «Молния», в которой излагалась информация о его увольнении за прогул, что унизило его человеческое и гражданское достоинство, выставило его злостным нарушителем трудовой дисциплины.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 мая 2020 г.,                                                   в удовлетворении иска Станкееву Е.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам                              Первого кассационного суда общей юрисдикции, постановленные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд                             г. Воронежа.

При новом рассмотрении дела решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2021 г., с учетом определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г.                                     об исправлении описки, исковые требования Станкеева Е.П. удовлетворены.

Увольнение Станкеева Е.П. на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №536-лс                           от 26.07.2019 признано незаконным.

Отменен приказ начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж – структурное подразделение Приволжского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» от 26.07.2019 №536-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) проводником пассажирского вагона 3 разряда Станкеевым Е.П. с 26.07.2019 по подпункту «а» пункта 6     части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Составленный в отношении Станкеева Е.П. график рабочего времени                                от 14.05.2019 признан незаконным.

Признана недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Станкеева Е.П. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Станкеев Е.П. восстановлен в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда в АО «Федеральная пассажирская компания» - Пассажирское вагонное депо Воронеж – структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с 27.072019.

С АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Станкеева Е.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 435 555 руб. 60 коп. и компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

На АО «Федеральная пассажирская компания» - Пассажирское вагонное депо Воронеж – структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения о том, что проводник пассажирского вагона Станкеев Е.П. грубо нарушил правила внутреннего трудового распорядка для работников пассажирского вагонного депо Воронеж – структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК», допустив отсутствие на работе без уважительной причины прогул, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения                       на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, путем размещения указанного текста опровержения распространенных сведений на информационных стендах (досках объявлений), расположенных на третьем этаже напротив помещения нарядной части                             и в самом помещении нарядной части вагонного депо для ознакомления работников Пассажирского вагонного депо Воронеж – структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК».

Также с АО «Федеральная пассажирская компания» взыскано в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» 13 975 руб. за производство экспертизы                                        и государственная пошлина доход местного бюджета в размере, с учетом определения судьи об исправлении описки, 9055 руб. 56 коп.

Указано, что решение суда в части восстановления Станкеева Е.П.                                   на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула                        за 3 месяца в сумме 55 784 руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания»                            (АО «ФПК») просит решение суда отменить полностью, в иске Станкееву Е.П. отказать.

Ссылается на то, что новых обстоятельств и доказательств, изменяющих фактические обстоятельства дела, после отмены решения суда, не появилось, однако судом сделаны противоположные выводы на тех же доказательствах.

Не согласно с выводом суда о незаконности увольнения истца, с тем, что суд усмотрел наличия у истца ряда уважительных причин для невыхода                      в смену, о наличии которых работодатель был извещен. Считает, что сами причины в решении суда не указаны, не оценены и не обоснованы.

Не согласно с выводом суда о признании графика рабочего времени                                незаконным и, как следствие, с применением истцом норм о самозащите, что, по мнению апеллянта, не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни доказательства, ни нормам права.

Не согласно с выводом суда, что не представлены доказательства                               об ознакомлении истца со списком закрепления работников поездных бригад.

Не согласно с выводом суда, что протоколом совещания от 05.07.2019 факт прогула истца признан подтвердившимся.

Ссылается на то, что уволен истец был за невыход на работу 04.07.2019                             и не выезд в рейс с 04.07.2019 по 06.07.2019, а не за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, о чем, как указывает апеллянт, сделан вывод судом.

Не согласно с выводами судебной почерковедческой экспертизы. Полагает, что судом не было исследовано представленное заключение специалиста на экспертизу, не приняты меры к устранению противоречий                           и возникших сомнений. Ходатайствует о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

На заседании суда апелляционной инстанции представители по доверенности АО «Федеральная пассажирская компания» Самойлова Н.А. и Суханова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Станкеев Е.П. и его представитель по ордеру адвокат Жудова О.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы                            и поступившие возражения, выслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы АО «Федеральная пассажирская компания» исходя из следующего.

Трудовые отношения работников железнодорожного транспорта общего пользования, в том числе особенности приема их на работу, предоставление гарантий и компенсаций работникам железнодорожного транспорта общего пользования регулируются Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ    «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», трудовым законодательством, отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами (пункт 1 статьи 25).

В пункте 2 статьи 25 федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ    установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом мнения соответствующего профессионального союза.

Аналогичная норма содержится в части второй статьи 329 Трудового кодекса РФ, согласно которой особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с ТК РФ.

Таким федеральным органом согласно пункту 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 395, является Минтранс России, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе устанавливающие особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов (подпункт 5.2.43 пункта 5.2 Положения).

Во исполнение приведенных предписаний закона и на основании предоставленных полномочий Минтранс России разработал и утвердил Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов.

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (статья 104 ТК РФ).

Установленное Минтрансом России с учетом предоставленных полномочий в абзаце втором пункта 38 Особенностей нормативное правовое регулирование, предусматривающее число дней еженедельного непрерывного отдыха работников, занятых на круглосуточных непрерывных работах, а также на других сменных работах с суммированным учетом рабочего времени равным числу воскресений (при шестидневной рабочей неделе) по календарю в течение учетного периода, не противоречит приведенным нормам закона.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее,                        чем за один месяц до введения их в действие.

Пунктом 3 раздела I Особенностей предусмотрено, что в соответствии                   со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Для работников, занятых на круглосуточных непрерывных работах, а также на других видах работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, в соответствии со статьей 104 ТК РФ допускается введение суммированного учета рабочего времени с учетным периодом,                                          не превышающим одного года, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, три месяца.

В соответствии со статьей 104 ТК РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Ежемесячный, квартальный и годовой учет рабочего времени допускается только при наличии утвержденного графика сменности, включающего режим работы и отдыха на весь месяц, квартал и год соответственно.

В целях обеспечения непрерывности производственного процесса работы организации допускается изменение графиков сменности в течение учетного периода.

В период массовых пассажирских перевозок (июнь - сентябрь) работодателем с учетом мнения выборного органа может устанавливаться особый режим рабочего времени, при этом междусменный отдых по месту постоянной работы предоставляется в размере не менее половины времени отдыха. Указанное сокращение время междусменного отдыха не может составлять менее 2-х суток.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными начальником пассажирского вагонного депо Воронеж - структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» 3 апреля 2018 г., для работников поездных бригад, в том числе проводников пассажирского вагона, установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье. Время явок и ухода с работы, продолжительность смены для работников поездных бригад в пути следования регулируется графиками, разрабатываемыми для каждого из направлений индивидуально, в зависимости от периодичности курсирования поезда и протяженности рейса. Время домашнего отдыха указанных работников определяется побригадными графиками выхода в рейс. Графики сменности утверждаются начальником участка с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения работников депо не позднее, чем за один месяц до введения                                их в действие. Для всех работников подразделения установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год (Т.1.Л.14-24).

Согласно пункту 20 приказа Минтранса России от 09 марта 2016 г. № 44 по графику сменности продолжительность непрерывной работы (смены) работников поездных бригад пассажирских поездов в поездке не должна превышать 12 часов, а суммарная продолжительность ежедневной работы (смены) в течение календарного дня не должна превышать 16 часов.

Пунктом 44 приказа № 44 предусмотрено, что общее время полагающегося междусменного отдыха в месте постоянной работы для работников, постоянная работа которых осуществляется в пути, следует определять так же, как и работникам локомотивных и кондукторских бригад в порядке, предусмотренном пунктом 40 настоящих Особенностей, за вычетом отдыха в пути следования (во время поездки) с прибавлением приходящихся по календарю за период поездки (туры) воскресений и нерабочих праздничных дней. При этом дни еженедельного непрерывного отдыха за время поездки предоставляются в суммированном виде сразу после поездки.

Междусменный отдых работнику должен быть предоставлен после каждой поездки полностью. В отдельных случаях, определенных правилами внутреннего трудового распорядка, допускается предоставление проводникам пассажирских вагонов междусменного отдыха после обслуживания состава в течение 2-5 поездок общей продолжительностью не более 15 суток, рассматриваемых в данном случае как одна поездка (тура).

В период массовых пассажирских перевозок (июнь - сентябрь) работодателем с учетом мнения представительного органа работников может устанавливаться особый режим времени отдыха работников бригад пассажирских поездов, кассиров билетных на железнодорожном транспорте, при котором междусменный отдых по месту постоянной работы с их письменного согласия предоставляется в размере не менее половины времени отдыха, определяемого в порядке, предусмотренном пунктом 44 настоящих Особенностей. Указанное сокращенное время междусменного отдыха не может составлять менее: у работников бригад пассажирских поездов - двое суток, кассиров билетных на железнодорожном транспорте - 12 часов.

Особый режим времени отдыха устанавливается в порядке, определенном правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 48 Приказа).

Из материалов дела видно, что с 1 апреля 2010 г. истец Станкеев Е.П. состоял в трудовых отношениях с АО «ФПК» в должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда (Т.1.Л.75,76-79,80,81-83).

В соответствии с условиями трудового договора от 1 апреля 2010 г.                         № 483/2010 режим рабочего времени устанавливается в соответствии                                с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором (п.12) (Т.1.Л. 76-79).

Распоряжением от 1 ноября 2018 г. № ПРВЛВЧ08-120/р «О закреплении проводников пассажирских вагонов и начальников поездов резерва проводников на зимний период 2018-2019 годов» и приказом от 27 мая 2019 г. № ПРВЛВЧД08-369 «О закреплении проводников пассажирских вагонов                         и начальников пассажирских поездов резерва проводников на летний период 2019 года» Станкеев Е.П. закреплен за поездной бригадой, обслуживающей пассажирский поезд № 37/38 сообщением Воронеж-Санкт-Петербург                           (Т.1.Л. 137-142).

Приложением к графику работы и отдыха проводников поезда №37/38 сообщением Воронеж-Санкт-Петербург установлено время явки проводника                    в день отправления поезда в 17-50 час. и окончание заключительных работ                            в 13-43 час. по прибытии из рейса на третьи сутки (Т.1.Л.199).

Обязанность проводника прибыть в пункт формирования пассажирского поезда или вагона в установленное время в форменной одежде предусмотрена пунктом 2.1 должностной инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК» (Т.1.Л.84-89).

В соответствии с корректирующим индивидуальным графиком рабочего времени проводника пассажирского вагона Станкеева Е.П. на 2019 год, утвержденным руководителем подразделения ЛВЧД 14.05.2019, истцу установлена рабочая смена в период с 04.07.2019 по 06.07.2019 (поезд №37), с которым истец ознакомлен (Т.1.Л.104-105).

Актом от 4 июля 2019 г. зафиксировано отсутствие Станкеева Е.П.                           на рабочем месте в течение смены с 17-50 час. 4 июля 2019 г. по 13-43 час.                       6 июля 2019 г. без уважительных причин (Т.1.Л.99).

5 июля 2019 г. Станкееву Е.П. вручено уведомление о предоставлении                             в течение двух рабочих дней письменных объяснений о причинах неявки                          на работу 4 июля 2019 г. согласно графику, в котором Станкеев Е.П. указал,                     что им осуществлялась самозащита (Т.1.Л.100).

Согласно протоколу совещания от 5 июля 2019 г. №ПРВЛВЧД-8-772/пр, на планерном совещании у заместителя начальника депо – начальника отдела управления персоналом и социального развития был проведен разбор                             по случаю отсутствия Станкеева Е.П. на рабочем месте 4 июля 2019 г., на котором факт прогула истца был признан подтвердившимся, решено рассмотреть вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности                        в виде увольнения (Т.1.Л.144-145).

На оперативном совещании у начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж, состоявшемся 26.07.2019 было принято решение о привлечении проводника пассажирских вагонов 3 разряда Станкеева Е.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (Т.1.Л.146-147).

Приказом начальника пассажирского вагонного депо от 26 июля 2019 г. № 536-лс трудовой договор от 01 апреля 2010 г. № 483/2010 со Станкеевым Е.П. прекращен, он уволен 26 июля 2019 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) (боле четырех часов подряд) 04.07.2019                                      с 17 час. 50 мин до 13 час. 43 мин. 06.07.2019 (Т.1.Л.96), подписать который истец отказался, о чем был составлен акт (Т.1.Л.97).

Письмом № 411 от 26.07.2019 АО «ФПК» уведомило истца                                     о необходимости явиться к работодателю за получением трудовой книжки, либо дать письменное согласие на ее отправку по почте (Т.1.Л. 148,149).

Признавая незаконным и отменяя приказ начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж – структурное подразделение Приволжского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» от 26.07.2019 №536-лс                                      о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) проводником пассажирского вагона 3 разряда Станкеевым Е.П. с 26.07.2019                  по подпункту «а» пункта 6     части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ; признавая незаконным составленный в отношении Станкеева Е.П. график рабочего времени от 14.05.2019; признавая недействительной запись                                   в трудовой книжке об увольнении Станкеева Е.П. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ; восстанавливая Станкеев Е.П. в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда                              в АО «Федеральная пассажирская компания» - Пассажирское вагонное депо Воронеж – структурное подразделение Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с 27.072019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт отсутствия Станкеева Е.П. на рабочем месте в течение смены с 17-50 час. 4 июля 2019 г. по 13-43 час.                      6 июля 2019 г. без уважительных причин не нашел подтверждение                                   при рассмотрении дела; совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии у истца уважительных причин для невыхода                           на работу в смену, о наличии которых им работодатель был заблаговременно уведомлен; примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно допущенным нарушениям трудовой дисциплины. К тому же, отказавшись от выхода в смену, истец реализовал свое право на самозащиту трудовых прав, что само по себе не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем                    в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд                                    Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие,                     об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке.                     При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело,                         суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической,                           а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности,                             таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса                                   Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено,                            то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка,                            а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.                           В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя                                о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться                   с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда                           Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное                               и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией                              как правовым государством общих принципов юридической,                                             а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит,                                  и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства,                         при которых он был совершен, предшествующее поведение работника,                          его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как видно из материалов дела, за все время своей работы истец к дисциплинарной ответственности никогда не привлекался, имеет огромное количество благодарностей от пассажиров.

Оспаривая законность процедуры увольнения, Станкеев Е.П. указал,                       что с графиком работы на 2019 год он не был ознакомлен, подпись в списке ознакомления работников резерва проводников - не его; с индивидуальным графиком работы он также был ознакомлен не должным образом, а именно, менее чем за один месяц до введения его в действие; индивидуальный график составлен с нарушением норм отдыха, предусмотренных приказом № 44 Министерства транспорта РФ от 09.03.2016, которые предполагают сокращение времени отдыха. Что привело к использованию им права на самозащиту                         в порядке статьи 379 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что 13.06.2019 истец и другие работники поставили работодателя в известность об отказе от работы по индивидуальным графикам работы от 14 мая 2019 г., поскольку графики были предъявлены                          без ознакомлении с приказом о введении их в действие; график составлен                            с нарушением норм отдыха, предусмотренных пунктами 40, 44 приказа № 44 Министерства транспорта РФ от 09.03.2016; графики допускают месячные переработки; не представлено доказательств исключительности ситуации для того, чтобы междусменный отдых был сокращен. При этом Станкеев Е.П. указал, что от работы, предусмотренной трудовым договором,                                            он не отказывается, готов работать по переработанному графику, который предусматривает трое суток междусменного отдыха в соответствии с приказом Минтранса России, от явки на работу 14 июня 2019 г., 19 июня 2019 г., 25 июня 2019 г. и далее не отказывается (Т.1.Л. 240).

Получение извещения о самозащите, сторона ответчика на заседании суда апелляционной инстанции не отрицала.

Статьей 352 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника                            на защиту его трудовых прав всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Видно, что ответ работодателя на данное извещение Станкеевым Е.П.                       о том, что несогласие с графиком рабочего времени не может являться основанием для отказа от выполнения работы согласно статье 379 Трудового кодекса РФ, был получен уже после издания приказа о расторжении с ним трудового договора (Т.1.Л.259, Т.4.Л.187,188).

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 103 Трудового кодекса РФ                         при сменной работе каждая группа работников должна производить работу                   в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Из этого следует, что обязанностью работодателя, как стороны трудовых отношений, является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя,                      в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика                    его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее, чем за один месяц до введения в действие графиков работы.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, подлежат установлению такие юридически значимые обстоятельства, как:                                    была ли исполнена работодателем Станкеева Е.П. установленная Трудовым кодексом РФ обязанность ознакомления его под роспись с утвержденными графиками работы на 2019 год; что послужило причиной отсутствия                               Станкеева Е.П. на рабочем месте в период с 04 июля 2019 г.                                          по 06 июля 2019 г.; являлись ли причины невыхода Станкеева Е.П. на рабочее место в указанные даты уважительными. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения Станкеева Е.П. за прогул суду первой инстанции следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Станкеева Е.П., его отношение к труду.

Видно, что в подтверждение ознакомления Березникова Д.А. с графиком рабочего времени работодателем представлен «Список ознакомления работников резерва проводников с графиком работы и отдыха на 2019 год»,                    из которого следует, что истец был с ним ознакомлен 04.11.2018 (Т.1Л.108-116), и повторно 17.05.2019 (Т.1.Л.104-105).

    С целью проверки подлинности подписи Станкеева Е.П. на представленном документе, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой №                                  от 15.01.2021, рукописная запись «04.11.18 г.», расположенная в списке ознакомления работников резерва проводников с графиком работы и отдыха                   на 2019 год с индивидуальным графиком работы и отдыха в рейсе 2018-2019 гг. на 7-ом листе на строке «Станкеев Евгений Петрович» в графе «Дата», выполнена не Станкеевым Е.П., а другим лицом. Подпись от имени Станкеева Е.П., расположенная в списке ознакомления работников резерва проводников              с графиком работы и отдыха на 2019 год с индивидуальным графиком работы                     и отдыха в рейсе 2018-2019 гг. на 7-ом листе на строке «Станкеев Евгений Петрович» в графе «Роспись», выполнена не самим Станкеевым Е.П., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписямСтанкеева Е.П. (Т.4.Л.136-151).

    В заключение эксперт сделал примечание, что в качестве образцов подписей Станкеева Е.П. им не использовались образцы подписей                                          от его имени, расположенные в графике дежурств проводников вагонов                      поезда №0037В/0037А сообщением Воронеж-Санкт-Петербург-Главный, находящегося в перестое в пункте оборота с 26.04.2019, в графике дежурств проводников вагонов поезда №0037В/0037А сообщением Воронеж-                         Санкт-Петербург-Главный, находящегося в перестое в пункте формирования                  с 27.04.2019, так как при сравнении этих подписей с другими представленными образцами (свободными и экспериментальными) у эксперта возникло сомнение в их подлинности (Т.4.Л.138 об.-139).

    Судом обоснованно данное заключение эксперта было принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку сомневаться в достоверности данного заключения, оснований не имеется, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертом при даче заключения исследованы материалы гражданского дела, в том числе содержащие свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка Станкеева Е.П. Эксперт имеет длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, с учетом изложенного, не имеется оснований                                  для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству стороны ответчика с постановкой перед экспертом того же вопроса.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста №74 на Заключение эксперта (Т.4.Л. 164-172), суд правомерно оценил критически, исходя из того, что указанное заключение было подготовлено без учета обстоятельств по делу, проводивший его специалист-эксперт                                               не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им не проводилось исследование образцов почерка Станкеева Е.П. как экспериментальных, так и свободных и условно-свободных. При составлении заключения №74 эксперт ограничился лишь формальным подходом к изучению заключения судебной экспертизы, не указав конкретные ошибки, допущенные при ее производстве.

При этом суд верно усмотрел, что сертификаты соответствия судебного эксперта Харитоненко М.Ю., приложенные к заключению, на дату его составления являлись недействительными, имели истекший срок действия                       (Т.4.Л. 170,171).

С учетом изложенного выше, суд обоснованно признал ненадлежащим доказательством по делу приобщенный в дело документ под названием «Список ознакомления работников резерва проводников с графиком работы и отдыха на 2019 год с индивидуальным графиком работы и отдыха в рейсе 2018-2019 гг.».

Доводы стороны ответчика, что 17 мая 2019 г. Станкеев Е.П. под роспись был повторно ознакомлен с графиком рабочего времени на 2019 год,                                     в связи с чем ему было известно о времени явки в смену 04 июля 2019 г.,                      при этом наличие приложения к такому графику в виде указания на время явки в смену и время ее окончания не является обязательным, судом правомерно                     не были приняты во внимание по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства, что с графиком работы на 2019 год истец надлежащим образом ознакомлен не был, а обязанность определять время начала                            и окончания смены работников, работающих посменно, в соответствии                            с графиком сменности, предусмотрена пунктом 9 приказа Минтранса                              от 09.03.2016 г. № 44.

Видно, что ответчиком приложение к графику от 14.05.2019 - «О рабочем времени работников поездных бригад на 2019 год», содержащее время явки                      на работу и окончания работы, для корректирующего графика истца,                                  не составлялось.

Довод ответчика о том, что время явки в смену истцу было известно, поскольку в период с января по апрель 2019 года он осуществлял трудовую деятельность на том же поезде, расписание которого не менялось, не свидетельствует с достоверностью о том, что с мая 2019 года время явки в рейс не менялось. Истец пояснял, что в указанный период он узнавал о дате очередного выхода в рейс, и о времени своей явки, в нарядной части по приезду из очередного рейса, о чем он расписывался в книге учета выхода на работу (Т.2.Л.13-19).

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным выводы суда первой инстанции о невыполнения работодателем своей обязанности по ознакомлению Станкеева Е.П. заблаговременно с графиком работы и приложением к нему.; что отказ истца                от выполнения работы по графику, который периодически претерпевал корректировки, с которым он надлежащим образом ознакомлен не был, правомерен и не является дисциплинарным проступком. Отказавшись                            от выхода в смену, Станкеев Е.П. реализовал свое право                                        на самозащиту трудовых прав, что не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем отсутствие Станкеева Е.П. на рабочем месте 04.07.2019 неправомерно расценено работодателем как прогул, поскольку причины отсутствия истца на работе являются уважительными.

Кроме того, видно, что суд пришел к выводу о том, что примененное                                  к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным допущенным нарушениям трудовой дисциплины, принимая во внимание, что истец непогашенных дисциплинарных взысканий не имел, нарушений трудовых обязанностей не допускал, имеет большое количество благодарностей от пассажиров, администрации депо (Т.2.Л.52,53).

    При этом довод стороны ответчика, что из-за невыхода истца в смену 04.07.2019 поезд отправился с нарушением Норм обслуживания пассажирских выгонов поездными бригадами в пути следования (Т.4.Л.43), как правильно указала суд, не доказывает наступление негативных последствий для работодателя, и создания угрозы жизни и (или) здоровью пассажиров. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Принимая во внимание все изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение Станкеева Е.П. было проведено с нарушением в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, а приказ о его увольнении является незаконным.

    На основании с частью 2 пункта 30, пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» судом обоснованно признана недействительной запись в трудовой книжке Станкеева Е.П. от 26.07.2019 и что истец имеет право на оформление дубликата трудовой книжки без указания записи об увольнении, признанной судом незаконным.

Принимая во внимание, что в силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника; что в случае признания увольнения незаконным                          и восстановлении работника на работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы                                 в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 394 ТК РФ), суд правомерно принял решение о взыскании в пользу Станкеева Е.П., восстановленного на работе, заработка за время вынужденного прогула                            за период, следующий за днем увольнения по дату вынесения решения суда                        в размере 435 555 руб.6о коп., верно рассчитав его с учетом правил статьи 394 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Принимая во внимание положения статьи 394 ТК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, согласно которых, в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника                                      о компенсации ему морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, судебная коллегия, установив факт нарушения неправомерными действиями работодателя, издавшего незаконные приказы, трудовых прав истца, приходит к выводу, что Станкеев Е.П. имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности                    и справедливости.

Исходя из критериев определения размера морального вреда, судебная коллегия считает, что взысканный в пользу Станкеева Е.П. размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей соответствует объему                                    и характеру причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

Также, принимая во внимание, что работодателем обязанность                               по составлению графика и предоставлению его для ознакомления работникам,            в том числе и истцу, не менее чем за месяц до ввода его в действие,                                        не исполнена, таким образом, работодателем нарушены положения ч.4 ст. 103 ТК РФ, поскольку с графиком сменности истец не был ознакомлен                                      в установленный срок, суд пришел к правомерному выводу, что имеются основания для признания составленного в отношении Станкеева Е.П. корректирующего индивидуального графика незаконным.

    Принимая во внимание, положения статьи 151,152 Гражданского кодекса РФ, согласно которых достоинство, честь и доброе имя, деловая репутация гражданина отнесены к нематериальным благам, и подлежат правовой защите.

    Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (часть 1 статьи 152 ГК РФ).

Установив, на основе разъяснений, изложенных в постановлении постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», что фразы о том, что Станкеевым Е.П. были грубо нарушены правила внутреннего трудового распорядка, установленные для работников Пассажирского вагонного депо Воронеж, выразившиеся в отсутствии на работе без уважительной причины – прогул, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности, позволяют определить, что указанное утверждение содержит негативную информацию об истце, как о злостном нарушителе трудовой дисциплины, между тем, в ходе данного судебного разбирательства не были установлены обстоятельства совершения Станкеевым Е.П. такого грубого дисциплинарного проступка,                        как прогул, напротив, установлен факт его незаконного увольнения работодателем; исходя из того, что факт распространения порочащих истца сведений нашел свое подтверждение в приобщенной к материалам дела копии листовки «Молния!», а также фототаблице, содержащей светокопии информационных стендов, расположенных в помещении депо                               (Т.1.Л.25,194-197); в отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части требований истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу                     о доказанности факт того, что в результате действий работодателя были задеты его честь и достоинство, пострадала деловая репутация, которая подлежит защите в порядке статьи 152 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статей 85, 95, 98 ГПК РФ, положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности                      в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 г., что ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 18.12.2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика (Т.4.Л.94-95,96-99), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы                   за проведенную экспертизу, согласно их заявлению (Т.4.Л.152,153) в размере 13 975 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов                                 по трудовому спору, на основании статьи 103 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,                     в связи с чем судом первой инстанции правильно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и определения судьи об исправлении описки, в размере 9055 руб. 56 коп.2458 рублей 98 коп.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены                      и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Не согласие апеллянта с рассуждениями суда, в том числе в части оценки содержания протокола совещания от 05.07.2019, отсутствия истца на рабочем месте либо невыход его на работу, само по себе, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не может повлиять на вывод суда о незаконности увольнения Станкеева Е.П. по основанию подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа                                 от 26 января 2021 г., с учетом определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи