Решение по делу № 22-475/2024 от 12.03.2024

Председательствующий: Щербакова Е.Г.

Дело № 22-475/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Абакан                                                                     3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего Карпова В.П.,

судей Когай Г.А., Прилепова Д.Е.,

при секретаре Садовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

представителя потерпевшего Бахтина И.С. – адвоката Данилец А.В.,

осужденной Александровой А.С.,

её защитника – адвоката Сабельникова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сабельникова В.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2024 года, которым

Александрова А.С., родившаяся <данные изъяты> <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Александровой А.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего Бахтина И.С. удовлетворен, в его пользу в счет возмещения материального ущерба с осужденной Александровой А.С. взыскано 679 450 рублей.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» 2003 года выпуска, имеющего номер двигателя №, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №-го региона, сохранен до исполнения приговора в части оплаты гражданского иска.

Приговором разрешен также вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Когай Г.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова А.С. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено Александровой А.С. в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сабельников В.В. в интересах осужденной Александровой А.С. указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Защитник обращает внимание на то, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Александровой А.С., а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной.

По мнению защитника, выводы суда о том, что записи в учетных тетрадях о реализации товаров, денежные средства от продажи которых похищены, внесены преимущественно последними в столбцах под соответствующими датами, в которых имеются явные приписки, а итоговые суммы, свидетельствующие об инкассации, имеют признаки изменений и о том, что суммы исправлений в последних увеличены на те суммы, которые получены от покупателей в качестве расчета за покупку товара и впоследствии присвоены Александровой А.С., то есть о явных дописках продаж конкретных пар обуви в конкретные дни, не подтверждаются материалами дела. При этом указывает на то, что исправления в кассовых тетрадях имеются лишь в ряде инкассированных за конкретный период (несколько дней) продаж итоговых сумм денежных средств с написанием на их месте больших сумм инкассации, но не установлено дописок, либо исправлений в кассовых тетрадях относительно конкретных пар обуви в конкретные дни, а также, не установлено дописок и исправлений в указании в кассовых тетрадях сумм выручки наличных денежных средств, которые в сумме образуют якобы исправленную на большую инкассированную сумму наличных денежных средств за каждый конкретный период инкассации. В обоснование этого довода приводит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего в тетради с обложкой синего цвета изменение первоначального содержания на листе 2 в рукописной записи суммы «35695» на «45695», и указывает, что согласно кассовой тетради синего цвета суммы выручки за каждый из дней 2, 3, 4, 5 мая при их сложении составляют общую выручку именно 45695 рублей. Указывает на то, что и по другим фактам предполагаемого хищения имущества, суммы выручки за каждый конкретный день периода, при арифметическом сложении образуют исправленную на большую инкассированную сумму, при отсутствии исправлений за каждый день периода. По мнению апеллянта, все продажи товара, в том числе и по фактам хищения, которые вменяются Александровой А.С., отражены в учетных тетрадях без искажения сумм конкретных продаж.

Апеллянт обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено производство инкассации наличных денежных средств потерпевшим Бахтиным И.С., либо свидетелем ФИО36 которая дублировала (записывала) в кассовой тетради сумму инкассируемых денежных средств за определенный период и ставила свою подпись, и ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изменению подвергалась в большинстве случаев сумма инкассируемых денежных средств указанная в тетради Александровой А.С. и продублированная ФИО11, однако последняя сумма изменению не подвергалась, но аналогична исправленной, то есть за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 инкассированы денежные средства с учетом исправлений. Ссылаясь на это же заключение эксперта, установившего, что в п.п. 1.5, 1.8, 1.14, 1.16, 1.21, 1.23, 1.24, 1.32, 1.33, 1.37, 1.44, 2.8, 2.30, 2.33 подписи Потерпевший №1 изменению не подвергались, полагает, что за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ, установить какие именно суммы денежных средств действительно инкассированы Потерпевший №1 (с учетом исправлений или нет), не представляется возможным, однако установленные суммы дописок также вменены Александровой А.С. как хищение.

В связи с этим считает, что при принятии итогового решения по делу, вывод о сумме действительно инкассированных денежных средств необходимо было устанавливать в совокупности с иными обстоятельствами, однако суд их оценку надлежащим образом не произвел.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, по факту хищения последней денежных средств в сумме 2 650 рублей, полученных от покупателя ФИО12 за продажу ей кроссовок Remonte, Арт. D5803-33, 42 размера, в рассрочку по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно обвинительному заключению, период совершения хищения по данному факту указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что судом не указан период хищения денежных средств по фактам хищения денежных средств полученных от покупателя ФИО13 в сумме 2200 рублей за приобретение босоножек SM, Арт. 660-295-22, 38 размера, реализованных в рассрочку по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств, полученных от покупателя ФИО14 в сумме 2250 рублей за кроссовки SM, Арт. 603-D17YA-0752-599, 39 размера, реализованных в рассрочку по расписке 000792 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что фабула обвинения по фактам хищения: в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени), денежных средств в сумме 5100 рублей (покупатель ФИО15 в качестве оплаты за товары: туфли Giomali, Арт. 127106-Е628, р.41 и туфли Giomali, Арт. 127106-Е848, р.41, реализованные по рассрочке № от ДД.ММ.ГГГГ), в 09 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени), денежных средств в сумме 2300 рублей (покупатель ФИО16 в качестве оплаты за товар: ботинки SM Арт. 780-05-02-129 р.37, реализованный в рассрочку по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ) противоречит общей концепции обвинения в части указания времени совершения преступления - «...в течение рабочего времени, с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут...».

Ссылается на то, что денежные средства от покупателей товара по              ряду фактов хищения в указанное в приговоре время на расчетный счет Александровой А.С. не поступали. Указанные как событие преступления факты хищения денежных средств: в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени), в сумме 3550 рублей покупатель ФИО17 в качестве оплаты за товар: туфли Molka, Арт. 3F870-0835-A233A, р. 37 и сапоги Polann Арт. AKF1925-16-P631, р. 36 реализованные ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку по расписке № от 21.08.2018г.; в 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени) в сумме 2000 рублей покупатель ФИО18 в качестве оплаты за товары общей стоимостью 21900 рублей: сапоги Stolos Арт. Т5067-116ВМ-5, р. 40, ботинки Baden Арт. ВА022-032, р. 39 и ботинки Brocoly Арт. 9Н02-13, р. 40, реализованные ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ; в 16 часов 25 минуту ДД.ММ.ГГГГ по местному времени), в сумме 4550 рублей покупатель ФИО19 в качестве оплаты за товар: Сабо Rieker, Арт. V69N2-52, 39р, Туфли Molka, Арт. 13А011-9224-W286, р.38, реализованные по рассрочке № от ДД.ММ.ГГГГ; в 10 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени), в сумме 3950 рублей покупатель ФИО20 в качестве оплаты за товар: ботинки Erisses, Арт. D8E1198GE321, р. 43, реализованные ДД.ММ.ГГГГ по рассрочке № от ДД.ММ.ГГГГ; противоречат материалам уголовного дела. Так, согласно выписке по расчетным счетам Александровой А.С, содержащейся в ответе на запрос из ПАО Сбербанк исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 поступили: от ФИО17 в 16.55 часов ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени, соответственно, в 20.55 часов по местному времени; от ФИО18 в 10.36 часов ДД.ММ.ГГГГ. по московскому времени, соответственно, в 14.36 часов по местному времени, от ФИО21 09.09 часов ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени, соответственно, в 13.09 часов по местному времени.

Полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. В том числе обращает внимание на то, что подсудимая признала вину в части хищения ей денежных средств Бахтина И.С. в размере 223 100 рублей, отмеченных в учетных тетрадях как оплаченные покупателями через терминал, о чем сообщила в своих показаниях, а также в последнем слове, однако частичное признание Александровой А.С. своей вины и принесение извинений потерпевшей стороне, судом в качестве смягчающего вину обстоятельства учтены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Бахтина И.С. – адвокат Данилец А.В., не соглашаясь с доводами жалобы, полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Указывает на то, что все доводы стороны защиты этими доказательствами опровергаются. Обращает внимание на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для выводов о частичном признании вины подсудимой Александровой А.С. в совершении хищения принадлежащих Бахтину И.С. денежных средств в размере 223 100 рублей, поскольку, как следует из позиции подсудимой, фактически вину в хищении имущества потерпевшего, в том числе на сумму 223 100 рублей, она не признала, признала факт недостачи в указанном размере.

В суде апелляционной инстанции осужденная Александрова А.С. и ее защитник – адвокат Сабельников В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на отмене приговора.

Представитель потерпевшего Бахтина И.С. - Данилец А.В., а также участвующий прокурор Ягодкина В.А. высказались о законности приговора, просили оставить его без изменения, а доводы стороны защиты отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не усматривает.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Александровой А.С. в присвоении вверенного ей имущества в крупном размере.

Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре.

Так, в судебном заседании Александрова А.С. дала показания о периоде работы у ИП Бахтина И.С., о графике работы, осуществлении ею продаж товара, в том числе в рассрочку, осуществлении учета поступающего товара, реализованного товара в учетных тетрадях, с указанием сумм от продажи, содержание которых подробно изложены в приговоре, и фактически вину в хищении имущества индивидуального предпринимателя Бахтина И.С. не признала.

Однако, оценив показания подсудимой, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными только в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Мотивируя свои выводы, суд учел показания потерпевшего Бахтина И.С. Из показаний указанного лица, подробно приведенных в приговоре, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществлял продажу обуви и женских сумок, в деятельности использовал упрощенную систему налогообложения, бизнес был передан матерью Бахтиной И.С. в 2017 году. У него был открыт расчетный счет в АО «<данные изъяты> оплата товара покупателями была предусмотрена как наличными денежными средствами, так и безналичным расчетом через банковский терминал, который был в отделе по продаже обуви и сумок. Продажа товара осуществлялась через ККТ «Эквотор», предназначенный для регистрации продаж, за 2018-2020 годы сбой техники происходил лишь два раза, ремонт производился незамедлительно и в дни ремонта больших продаж не происходило, продажа товара учитывалась в учетной тетради. В случае продажи товара в рассрочку, заполнялся бланк, где отражалась информация о покупателе, о товаре, о стоимости, о сроках рассрочки, о вносимых взносах, о полном погашении задолженности за товар, информация о продаже в рассрочку отражалась и в учетных тетрадях. Александрова А.С. работала продавцом в указанном отделе, на нее были возложены обязанности материально - ответственного лица, только она вела приемку, реализацию и учет продажи товара в специальных тетрадях, в том числе в период работы продавцов ФИО23 и ФИО24 Наличные денежные средства забирались им и ФИО11 из отдела раз в 3-5 дней, они пересчитывали денежные средства, забирали сумму, делали об этом отметку в учетной тетради, сумма, которая была указана в тетради, сходилась с фактической суммой денежных средств, которые они забирали из отдела. В 2020 году при анализе сведений о приходе - расходе было замечено, что данные по кассовым чекам не совпадают с данными о продажах в учетных тетрадях, т.е. в банк фактически не поступали денежные средства, отмеченные в учетной тетради как платеж, прошедший по банку. Была установлена недостача в размере 223 100 рублей. В те даты, которые были указаны в тетради в качестве дней, когда поступил платеж за товар, работала Александрова А.С., фактически денежные средства на счет не поступали, в тетрадях которые ею велись, обнаружены были дописки о якобы поступивших от покупателей суммах, исправлены итоговые суммы на большие. Это было сделано позже фактической инкассации, а также установлены факты отметок Александровой А.С. в учетной тетради о внесении взносов, однако фактически деньги ей на расчетный счет поступали позже, на его расчетный счет деньги не поступали. После увольнения Александрова А.С. учетные тетради забрала, сумму в 223 100 рублей вернула. По возвращении тетрадей он восстановил измененные записи в тетради. В ходе ревизии было установлено, что ФИО38. забрала обувь, отметила в учетной тетради, что оплатила рассрочку, которую оформляла на себя, хотя ни наличными, ни на расчетный счет фактически платежи по ее рассрочке не поступали. Посчитав ущерб, он установил, что он составил более 1000000 рублей.

Бахтиным И.С. также предоставлены документальные сведения, осмотренные надлежащим образом, в которых отражено что Александрова А.С. при реализации определенных товаров (обуви, сумок) получив денежные средства в кассу не внесла, на расчетный счет не перечислила (т.7 л.д. 32-35, 36-75).

Приведенные показания потерпевшего Бахтина И.С. оценены судом как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями свидетеля Бахтиной И.И., которая сообщила аналогичные сведения о работе отделов по продаже обуви и сумок, об организации учета, в том числе и о возложении учета продаж на ФИО37 о выявленных исправлениях в учетных тетрадях, которые вела Александрова А.С., о фактическом непоступлении денежных средств и о сумме причиненного ущерба.

Сведения, сообщенные потерпевшим Бахтиным И.С. и свидетелем ФИО11, согласуются с показаниями свидетелей ФИО24, ФИО23, подробно приведенными в приговоре, из которых следует, что товар в отделе обуви продавался и за наличный, и за безналичный расчет (отмечался при учете красным цветом), покупателям всегда выдавались чеки о покупках. Товар продавался и в рассрочку, при этом 50% суммы вносилось сразу, заполнялся специальный бланк рассрочки, где указывались дата продажи, окончательный срок расчета, сумма долга, а при внесении последнего платежа проставлялась дата, подпись продавца, отметка о внесении расчета полностью, бланк перечеркивался. Подробные сведения о продажах фиксировались в специальных тетрадях, общий учет вела Александрова А.С., претензий о нехватке товаров, денег от нее никогда не поступало. Иногда покупатели, обсуживающиеся у Александровой А.С., переводили ей на банковский счет взносы по рассрочке.

Показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО16,ФИО18, ФИО28, приведенными в приговоре, подтверждается, что указанными лицами в период с 2018 по 2020 годы приобреталась обувь в магазине «Маристелла», в том числе в рассрочку о чем заполнялась расписка. Продавцом являлась Александрова А.С., платежи по рассрочке переводилась ей на карту переводом по сообщенному ею номеру телефона.

Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом проверены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и оценены. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора Александровой А.С. кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Обосновывая свои выводы о виновности Александровой А.С. в хищении вверенного ей имущества в сумме 902550 рублей суд верно учел, что показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в том числе трудовым договором, из которого следует, что ИП Бахтин И.С. принял на работу Александрову А.С. на должность продавца консультанта, в трудовые функции которой входила организация процесса торговли обувью и кожгалантерей, обеспечение товароматериальных ценностей магазина (т.1 л.д. 28-31).

Сведения о поступлении в торговые отделы Бахтина И.С. товара за реализацию которого денежные средства либо не вносились, либо вносились не в полном размере зафиксированы в четырех учетных тетрадях, осмотренных надлежащим образом, товарных накладных, инвентаризационных ведомостях (т.1 л.д. 174-175, 176-177, 100-102, 103-106, вещественные доказательства).

Учетные тетради исследованы судом первой инстанции и содержат сведения о датах осуществления продаж товара, его наименовании, артикулах, суммах продаж.

В то же время поступление таких денежных средств на банковский счет №, открытый ИП Бахтиным И.С. в АО «<данные изъяты>», отсутствует, продажа товара устройством ККТ «Эквотор» не регистрировалось, что следует из протоколов осмотра (т. 6 л.д. 67-68, т. 7 л.д. 87-90) и вещественных доказательств – выписки по расчетному счету, данных ККТ «Эквотор».

Суд первой инстанции также верно учел, что сведения из учетных тетрадей, где итоговые суммы имеют признаки изменений, согласуются с фактическими данными, содержащимися в расписках о приобретении у индивидуального предпринимателя Бахтина И.С. определенного товара и с достаточной степенью конкретизации привел в приговоре номера расписок, фамилии покупателей, даты продажи, наименование товара и его стоимость, оплаченную сумму, срок рассрочки и отметки о том, что рассрочка закрыта.

    Заключением технико-криминалистической экспертизы №, чье содержание полно приведено в приговоре, установлено, что в тетради с обложкой синего цвета на 96 листах, в тетради с обложкой серого цвета с рисунком и надписью «Creative copybook»на 94 листах имеются изменения первоначального содержания, рукописные записи с обозначением цифр (суммы) удалены неустановленным способом с последующим нанесением рукописной записи, которой первоначальные суммы увеличены (т.1 л.д.113-120), а заключением дополнительной технико-криминалистической экспертизы №, подробно отраженной в приговоре, установлено, что в кассовой тетради в обложке синего цвета на 96 листах, первоначально выполненные в столбик рукописные записи сумм напротив строк, обозначающих кому предоставлялась рассрочка удалены неустановленным способом с последующим нанесением рукописных записей, выполненных в столбик, в кассовой тетради серого цвета с рисунком и надписью «Creative copybook» на 94 листах первоначально выполненные рукописные записи удалены, с последующим нанесением рукописных записей с увеличением обозначенного числа (т.6 л.д.91-101).

При этом суд первой инстанции верно учел, что суммы исправлений в учетных тетрадях увеличены именно на те суммы, которые инкриминируются Александровой А.С. как полученные от покупателей при расчете за покупки и присвоенные ею.

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы № установлено, что денежные средства в общей сумме 223 050 рублей, отраженные в тетрадях в обложке синего цвета на 96 листах и в обложке серого цвета с рисунком и надписью «Creative copybook» на 94 листах, на расчетный счет ИП Бахтина И.С. №, открытый в банке АО «<данные изъяты> не зачислялись, сумма денежных средств, отраженных в указанных тетрадях, с учетом сведений, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесенных изменений составили: сумма денежных средств «первоначально выполненная рукописная запись» в размере 4 093 174 рубля, сумма денежных средств «запись с последующим нанесением на ее место рукописной записи» в размере 4 932 169 рублей, сумма отклонения 838 995 рублей (т. 1 л.д. 130-146).

    Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № суммы денежных средств, отраженные в общих тетрадях: в обложке синего цвета на 96 листах и в обложке серого цвета с рисунком и записью «CREATIVE COPYBOOK» на 94 листах, с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в части внесенных изменений в данные тетради составили: сумма денежных средств «первоначально выполненная рукописная запись» в размере 124 355 рублей, сумма денежных средств «запись с последующим нанесением на ее место рукописной записи» в размере 154 055 рублей, сумма отклонений в размере 29700 рублей (т. 6 л.д.110-118).

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях и мотивированы, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в них.

Информацией о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в Дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>А, на имя Александровой А.С. подтверждено, что последней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в даты, приведенные в приговоре, с расчетных счетов граждан, фамилии которых также приведены в приговоре, поступали определенные денежные средства, при этом размеры денежных сумм, поступивших на банковский счет и фамилии лиц, с чьих расчетных счетов поступили денежные средства, идентичны денежным суммам, подлежащим оплате, и лицам, приобретавшим товар ИП Бахтина И.С.

Вышеприведенные доказательства, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы в ходе судебного следствия.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности изложения наблюдаемых ими событий. Их допустимость сомнений не вызывает, каких-либо неясностей, связанных с вопросами доказанности вины Александровой А.С., не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

В приговоре приведены подробный анализ и оценка доказательств, в том числе заключений экспертиз, с учетом требований ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Александровой А.С. в хищении вверенного ей имущества в сумме 902550 рублей аргументированы. Её действиям дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершёФИО4 в крупном размере.

Доводы, содержащиеся в жалобе защитника, со ссылкой на записи в учетных тетрадях и заключение эксперта о том, что все продажи товара, в том числе и по фактам хищения, которые вменяются Александровой А.С., отражены в учетных тетрадях без искажения сумм конкретных продаж, т.к. суммы выручки за каждый конкретный день периода, например, 2, 3, 4, 5 мая при арифметическом сложении образуют исправленную на большую инкассированную сумму, не ставят под сомнение мотивированные выводы суда первой инстанции, основанные на совокупности доказательств. Кроме того, с учетом показаний потерпевшего, сообщавшего о том, что ревизии он не проводил, раз в 3-5 дней он забирал из отдела денежную сумму, указанную в тетради, данных, содержащихся в тетрадях, и заключения эксперта, установившего внесение исправлений, само по себе правильное указание в учетных тетрадях суммы продажи за каждый конкретный товар не свидетельствует о том, что потерпевшим Бахтиным И.С. при осуществлении инкассации была проверена сумма продажи каждого конкретного товара и получена именно сумма, образующаяся при сложении стоимости каждого товара.

Несогласие же с судебной оценкой исследованных доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Александровой А.С., поскольку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 инкассированы денежные средства с учетом исправлений, а установить, какие именно суммы денежных средств действительно были инкассированы Бахтиным И.С. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, основаны на иной оценке доказательств.

Доводы стороны защиты о невиновности Александровой А.С. в присвоении чужого имущества, вверенного ей, тщательно были проверены судом и мотивы, по которым они были отвергнуты, приведены в приговоре.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку из расчета потерпевшего, учетных тетрадей следует, что с 4 по ДД.ММ.ГГГГ инкассировано 38 220 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ инкассировано 27 050 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ инкассировано 47220 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ инкассировано 70370 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ инкассировано 65976 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ инкассировано 156480 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ инкассировано 55320 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ инкассировано 49600 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ инкассировано 82490 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ инкассировано 64267 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ инкассировано 66740 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ инкассировано 41195 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ инкассировано 45850 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ инкассировано 28550 рублей. Как следует из приведенного выше заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные суммы подвергались изменению в сторону увеличения, какие конкретно произведены изменения, отражено в приговоре. Таким образом, само по себе утверждение о том, что подпись ФИО11 или Бахтина И.С. не подвергалась изменению, не свидетельствует об отсутствии хищения денежных средств.

Судебная коллегия находит несостоятельными, содержащиеся в жалобе, ссылки на то, что: суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного Александровой А.С. обвинения по факту хищения последней денежных средств в сумме 2650 рублей, полученных от покупателя ФИО12 за продажу в рассрочку товара по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно обвинительному заключению период совершения хищения по данному факту указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судом не указан период хищения денежных средств, полученных от покупателя ФИО13 в сумме 2200 рублей за приобретение товара, реализованного в рассрочку по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных от покупателя ФИО14 в сумме 2250 рублей за приобретение товара, реализованного в рассрочку по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обвинительного заключения, временем совершения деяния указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Проанализировав исследованные доказательства суд первой инстанции установил событие преступления и указал в приговоре, что хищение чужого имущества, совершено Александровой А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ - 10 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ - 18 часов 00 минут, после чего конкретизировал способ совершения хищения вверенного имущества, дополнительно указав период в течение которого денежные средства были получены от покупателя товара. Таким образом, какого - либо существенного изменения фактических обстоятельств дела, которое не позволило бы Александровой А.С. реализовать право на защиту, не усматривается. Реализация товаров продавцом Александровой А.С. покупателям ФИО12, ФИО13, ФИО14 проходила именно в указанный промежуток времени и даты, которые не противоречат установленному периоду совершения преступления.

Исходя из изложенного несостоятельны и утверждения защитника о противоречии фабулы обвинения (в течение рабочего времени с 10 до 21 часа) общей концепции обвинения в части указания времени совершения хищения: в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени) денежных средств в сумме 5100 рублей, полученных от покупателя ФИО15, в 09 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени) денежных средств в сумме 2300 рублей, полученных от покупателя ФИО16

Ссылки защитника на то, что по ряду фактов хищения денежные средства не поступали на расчетный счет Александровой А.С. от покупателей товара ФИО17 в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 в 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 в 16 часов 25 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 в 10 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, противоречат материалам уголовного дела.

Согласно информации о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, на имя Александровой А.С. поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут - 3550 рублей с расчетного счета ФИО17; ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 36 мин. - 2000 рублей с расчетного счета ФИО18; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут - 3950 рублей с расчетного счета ФИО21 (т.7 л.д. 93-109).

Время и дата перечисления денежных средств на расчетный счет Александровой А.С. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам с учетом часового пояса (+ 4 часа).

Аналогичные утверждения защитника относительно получения денежных средств ФИО19 в 16 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не оцениваются, поскольку при вынесении итогового решения суд первой инстанции исключил из объема предъявленного Александровой А.С. обвинения указание на присвоение ею 4 550 рублей, перечисленных на ее банковский счет ПАО «<данные изъяты> № покупателем ФИО19 в качестве оплаты за сабо Rieker, Арт. V69N2-52, 39 размера, туфли Molka, Арт. 13A011-9224-W286, 38 размера, реализованные по рассрочке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции утверждения защитника о невиновности Александровой А.С., о не достоверном установлении времени инкриминируемого деяния были тщательно проверены и отвергнуты с приведением подробной аргументации принятого решения.

Фактически защитник оспаривает правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и признанных подтверждающими вину осужденной. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, в ходе производства по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на него участниками уголовного судопроизводства не подавались.

Оснований для вывода о несправедливости приговора не имеется.

Вид и размер наказания Александровой А.С. назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, состояния её здоровья и наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой Александровой А.С. наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ отнес наличие у нее малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел в качестве смягчающего Александровой А.А. наказание обстоятельства частичное возмещение ею ущерба в размере 223 100 рублей, признание ею факта причинения ущерба потерпевшему в данном размере, раскаяние в этом, наличие матери преклонного возраста, с плохим состоянием здоровья, которой подсудимая оказывает помощь.

Доводы защитника о том, что судом в качестве смягчающего вину обстоятельства необоснованно не были учтены частичное признание вины и принесение извинений потерпевшей стороне, не состоятельны.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ, помимо указанного, суд верно не усмотрел.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства как частичное признание вины, учтя при этом, что фактически Александрова А.С. вину не признала и приняв во внимание положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, из которых следует, что признание иных, не указанных в части первой приведенной нормы обстоятельств смягчающими наказание, относится к усмотрению суда.

При таких данных назначенное Александровой А.С. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, вопреки утверждению защитника, судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Решение суда основано на совокупности исследованных доказательств, подтверждающих характер и размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения приговора, не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2024 года в отношении Александровой А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи