Решение от 10.12.2024 по делу № 33-17194/2024 от 13.11.2024

Дело №2-365/2024     Дело № 33-17194/2024 Судья: Дубовская О.М.     УИД 52MS0009-01-2021-001944-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей Симагина А.С.,Луганцевой Ю.С., Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ВОА, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Завод АГР» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ВОА, общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Завод АГР» на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б., объяснения представителя ООО «Автомобильный Завод АГР» - Жеребцовой Я.А., представителя РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» - Кузнецова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах потребителя ВОА, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (в настоящее время именуемое ООО «Автомобильный Завод АГР») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ВОА является собственником автомобиля марки Kia Rio, 2019 года выпуска, VIN – [номер]. В процессе эксплуатации указанного автомобиля в нем был обнаружен ряд производственных недостатков лакокрасочного покрытия. 15 марта 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков, однако выплата в части указанных недостатков произведена не была. На этом основании, истец РОО «Нижегородской общество по защите прав потребителей, изменявшая свои исковые требования, окончательно просила суд: взыскать с ответчика в пользу ВОА убытки в отношении следующих недостатков товара: 6.1 Дверь передняя левая отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), 6.2 Дверь передняя правая отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия) в размере 224081 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за период с 1 апреля 2022 года по день вынесения решения суда в размере 23000 рублей за каждый день просрочки, исключив период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, неустойку в размере 23000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

Ответчик ООО «Автомобильный Завод АГР» исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2024 года, с учетом определения от 24 мая 2024 года об исправлении описки, исковые требования региональной общественной организации «Нижегородской общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ВОА к ООО «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

С ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу ВОА взысканы убытки в размере 86920 рублей 68 копеек, неустойка за период с 2 апреля 2021 года по 21 мая 2024 года в размере 594395 рублей 13 копеек и далее с 22 мая 2024 года (дата, следующая за вынесением решения) по день фактического исполнения обязательства в размере по 23000 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 168803 рубля 53 копейки.

С ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» взыскан штраф в сумме 168 803,53 руб.

В удовлетворении требований региональной общественной организации «Нижегородской общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ВОА о взыскании в большей сумме отказано.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июня 2024 года с ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу ВОА взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В апелляционных жалобах РОО «Нижегородской общество по защите прав потребителей», действующая в интересах потребителя ВОА, ООО «Автомобильный завод АГР» поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы РОО «Нижегородской общество по защите прав потребителей», действующей в интересах потребителя ВОА, указано, что при определении стоимости деталей, подлежащих замене, суд первой инстанции должен был исходить из стоимости деталей автомобиля при условии их утилизации и реализации на рынке скрапа и вторичного сырья (металлолом), определенной в заключении судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата].

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Автомобильный завод АГР» указано, что в судебном заседании от 21 мая 2024 года решение суда в части взыскания с ответчика неустойки с 22 мая 2024 года (дата, следующая за вынесением решения) по день фактического исполнения обязательства в размере по 23000 рублей оглашено не было. 22 мая 2024 года ответчик перечислило на реквизиты ВОА денежные средства в размере 100819 рублей. Ответчик не мог предполагать, что на него возложена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки со следующей даты после дня вынесения решения суда. Заявитель жалобы также полагает, что суд необоснованно исходил из стоимости устранения недостатков, определенных в заключении дополнительной экспертизы.

В суде представитель ООО «Автомобильный Завод АГР» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об отложении слушания по делу не просили, причина неявки неизвестна, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2024 года, с учетом определения от 24 мая 2024 года об исправлении описки, данным требованиям не соответствует.

Согласно имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 21 мая 2024 года и резолютивной части обжалуемого решения суда в настоящем случае районным судом были нарушены положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оглашенная судом первой инстанции резолютивная часть не соответствует резолютивной части решения суда от 21 мая 2024 года, а именно – судом не было оглашено, что с ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу ВОА подлежит взысканию неустойка с 22 мая 2024 года (дата, следующая за вынесением решения) по день фактического исполнения обязательства в размере по 23000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п.57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права существенно нарушило права ответчика, поскольку при оглашении в судебном заседании от 21 мая 2024 года резолютивной части решения суда, не было оглашено, что удовлетворены требования истца в части взыскания с неустойки с 22 мая 2024 года (дата, следующая за вынесением решения) по день фактического исполнения обязательства в размере по 23000 рублей, соответственно ООО «Автомобильный Завод АГР» не мог предполагать, что на него возложена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки со следующей даты после дня вынесения решения суда, о чем указано в апелляционной жалобе.

Приведенное нарушение создало правовую неопределенность в отношении результата рассмотрения дела, что не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2024 года, с учетом определения от 24 мая 2024 года об исправлении описки, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Давая оценку обоснованности заявленных истцом РОО «Нижегородской общество по защите прав потребителей», действующей в интересах потребителя ВОА, требований к ООО «Автомобильный Завод АГР») о взыскании в пользу ВОА убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о взыскании в пользу РОО «Нижегородской общество по защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ВОА является собственником автомобиля марки Kia Rio, 2019 года выпуска, VIN – [номер] на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от [дата].

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного транспортного средства является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (в настоящее время именуемое ООО «Автомобильный Завод АГР»).

В процессе эксплуатации истцом указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков: дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

15 марта 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в виде расходов на устранение в том числе указанных недостатков в размере 250000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 сентября 2021 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПЦЭО».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПЦЭО» № [номер] от [дата] заявленные нарушения ЛКП автомобиля марки KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: [номер], не являются дефектами и недостатками.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 сентября 2022 года по ходатайству РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата] исследованием лакокрасочного покрытия автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN): [номер], 2019 года выпуска, установлено, что дефект в виде разрушения ЛКП и коррозии, отказ защитной функции ЛКП на двери передней левой – имеется; разрушение детали не выявлено; дефект в виде разрушения ЛКП и коррозии, отказ защитной функции ЛКП на двери передней правой – имеется; разрушение детали не выявлено; дефект в виде разрушения ЛКП и коррозии, отказ защитной функции ЛКП на двери задней левой – имеется; разрушение детали не выявлено; дефект в виде разрушения ЛКП и коррозии, отказ защитной функции ЛКП на двери задней правой – имеется; разрушение детали не выявлено.

Исследованием лакокрасочного покрытия автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN): [номер], 2019 года выпуска, установлено, что заявленные в исковом заявлении и выявленные в ходе исследования дефекты относятся к производственным, а именно очаги коррозии, отказ защитной функции ЛКП на всех боковых дверях.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN): [номер], 2019 года выпуска, исходя из цен официального дилера, составит: 225741 рублей, при этом на ремонт необходимо затратить: 17,4 нормо/часов.

Согласно технологии ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем, область стыка элементов рамок опускного стекла боковых дверей автомобиля KIA RIO VEST: [номер], 2019 года выпуска возможно подвергнуть ремонтному воздействию лишь с лицевой стороны. Однако в ходе исследования были выявлены очаги коррозии, локализованные на внутренних, скрытых и недоступных для ремонтных воздействий местах. Ввиду конструктивных особенностей области локализации таких дефектов невозможно качественно произвести шлифование очагов коррозии с последующим нанесением ремонтных материалов. С большой долей вероятности очаги коррозии, локализованные на внутренних поверхностях рамок всех боковых дверей автомобиля KIA RIO VIN: [номер], после устранения с применения ремонтных воздействий по технологии завода - изготовителя, возникнут повторно.

Рыночная стоимость комплектующих изделий (деталей) автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN): [номер], подлежащих замене, определяемая при условия их утилизации и реализации на рынке скрапа и вторичного сырья (металлолом), с округлением составляет 919 рублей.

В связи с неполнотой заключения повторной судебной экспертизы определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата] исследованием лакокрасочного покрытия автомобиля KIA RIO, VIN: [номер], 2019 года выпуска, установлены следующие недостатки автомобиля:

1. Дверь передняя левая. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение детали (коррозия). Дефект, указанный в исковом заявлении как «Дверь передняя левая. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение детали (коррозия)» имеется, исследованием определен как производственный дефект в виде коррозии кромки/отбортовки и растрескивания ЛКП с очагом коррозии на двери передней левой. Коррозия кромки/отбортовки вызвана нарушением технологии нанесения слоя электрофорезного грунта на заводе-изготовителе. Слишком тонкий слой электрофорезного грунта на острых кромках не обеспечивает надлежащей противокоррозионной защиты. Растрескивание ЛКП возникло по причине потери первоначальной пластичности герметизирующего материала.

2. Дверь передняя правая. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение детали (коррозия). Дефект, указанный в исковом заявлении как «Дверь передняя правая. Отказ защитной функции ЛКП. разрушение детали (коррозия)» имеется, исследованием определен как производственный дефект в виде коррозии кромки и растрескивания ЛКП с очагом коррозии на двери передней правой. Коррозия кромки вызвана нарушением технологии нанесения слоя электрофорезного грунта на заводе-изготовителе. Слишком тонкий слой электрофорезного грунта на острых кромках не обеспечивает надлежащей противокоррозионной защиты. Растрескивание ЛКП возникло по причине потери первоначальной пластичности герметизирующего материала.

3. Дверь задняя левая. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение детали (коррозия). Дефект, указанный в исковом заявлении как «Дверь задняя левая. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение детали (коррозия)» имеется, исследованием определен как производственный дефект в виде коррозии кромки и растрескивания ЛКП с очагом коррозии на двери задней левой. Коррозия кромки вызвана нарушением технологии нанесения слоя электрофорезного грунта на заводе-изготовителе. Слишком тонкий слой электрофорезного грунта на острых кромках не обеспечивает надлежащей противокоррозионной защиты. Растрескивание ЛКП возникло по причине потери первоначальной пластичности герметизирующего материала.

4. Дверь задняя правая. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение детали (коррозия) Дефект, указанный в исковом заявлении как «Дверь задняя правая. Отказ защитной функции ЛКП, разрушение детали (коррозия)» имеется, исследованием определен как производственный дефект в виде очагов коррозии кромки, растрескивания ЛКП с очагами коррозии, поры с очагами коррозии на двери задней правой. Коррозия кромки вызвана нарушением технологии нанесения слоя электрофорезного грунта на заводе-изготовителе. Слишком тонкий слой электрофорезного грунта на острых кромках не обеспечивает надлежащей противокоррозионной защиты. Растрескивание ЛКП возникло по причине потери первоначальной пластичности герметизирующего материала. Поры образуются при выходе частиц растворителя, воды или воздуха из слоя лакокрасочного покрытия во время его отверждения, дефект вызван нарушением технологии окраски.

Выводы по вопросам №№ 3, 5:

Согласно технологии ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем, область стыка элементов рамок опускного стекла боковых дверей автомобиля KIA RIO VIN: [номер], 2019 года выпуска, возможно подвергнуть ремонтному воздействию лишь с лицевой стороны, при этом также не предусмотрено нанесение в места стыка герметизирующего материала.

В ходе исследования были выявлены очаги коррозии, локализованные на внутренних, скрытых и недоступных для ремонтных воздействий местах. В виду конструктивных особенностей области локализации таких дефектов невозможно качественно произвести шлифование очагов коррозии с последующим нанесением ремонтных материалов. С большой-долей вероятности очаги коррозии, локализованные на внутренних поверхностях рамок всех боковых дверей автомобиля KIA RIO, VIN: [номер], после устранения с применением ремонтных воздействий по технологии завода-изготовителя, возникнут повторно.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля KIA RIO, VIN: [номер], определяемая, исходя из цен официальных дилеров в Нижегородской области по ремонту автомобилей, находящихся на гарантии, составляет 266000 рублей, при этом на ремонт необходимо затратить 17,4 нормо/часов.

Рыночная стоимость комплектующих изделий автомобиля KIA RIO VIN: [номер], государственный регистрационный знак Р453УА152, подлежащих замене при устранении производственных дефектов, составляет 143262 рубля.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно положениям статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (абзац 1 пункта 3 указанной статьи Закона).

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца (изготовителя) от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце (изготовителе).

Согласно выводам проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость» по делу судебной экспертизы (заключение эксперта № [номер] заявленные в исковом заявлении и выявленные экспертами дефекты (очаги коррозии, отказ защитной функции лакокрасочного покрытия) относятся к производственным недостаткам.

Доказательств того, что выявленные в автомобиле марки Kia Rio, государственный регистрационный знак [номер] недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы стороной ответчика суду не представлено. Сведений о нарушениях истцом правил эксплуатации транспортного средства материалы гражданского дела не содержат.

Доказательств, опровергающих вывод эксперта о производственном характере недостатков автомобиля, в данном случае изготовителем товара суду представлено не было.

По вышеприведенным мотивам и поскольку выявленные в период гарантийного срока в автомобиле недостатки являются производственными, могут быть устранены только с использованием оригинальных запасных частей по технологии завода-изготовителя и существующих требований ГОСТ на станции технического обслуживания автомобилей авторизованного дилера, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу потребителя ВОА с ООО «Автомобильный Завод АГР» стоимость устранения недостатков, рассчитанную в заключении дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] исходя официальных дилеров в Нижегородской области, за вычетом реальной рыночной стоимости выбракованных и подлежащих замене деталей автомобиля, определенной в указанном заключении дополнительной судебной экспертизы.

Определяя стоимость устранения недостатков автомобиля судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] следует, что рыночная стоимость комплектующих деталей автомобиля (двери боковые) определена при условии их утилизации и реализации на рынке по цене металлолома.

Действующее законодательство при возмещении виновным лицом ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля не возлагает на потерпевшего, как обязанность по производству такого ремонта, так и обязанность по передаче деталей, подлежащих замене.

Вместе с тем, ответчик, являясь лицом, обязанным в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишен права на возмещение потребителем их реальной стоимости, при наличии оценки деталей в предусмотренном законом порядке.

Рассмотрение вопроса о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков транспортного средства за вычетом остаточной рыночной стоимости деталей, подлежащих замене на новые, позволит разрешить спор, возникший между сторонами в полном объеме, исключая последующее обращение ООО «Автомобильный Завод АГР» к ВОА с отдельным требованием, что в силу ст. 2 ГПК РФ соответствует задачам гражданского судопроизводства и направлено на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая изложенное, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются: судьба выбракованных и подлежащих замене деталей автомобиля; наличие обстоятельств, которые делают невозможным исполнение потребителем обязанности по возврату ответчику выбракованных и подлежащих замене деталей автомобиля; какова реальная рыночная стоимость выбракованных и подлежащих замене деталей автомобиля, если отсутствует возможность их передачи ответчику (при этом неремонтопригодность замененных при ремонте деталей автомобиля, невозможность их использования по назначению, для решения указанного вопроса правового значения не имеет).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года № 88-7436/2023, от 14 декабря 2022 года № 88-31225/2022.

Определяя рыночную стоимость комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при устранении производственных недостатков, в размере 143262 рубля в исследовательской части заключения дополнительной судебной экспертизы [номер] от [дата], эксперт обоснованно руководствовался пунктами 7.7 и 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которым если техническое состояние составной части, подлежащее замене, не соответствует фактическому состоянию КТС, определяемого пробегом и сроком эксплуатации, или имеются повреждения, то они могут быть учтены путем применения дополнительного износа.

В рассматриваемом случае реальная рыночная стоимость выбракованных и подлежащих замене деталей автомобиля – четырех боковых дверей транспортного средства, очевидно, составляет стоимость, превышающую цену реализации этих деталей по цене лома (900 руб.), поскольку для определения их стоимости факты неремонтопригодности деталей, возможности либо невозможности их использования по назначению не имеют юридического значения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что рыночная стоимость дверей автомобиля истца, имеющих дефекты и подлежащие замене, определена судебным экспертом на основании п.п. 7.7 и 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Поэтому, определяя надлежащий размер рыночной стоимости подлежащих замене деталей, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдает предпочтение заключению дополнительной судебной экспертизы, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца как основанные на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Отклоняются как необоснованные и доводы стороны ответчика ООО «Автомобильный Завод АГР», изложенные в апелляционной жалобе заявителя, о несогласии с размером стоимости устранения производственных недостатков, определенной в заключении дополнительной экспертизе, поскольку ВОА как потребитель имеет право требовать от изготовителя полной стоимости расходов на неустранение недостатков товара в размере стоимости, определенной по наиболее актуальному исследованию.

Согласно платежному поручению [номер] от [дата] ответчик выплатил ВОА сумму в размере 52212 рублей 50 копеек (включая сумму за недостатки, указанные в исковом заявлении, в размере 35817 рублей 32 копейки). Таким образом, ответчиком до обращения истца в суд с иском к ответчику были добровольно исполнены требования потребителя в указанной сумме.

По вышеприведенным мотивам и с учетом указанных обстоятельств, в пользу потребителя ВОА с ООО «Автомобильный Завод АГР» подлежит взысканию стоимость устранения недостатков товара в размере 86920 рублей 68 копеек исходя из следующего расчета: стоимость устранения недостатков размере 266000 рублей за вычетом реальной рыночной стоимости выбракованных и подлежащих замене деталей автомобиля в размере 143262 рубля и суммы добровольно исполненных ответчиком до обращения истца в суд требований потребителя в размере 35817 рублей 32 копейки.

По смыслу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в апелляционной (частной) жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

В абзаце 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

По смыслу вышеприведенных норм права и акта по их толкованию дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июня 2024 года о взыскании с ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу ВОА компенсации морального вреда в размере 10000 рублей законным и обоснованным быть признано не может и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что требования ВОА о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, о взыскании которого также поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

Судом установлен факт нарушения ООО «Автомобильный завод АГР» прав потребителя ВОА на возмещение расходов на исправление недостатков товара в связи с отказом от его исполнения.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, судебная коллегия находит возможным взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу ВОА компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав заявителю во взыскании испрашиваемой компенсации в большем размере.

Указанный размер компенсации морального вреда, учитывая его компенсационную природу, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера нравственных страданий, причиненных в результате нарушения прав потребителя, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, нарушение десятидневного срока по требованию о возмещении убытков в силу положений статьей 22, 23 Закона о защите прав потребителей» является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий вступил в силу с 1 апреля 2022 года и распространял свое действие до 1 октября 2022 года.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, период нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара и выполненных работ, а также срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года включительно) входит в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, поэтому финансовые санкции в указанный период начислению не подлежат.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость транспортного средства, аналогичного спорному транспортному средству марки Kia Rio, VIN: [номер], заключение специалиста ООО «Декрапро» [номер], подготовленного по заказу истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость автомобиля в новом состоянии, аналогичного Kia Rio, VIN: [номер], 2019 года выпуска, составляет 2300000 рублей.

Доказательств иной стоимости транспортного средства сторонами спора не представлено. При рассмотрении гражданского дела ответчик указанный размер рыночной стоимости спорного товара, определенный в указанном заключении специалиста, не оспаривал. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости товара сторонами спора суду не заявлялось.

Из материалов дела следует, что ООО «Автомобильный Завод АГР» выплатило истцу расходы на устранение недостатков в сумме 80819 руб. – 22.05.2024 года (платежное поручение [номер]) и 6101,68 руб. - 10.06.2024 года (платежное поручение [номер]).

Таким образом, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем за период с [дата] по [дата] (день полной выплаты расходов на устранение недостатков), за исключением периода моратория (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года), составляет 22586000 рублей (2300000 х 1% х 982 дня).

В письменных возражениях ответчик просил суд снизить взыскиваемые штрафные санкции, в том числе неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины ответчика, а также принимая во внимание, что размер испрашиваемой истцом неустойки значительно превышает стоимость расходов на устранение недостатков, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 650000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 23000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судебной коллегией также установлено, что 22 мая 2024 года и 10 июня 2024 ответчик ООО «Автомобильный Завод АГР» произвел его исполнение на сумму 100819 рублей и 6101,68 руб., что подтверждено платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В связи с исполнением ООО «Автомобильный завод АГР» обязательства по возмещению потребителю стоимости устранения недостатков товара в размере 86920 рублей 68 копеек и взысканием неустойки до момента исполнения – то есть до 10 июня 2024 года, неустойка на будущее время взысканию не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, а также учитывая, что после получения претензии и искового заявления ответчик ООО «Автомобильный завод АГР» в добровольном порядке требования ВОА в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования в полном объеме не удовлетворил, судебная коллегия находит возможным взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу ВОА и РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета: (86920 руб. 68 коп. + 650000 руб. + 10000 руб.) = 373460,34 руб.

Учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа до 200000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, из которых с ООО «Автомобильный завод АГР» в пользу ВОА - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» - штраф в размере 100000 руб.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автомобильный завод АГР» как проигравшей стороны в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7684 рубля 26 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку ответчиком истцу произведена выплата денежных средств в размере 106920,68 руб., что подтверждено платежными поручениями (80819 руб. – [дата] (платежное поручение [номер]) и 6101,68 руб. - [дата] (платежное поручение [номер])), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2024 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Завод АГР» в пользу Вирясова Олега Алексеевича денежных средств в размере 106920,68 руб. следует в исполнение не приводить, считая его исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» (░░░ 7801463902) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86920 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» (░░░ 7801463902) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5229995010) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» (░░░ 7801463902) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7684 ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106920,68 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░