Решение по делу № 2-869/2021 от 30.03.2021

Гр.дело №2-869/21г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истицы, адвоката Антиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутягиной Татьяны Николаевны к Борисенко Светлане Владимировне о признании долей в праве общей собственности незначительными, признании права собственности на доли дома и земельного участка, и взыскании денежной компенсации, и встречному иску Борисенко Светланы Владимировны к Сутягиной Татьяне Николаевне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании, разделе коммунальных платежей и назначении компенсации за совместное пользование нежилыми помещениями, -

у с т а н о в и л:

Сутягина Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к Борисенко С.В., обосновывая свои требования тем, что ответчица является собственником 1/6 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1900 кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, существенного интереса в использовании которых она не имеет, в связи с чем, ссылаясь на наличие в ее собственности 5/6 долей указанного недвижимого имущества, истица, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства, просит суд: уточнить общую площадь указанного жилого дома и считать ее равной 112,6 кв.м; признать принадлежащие Борисенко С.В. 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок незначительными; признать за ней право собственности на принадлежащие ответчице 1/6 доли вышеуказанных земельного участка и жилого дома; взыскать с нее в пользу ответчицы денежную компенсацию стоимости долей жилого дома и земельного участка в сумме 835 000 рублей; прекратить право собственности ответчицы на 1/6 доли спорных земельного участка и жилого дома.

Будучи несогласной с первоначальным иском, ответчица, Борисенко С.В., обратилась в суд со встречным иском к Сутягиной Т.Н. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании, разделе коммунальных платежей и назначении компенсации за совместное пользование нежилыми помещениями, указывая, что спорный жилой дом был выстроен ее отцом, ФИО7 В.Ю., в том числе и для проживания ее (Борисенко) и ее детей, имеет несколько изолированных жилых комнат, в том числе соответствующих по площади принадлежащей ей (Борисенко) доле в праве собственности. Между тем, Сутягина Т.Н. препятствует ей в пользовании жилым домом, сменила замки, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.247 и 304 ГК РФ, Борисенко С.В., после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства, просит суд: определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем предоставления ей во владение и пользование жилой комнаты № площадью 13,8 кв.м на 1-м этаже дома, предоставления Сутягиной Т.Н. в пользование остальных жилых комнат в доме, оставления нежилых помещений на первом и мансардном этажах дома, а также части земельного участка, бани и гаража в общем пользовании сторон; обязать Сутягину Т.Н. не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком; разделить коммунальные платежи за содержание дома в равных долях; назначить компенсацию Сутягиной Т.Н. за совместное пользование общими нежилыми помещениями.

Истица, Сутягина Т.Н., и ее представитель, адвокат Антипова Л.А., в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного первоначального иска, уточненный встречный иск не признали.

Ответчица, Борисенко С.В., в судебном заседании уточненный иск Сутягиной Т.Н. не признала, настаивала на удовлетворении уточненного встречного иска.

Суд считает, уточненный первоначальный иск подлежит удовлетворению, а уточненный встречный иск удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела судом установлено, что Сутягина Т.Н. является собственником 5/6 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а также 5/6 долей размещенного на данном участке жилого дома с кадастровым номером № общей площадью по сведениям в ЕГРН 117,5 кв.м.

Борисенко С.В. является собственником ? доли указанного земельного участка и ? доли указанного жилого дома.

В спорном жилом доме никто из сторон по месту жительства не зарегистрирован.

В судебном заседании Сутягина Т.Н. пояснила, что с 2016 года она фактически единолично пользуется вышеуказанными жилым домом и земельным участком, несет расходы по их содержанию, оплачивает потребленные услуги, тогда как ответчица данным недвижимым имуществом не пользуется и не имеет существенного интереса в его использовании по назначению. Кроме того, возможность совместного пользования домом и участком отсутствует, ввиду крайне неприязненных отношений между сторонами, тогда как принадлежащие Борисенко С.В. доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок незначительны и не могут быть выделены.

Обстоятельства использования дома и участка Сутягиной Т.Н. подтверждены также в судебном заседании ответчицей Борисенко С.В.

Согласно выводам заключения проведенной по делу ООО <данные изъяты>» судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, входят: жилой дом (лит.А) с мансардой (лит.А1) и верандой (лит.а), а также беседка (лит.Г), гараж (лит.Г1), навес (лит.Г2), баня с предбанником (лит.Г3, Г4), сарай (лит.Г5), скважина (лит.Г6), септик (лит.Г7), туалет (лит.у) и забор (лит.1). Жилой дом оборудован системами электро- и газоснабжения, а также автономными системами отопления, водоснабжения и канализации. Площадь всех частей здания жилого дома составляет 134,6 кв.м, в том числе общая площадь – 112,7 кв.м, жилая площадь – 52,6 кв.м. Стоимость домовладения составляет 5 094 200 руб., земельного участка – 1 011 921 руб., а всего: 6 106 121 руб. Выдел в натуре доли Борисенко С.В. с образованием изолированной части жилого дома технически невозможен по изложенным в заключении причинам, а раздел земельного участка также невозможен, ввиду приходящейся на долю Борисенко С.В. площади участка – 317 кв.м, что менее минимального размера площади земельного участка, закрепленного Правилами землепользования и застройки, и составляющего 400 кв.м. Рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли расположенного на нем жилого дома и хозяйственных построек составляет 835 000 руб.

В силу положений п.п.1 и 3 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.п.1-3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что действие п.4 ст.252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля. Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ установлен один из принципов земельного законодательства: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом данной нормы часть жилого дома в натуре не может быть выделена без соответствующей части земельного участка, на котором она расположена.

Согласно Решению Совета депутатов Можайского городского округа МО от 04.08.2020 №679/40 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Можайского городского округа Московской области», предельный минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 400 кв.м.

Между тем, на принадлежащую Борисенко С.В. 1/6 долю спорного земельного участка приходится 317 кв.м, что менее предельного минимального размера и свидетельствует о невозможности выдела доли в натуре в силу закона.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает объективно установленной невозможность выдела в натуре принадлежащей ответчице доли дома, а также недопустимость выдела принадлежащей ей доли земельного участка в силу закона.

Рассматривая же встречные требования Борисенко С.В., учитывая установленный судом факт сложных, неприязненных межличностных отношений между сторонами, невозможность их совместного проживания в одном жилом помещении в связи с длительными конфликтными отношениями, а также незначительность долей ответчицы в спорном имуществе, невозможность их выдела в натуре, суд считает необходимым признать возникшую ситуацию исключительной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования спорными жилым домом и земельным участком и наличии оснований для принудительной выплаты участнику долевой собственности Борисенко С.В. денежной компенсации за ее доли с утратой ею права на доли в общем имуществе, а также утратой права пользования жилым домом и земельным участком.

Учитывая изложенное, суд считает уточненные встречные требования Борисенко С.В. об определении порядка пользования спорными жилым домом и земельным участком, о возложении на Сутягину Т.Н. обязанности не чинить ей препятствий в пользовании данным имуществом, а также о разделе коммунальных платежей и назначении компенсации за совместное пользование общими нежилыми помещениями – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей, Сутягиной Т.Н., уточненных требований о необходимости уточнения общей площади жилого дома в ЕГРН, признании принадлежащих ответчице долей жилого дома и земельного участка незначительными, прекращении права собственности ответчицы, признании права собственности истицы на спорное недвижимое имущество в полном объеме.

Определяя размер причитающейся Борисенко С.В. денежной компенсации за спорные доли, суд исходит из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Иных доказательств, подтверждающих более высокую стоимость спорного недвижимого имущества, ответчицей не представлено, как и не выражено ею суждений, позволивших суду усомниться в произведенной экспертами оценке.

При таких обстоятельствах, суд признает наличие оснований для прекращения права общей долевой собственности ответчицы на спорные жилой дом и земельный участок, выделе данных долей в собственность истицы с возложением на нее обязанности выплатить Борисенко С.В. денежную компенсацию в размере 835 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск Сутягиной Т.Н. – удовлетворить.

Считать общую площадь жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной 112,7 кв.м.

Признать принадлежащую Борисенко Светлане Владимировне 1/6 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № состоящий из жилого дома (лит.А) с мансардой (лит.А1) и верандой (лит.а), а также хозяйственных строений и сооружений: лит.Г (беседка), лит.Г1 (гараж), лит.Г2 (навес), лит.Г3 (баня), лит.Г4 (предбанник), лит.Г5 (сарай), лит.Г6 (скважина), лит.Г7, Г8 (септики), лит.у (туалет), лит.1 (забор), расположенный по адресу: <адрес>, - незначительной.

Признать принадлежащую Борисенко Светлане Владимировне 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - незначительной.

Право собственности Борисенко Светланы Владимировны на 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером № и 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, – прекратить.

Признать за Сутягиной Татьяной Николаевной право собственности на1/6 долю жилого дома с кадастровым номером № и 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, – принадлежавших Борисенко Светлане Владимировне.

Взыскать с Сутягиной Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Борисенко Светланы Владимировны денежную компенсацию за 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером № с хозяйственными строениями и сооружениями (лит.А,А1,а,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8,у,1), и 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 835 000 (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Борисенко Светлане Владимировне в удовлетворении встречных исковых требований к Сутягиной Татьяне Николаевне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, возложении на Сутягину Татьяну Николаевну обязанности не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, а также о разделе коммунальных платежей и назначении компенсации за совместное пользование общими нежилыми помещениями – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________