Решение от 18.05.2021 по делу № 2-1696/2021 от 12.02.2021

Дело №2-1696/10-2021

46RS0030-01-2021-002007-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                        

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Митюшкина В.В.,

при секретаре – Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпан Любови Владимировны к Луневу Алексею Викторовичу, ПАО «Сбербанк России», ООО «Акс Финанс Консолидейшн», ООО «Эникомп», АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику Луневу А.В. с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на автомобиль Хендэ Элантра государственный регистрационный номер № VIN №. Полагает, что арест произведен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество ответчику не принадлежит. Собственником является она на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Лунев А.В. автомобиль передал ей под залог переданной денежной суммы. В связи с этим просит освободить имущество от ареста, сняв с него арест, наложенный судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Лунев А.В. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель привлеченного в качестве соответчика АО «Райффайзенбанк» по доверенности Гаврилова Н.В. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истец не является собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения имущества от ареста по заявленным основаниям. Кроме того, АО «Райфайзенбанк» является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

В судебное заседание привлеченные в качестве соответчиков - ПАО «Сбербанк России», ООО «Акс Финанс Консолидейшн», ООО «Эникомп», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Курской области и судебный пристав-исполнитель, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п.1 ст.119 указанного ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО города Курска УФССР России по Курской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ленинского районного суда города Курска о взыскании с Лунева А.В. в пользу ООО «Эникомп» задолженности по кредитным платежам, был наложен арест на имущество должника, в том числе на автомобиль Хендэ Елантра государственный регистрационный номер №, VIN №, 2014 года выпуска, цвет серый. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО города Курска УФССР России по Курской области в рамках того же исполнительного производства также был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Истец, оспаривая принадлежность указанного имущества должнику Луневу А.В., указывает на принадлежность имущества ей, приводя в обоснование то обстоятельство, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ она передала должнику денежные средства в размере 850 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог указанного транспортного средства.

Вместе с тем в силу ст.ст.334,335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных законоположений после заключения договора залога залогодержатель не становится собственником заложенного имущества, а лишь приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Соответственно залогодатель не утрачивает право собственности на предмет залога.

Поскольку доказательств перехода к ней права собственности на спорное имущество истец не представила, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░