Решение по делу № 33-9751/2024 от 04.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2024 года по делу № 33-9757/2024

Судья в 1-й инстанции Кулишов А.С. дело № 2-9757/2024

УИД 91RS0019-01-2022-003752-68

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Паниной П.Е.
Подобедовой М.И.
при секретаре	Походеевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Поклонской Е.Ю. к Закорецкой Т.В., Закорецкому А.В. о признании строения самовольным и возложении обязанности осуществить его снос,

    по частной жалобе Закорецкой Т.В., Закорецкого А.В. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 июня 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Поклонская Е.Ю. обратилась с иском в суд к Закорецкой Т.В., Закорецкому А.В. о признании строения самовольным и возложении обязанности осуществить его снос.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 июня 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по проведению экспертизы возложены на истца. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Закорецкая Т.В., Закорецкий А.В. просит отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой его части по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд правомерно руководствовался статьями 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

В части взыскания расходов на проведение экспертизы определение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 19 марта 2010 г. N 7-П, разумность сроков рассмотрения дела предполагает такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты.

Вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства согласуется с положениями процессуального закона.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для проведения экспертизы требуется определенный промежуток времени, в течение которого невозможно совершать какие-либо процессуальные действия.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 июня 2024 года – оставить без изменений, частную жалобу Закорецкой Т.В., Закорецкого А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Панина П.Е.

                                                      Подобедова М.И.