Решение по делу № 33-7865/2018 от 12.11.2018

Судья Воронин С.С.                                     стр. 209 г/п 0 руб.

Докладчик Романова Н.В.    Дело № 33-7865/2018                11 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свинина Алексея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 августа 2018 г., которым постановлено:

«исковое заявление Свинина Алексея Николаевича к Левчук Наталье Сергеевне о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Свинин А.Н. обратился в суд с иском к Левчук Н.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обосновании доводов указал, что 20 мая 2008 г. ответчик получила от него денежные средства за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время данная квартира ему не передана, договор между сторонами не заключен. Полагает, что поскольку ответчику переданы денежные средства, то Левчук Н.С. обязана заключить с ним договор купли-продажи квартиры. В связи с изложенным, просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор купли-продажи квартиры.

Истец Свинин А.Н. в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик Левчук Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы указал доводы, повторяющие позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении. При этом обратил внимание, что факт передачи денежных средств может быть подтвержден показаниями свидетелей, которые присутствовали при написании спорной расписки. Также, ссылаясь на положения ст.208 ГК РФ, считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Дополнительно полагает, что обжалуемое решение вынесено с грубейшими нарушениями норм процессуального права, поскольку председательствующий уже участвовал при рассмотрении гражданского дела №2-5114/2017. Кроме того, спорная расписка по своему содержанию является предварительным договором купли-продажи, поскольку содержит все обязательные условия.

Заслушав истца, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 п. 1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленной в материалах дела расписки следует, что 20 мая 2008 г. Левчук Н.С. получила от Свинина А.Н. денежные средства в размере 2 000 000 рублей за проданную ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> отсутствии обязанности ответчика по заключению договора, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Так, давая оценку спорной расписке, суд первой инстанции правильно указал на то, что она не обязывает ответчика к заключению договора купли-продажи, поскольку само по себе ее написание не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность возложить обязанность заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

При этом довод жалобы о том, что спорная расписка является предварительным договором, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст.429 ГК РФ предметом предварительного договора является заключение будущего договора. Вместе с тем спорная расписка не содержит условия о заключении в будущем договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 августа 2017 г. по гражданскому делу №2-5114/2017 установлено, что спорная расписка от 20 мая 2008 г. не является договором купли-продажи жилого помещения, поскольку не закрепляет волю на куплю-продажу квартиры и не соответствует по форме и содержанию договору купли-продажи, которая предъявлялась для него по состоянию на 20 мая 2008 г.

Кроме того, с момента составления расписки и до момента обращения истца в суд с указанными требованиями прошло более десяти лет, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судья, выносивший оспариваемое решение, уже участвовал при рассмотрении гражданского дела №2-5114/2017, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку принятие решений по гражданским делам, в которых ранее участвовали стороны, не может свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела.

В целом доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.В. Гаркавенко

Судьи                                 Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова