Решение по делу № 33-1112/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-1821/2015 Председательствующий судья Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1112/2017

город Брянск     28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре      Клищенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Советского районного суда г. Брянска от 08 декабря 2016 года об отказе в принятии апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об обжаловании решений государственного органа.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 25.02.2015 года удовлетворен иск ФИО3, признан незаконным отказ Управления Росреестра по Брянской области от 06.10.2014 года в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО3 Суд решил обязать Управление Росреестра по Брянской области зарегистрировать за ФИО3 право собственности на объект недвижимого имущества: здание универсального назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование, ссылаясь на то, что они не были привлечены к участию в деле.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 08 декабря 2016 года отказано в принятии апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2015 года. При этом суд исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 стороной и лицом, участвующим в деле не являлись, вопрос об их правах и обязанностях судом не разрешался, они не лишены прав, не ограничены в правах, не наделены правами и на них не возлагаются обязанности указанным решением.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 08 декабря 2016 года, разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принять к производству апелляционную жалобу для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что вынесенным решением были затронуты их права и имущественные интересы, поскольку объект, на который было признано право собственности за ФИО3, находится на арендуемом ФИО1, ФИО2 земельном участке, также судебным актом затронуты публично-правовые интересы, поскольку земля, на которой возведены самовольные строения, находится в ведении муниципального образования г. Брянск. Полагают, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, так как оснований для возврата жалобы у суда первой инстанции не было, а положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определены полномочия суда апелляционной инстанции, а не первой.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 указывает на то, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 25.02.2015 года удовлетворено заявление ФИО3 к Управлению Росреестра по Брянской области об обжаловании решений государственного органа. Суд решил: признать незаконным отказ Управления Росреестра по Брянской области от 06.10.2014 года в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО3; обязать Управление Росреестра по Брянской области зарегистрировать за ФИО3 право собственности на объект недвижимого имущества: здание универсального назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Сторонами и лицом, участвующим по настоящему делу являлись ФИО3 и Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

05.12.2016 года ФИО1, ФИО2 направлена почтой, и 06.12.2016 года поступила в суд апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Брянска от 25.02.2015 года. В апелляционной жалобе заявители ссылаются, в том числе на то, что они являются лицами, не привлеченными к участию в деле, и решением суда первой инстанции нарушаются их права. Вместе с апелляционной жалобой ФИО1, ФИО2 подано ходатайство о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что о принятом решении суда заявителям стало известно только 17.11.2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, ст. 320 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, в связи с чем отказал в принятии апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (п. п. 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в принятии апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 подана по истечении срока апелляционного обжалования, при этом содержит просьбу о восстановлении процессуального срока.

Частью 2 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании судом первой инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств – факта нарушения решением суда прав заявителей жалобы; обращения с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права обжалуемым решением суда.

Между тем, судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 не рассматривалось, судебное заседание с установлением названных юридически значимых обстоятельств не проводилось.

Кроме того, институт отказа в принятии апелляционных жалоб действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение об отказе в принятии апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 нарушает единообразие в применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение Советского районного суда г. Брянска от 08 декабря 2016 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 08 декабря 2016 года об отказе в принятии апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об обжаловании решений государственного органа – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ