Решение по делу № 33-1309/2023 от 08.02.2023

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 1775/ 2022

Апелляц. дело № 33- 1309- 23 г.

УИД 21RS0023- 01- 2022- 001704- 32

Судья Евстафьев В. В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Агеева О. В., Александровой А. В.,

при секретаре Жуковой Л. Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева П. Д. к закрытому акционерному обществу « Строительная компания « ЦЕНТР» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества « Строительная компания « ЦЕНТР» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества « Строительная компания « ЦЕНТР»- Бондарчук Т. Е., поддержавшей апелляционную жалобу, Волкова В. Н., Григорьева П. Д., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Овчинниковой Н. А., полагавшей решение отвечающим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

первоначально Григорьев П. Д., а затем и Волков В. Н., Волкова В. Е., Волков А. В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу « Строительная компания « ЦЕНТР» ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просили взыскать компенсацию морального вреда в его ( Григорьева П. Д.) пользу в размере 400000 рублей,

в их ( Волкова В. Н., Волковой В. Е.) пользу в размере по 200000 рублей каждому,

в его ( Волкова А. В.) пользу в размере 100000 рублей.

Кроме того, Григорьев П. Д. просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования мотивировали тем, что В., приходящийся ему ( Григорьеву П. Д.) отцом, им ( Волкову В. Н., Волковой В. Е.)- сыном, ему ( Волкову А. В.)- братом с 5 августа 2002 года работал в Обществе каменщиком. ... года он погиб при исполнении трудовых обязанностей в результате падения на него фундаментного блока в зоне складирования железобетонных изделий.

Поскольку случившееся является несчастным случаем на производстве, о чем составлен соответствующий акт, а вины В. в этом нет, то работодатель должен выплатить им ( истцам) компенсацию морального вреда за причинение глубоких нравственных страданий, перенесенных в связи с утратой близкого человека.

Данные страдания усугубились тем, что он ( Григорьев П. Д.) рос без отца, в связи с переживаниями и тяжелым эмоциональным состоянием, связанными со смертью В., с малолетнего возраста состоял на учете у врачей ( невролога, психиатра), вырос неуверенным, замкнутым человеком, имея при этом внутренние психологические проблемы.

А для них ( родителей, брата) потеря сына и брата была невосполнимой, шоковое, затем и истерическое состояния сохранялись на протяжении нескольких лет, сопровождались полным физическим и эмоциональным истощением, депрессией, длящейся годами.

В судебном заседании Григорьев П. Д. и его представители требование поддержали в уточненном варианте.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что В. погиб не при исполнении трудовых обязанностей, вины работодателя в случившемся нет, поскольку владельцем источника повышенной опасности он не является.

Волков В. Н., Волкова В. Е., Волков А. В., представители третьих лиц- государственного учреждения- регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии, государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии, правопреемником которых с 1 января 2023 года является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии, представитель третьего лица- Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества компенсацию морального вреда в пользу Григорьева П. Д. в размере 400000 рублей,

в пользу Волкова В. Н., Волковой В. Е. в размере по 150000 рублей каждому,

в пользу Волкова А. В. в размере 100000 рублей.

Взыскать с Общества в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Это решение обжаловано Обществом, которое по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.

Кроме того, принято дополнительное решение от 8 декабря 2022 года, которым с учетом определений от 22 декабря 2022 года, от 12 января 2023 года об исправлении описок постановлено взыскать с Общества в пользу Григорьева П. Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что травму, приведшую к гибели В., работавшего каменщиком, последний получил на строительной площадке Общества при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве. А именно машинист экскаватора, выполняющий работы в зоне складирования железобетонных конструкций, ковшом задел один из верхних крайних фундаментных блоков. Вследствие этого данный блок упал между штабелями плит перекрытий и фундаментных блоков, придавив В., находящегося там по неустановленной причине ( предположительно в туалете). При этом вины работника в случившемся не имеется, а организация, являющаяся владельцем источника повышенной опасности- экскаватора, исключена из реестра юридических лиц в связи с прекращением своей деятельности.

В такой ситуации заявленные требования могут быть предъявлены только к работодателю, также нарушившего требования трудового законодательства ( в частности ответчик не проводил обучение по охране труда по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай). Соответственно, с учетом обстоятельств случившегося, характера нравственных страданий, причиненных каждому из истцов в связи с гибелью близкого родственника, требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в пользу сына и брата следует взыскать в размере, заявленном в иске, а в пользу родителей- по 150000 рублей каждому.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что вывод районного суда об отсутствии вины самого В. опровергается актом о расследовании несчастного случая, приложенными к нему документами и является ошибочным, т. к. погибший предположительно направился в опасную зону в туалет, тогда как временный туалет был оборудован в 30 метрах от места складирования плит.

С ним ( работником) вопреки утверждениям суда первой инстанции за период работы проведено два инструктажа, несчастный случай произошел не на месте работы работника и не при исполнении непосредственных трудовых обязанностей.

Следовательно, в действиях В. имеется грубая неосторожность, что должно быть учтено при определении размера возмещения вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Суд первой инстанции не принял во внимание и то, что машинист экскаватора, нарушивший требования охраны труда, и экскаватор, на котором последний работал, арендованы Обществом у другого юридического лица. А ликвидация владельца источника повышенной опасности на момент разрешения спорной ситуации само по себе от обязанности определить степень вины Общества в случившемся не освобождает и основанием для взыскания компенсации морального вреда только с ответчика не является.

Кроме того, компенсация, взысканная районным судом, является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Данные доводы отмену решения не влекут.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на охрану здоровья, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством ( включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ), иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В частности по смыслу ст. 22, 184, 210, 212, 219, 220 ТК РФ работодатель среди прочего обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; возмещать вред, причиненный в связи с исполнением работниками трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из данных положений в их взаимосвязи следует, что каждый, чье личное неимущественное право нарушено смертью работника- близкого родственника вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Кроме того, по смыслу указанных норм, подлежащих применению во взаимосвязи с п. 1, 2 ст. 150, ст. 151, п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), т. к. вышеуказанные положения трудового законодательства напрямую отсылают к иным федеральным законам, регулирующим порядок компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к каковым среди прочего относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в том числе моральный, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, равно как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) ( п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ ( п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

А именно, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов ( п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца ( ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение ( ст. 1094 ГК РФ) ( п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Положение о том, что в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, законодатель закрепил и в ст. 1100 ГК РФ.

Что касается размера компенсации морального вреда, то в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ она определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 15 ноября 2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из- за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, и в таком случае владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда независимо от вины. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях ( например, по договору аренды).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством ( его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды ( фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора ( ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором ( ст. 642 и 648 ГК РФ).

Применительно к спорной ситуации указанное означает, что источником повышенной опасности является не только деятельность, осуществляемая при использовании самоходных машин ( например, экскаватора), но и осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, которые создают повышенную вероятность причинения вреда из- за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Следовательно, Общество, как юридическое лицо, осуществляющее строительную и иную, связанную с нею деятельность, в том числе с использованием строительных механизмов, в случае причинения вреда работнику при осуществлении такой деятельности несет ответственность как владелец источника повышенной опасности независимо от вины.

В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий ( бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда жизни работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Кроме того, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

А именно при определении размера компенсации морального вреда следует исходить из тяжести физических и ( или) нравственных страданий, причиненных потерпевшему, оцениваемых судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

В частности следует принимать во внимание: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред ( например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ ( интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться также требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и ( или) нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как видно из доказательств, имеющихся в настоящем деле, В., ... года рождения, работавший в Обществе каменщиком по трудовому договору, погиб ... года на строительной площадке, огороженной ответчиком железобетонным забором, на которой он осуществлял строительство дома и хранил строительные материалы.

А именно в этот день возле строящегося дома проводились работы по обратной засыпке траншеи подземного газопровода экскаватором. В. вместе с другими работниками, также задействованный в работах по песчаной присыпке труб газопровода, после 12 часов по неизвестным причинам оказался в зоне складирования железобетонных конструкций ( предположительно направился в туалет). Машинист экскаватора, пытаясь убрать из зоны отвала металлическую стойку освещения, ковшом экскаватора задел один из верхних крайних фундаментных блоков, сложенных штабелем. Данный блок упал в зазор между штабелями плит перекрытий и фундаментных блоков, придавив В., находящегося в этот момент там. Несмотря на меры, предпринятые для освобождения пострадавшего, бригада скорой медицинской помощи, прибывшая на место происшествия, констатировала его смерть, а причиной смерти явилась компрессионная асфикция от давления органов грудей и живота.

Указанный случай признан несчастным случаем на производстве, о чем уполномоченными лицами оформлен соответствующий акт № 1, утвержденный 21 июля 2003 года руководителем Общества. В названном акте среди прочего отражены причины данного несчастного случая ( проект производства работ не предусматривает конкретные мероприятия по безопасности труда, что не соответствует требованиям строительных норм и правил; на рабочем месте не проведен инструктаж как с машинистом экскаватора, так и с В., указанные лица не ознакомлены с проектом производства работ, что является нарушением требований трудового законодательства, строительных норм и правил; нахождение пострадавшего в опасной зоне ( в зоне работы механизма), что является нарушением обязанностей в области охраны труда).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является машинист экскаватора, работающий в обществе с ограниченной ответственностью « ...».

В этом же акте указывается, что вводный инструктаж с В. работодатель провел 5 августа 2002 года, инструктаж на рабочем месте ( повторный) по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай- 6 мая 2003 года. При этом обучение, равно как и проверка знаний, по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, стажировка с погибшим не проводились.

Что касается акта о расследовании несчастного случая от 24 июля 2003 года, то в нем также имеется ссылка на то, что опасными производственными факторами, связанными с характером выполняемых работ, являлись обрушение грунта, движущаяся машина и ее рабочие органы.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), правильно применив нормы законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, районный суд пришел к правомерным выводам о том, что смерть В. наступила в рабочий день на строительной площадке, на которой он ( погибший) исполнял трудовые обязанности по заданию и под контролем работодателя, данный случай признан самим ответчиком несчастным случаем на производстве. Это значит, что В. погиб при исполнении им трудовых обязанностей, при этом Общество безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, не обеспечило.

А тот факт, что местом гибели работника является не место непосредственного выполнения им работ по песчаной присыпке труб газопровода, об ошибочности указанных выводов не свидетельствует.

Что касается общества с ограниченной ответственностью « ...», работником которого являлся машинист экскаватора, то эта организация 1 апреля 2016 года прекратила свою деятельность ввиду реорганизации путем присоединения, в результате чего ее правопреемником являлось общество с ограниченной ответственностью « ...». Последнее юридическое лицо, в свою очередь, 15 июня 2021 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что экскаватор, при использовании которого произошел несчастный случай со смертельным исходом, вместе с экипажем ответчик арендовал у общества с ограниченной ответственностью « ...». Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда следует учесть и наличие вины этого юридического лица- владельца источника повышенной опасности.

Однако, как указывалось выше, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ повышенную опасность для окружающих создает не только использование самоходных машин, но и осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности. Соответственно, вред, причиненный в результате строительной и иной, связанной с нею деятельностью, в том числе при использовании на строительной площадке механизмов, обязано возместить юридическое лицо, осуществляющее строительную и иную, связанную с нею деятельность, как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Тот факт, что владельцем строительной площадки ( позиция ... в ... районе г. Чебоксары Чувашской Республики), на которой произошел несчастный случай с В., являлось Общество, представитель последнего не оспаривает. Кроме того, утверждение об аренде ответчиком экскаватора с экипажем у общества с ограниченной ответственностью « ...» соответствующими доказательствами не подтверждается. Так, в районном суде представитель работодателя первоначально указывал, что Общество экскаватор не арендовало, впоследствии объяснил, что экскаватор с экипажем работал на строительной площадке по договору подряда, а в апелляционной жалобе вновь привел доводы о том, что работодатель арендовал названную самоходную машину у общества с ограниченной ответственностью « ...» с экипажем.

Что касается иных доказательств, то из комиссионного акта от 4 апреля 2013 года, составленного работниками Общества, следует, что бухгалтерские и хозяйственные документы, хранящиеся в архивном помещении в подвальной части, уничтожены вследствие их залива горячей водой при потопе. А в акте о расследовании несчастного случая от 24 июля 2003 года имеется ссылка на договор субподряда от 2 июня 2003 года. При этом в силу п. 1 ст. 751 ГК РФ за нарушение требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ ответственность несет подрядчик.

Не имеется оснований и для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, т. к. обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть расценены грубой неосторожностью работника. К тому же к гибели В. привели именно нарушения, допущенные работодателем на строительной площадке при выполнении земляных работ с использованием экскаватора, а не действия работника.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда независимо от вины, возлагается на лицо, причинившее вред. На работодателе также лежит бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий ( бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем, в случае, если вина является обязательным условием для его ( ответчика) привлечения к материальной ответственности.

Между тем такие доказательства ответчик не представил.

Таким образом, по спорным правоотношениям за причинение морального вреда перед истцами ответственность несет Общество.

Нет оснований и для уменьшения ее размера, т. к. он определен с учетом положений, содержащихся в ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества « Строительная компания « ЦЕНТР» на это решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи