Решение по делу № 2-324/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-324/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием ответчика Докучаевой Е.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Докучаевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Докучаевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16.12.2013 по 16.06.2014 в размере 173863,41 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4677,27 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, который являлся смешанным договором.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 16.12.2103 по 16.06.2014. Такой счет был направлен ответчику 16.06.2014 с указанием суммы задолженности, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи к нему, согласно которому задолженность ответчика перед банком составила 173863,41 руб., которая до настоящего времени не погашена.

При рассмотрении дела судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска, по месту проживания ответчика.

Представитель истца, надлежащий образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик Докучаева Е.М. в судебном заседании просил направить дело по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска, пояснив, что с мая 2017 года проживает по адресу: <адрес>.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, Докучаева Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что также следует из паспорта и подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Данная территория к юрисдикции Дивногорского городского суда Красноярского края не относится, в связи с чем, исковое заявление не могло быть принято к производству Дивногорского городского суда.

Учитывая, что на момент подачи иска в суд ответчик был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело иску ООО «Феникс» к Докучаевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова