Решение по делу № 22-2461/2023 от 13.10.2023

Дело № 22-2461/2023                      Судья Сорокина А.А.

УИД 33RS0003-01-2022-001749-75                   Докладчик Абрамов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                  г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                              Сладкомёдова Ю.В.

судей           Абрамова М.В., Тимошенко А.И.

при секретарях                         Леуш О.Б., Аверьяновой К.В.

с участием:

прокурора                             Рыгаловой С.С.

осужденной                                  Мазанько Е.И.

защитника-адвоката                              Альянова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волгиной О.Н. и апелляционным жалобам осужденной Мазанько Е.И. и адвоката Альянова А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 июня 2023 года, которым

Мазанько Елена Ивановна, **** года рождения, уроженка ****, осужденная 26 августа 2021 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по ч.6 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 № 324-ФЗ), с применением ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии общего режима со штрафом
в размере 8 миллионов рублей и с применением ч.3 ст.47
УК РФ с лишением права занимать должности
в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев,

осуждена по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2016
№ 324-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 320 000 рублей и с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мазанько Е.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8 100 000 рублей и с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Мера пресечения Мазанько Е.И. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мазанько Е.И. под стражей
с 19 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 26 августа 2021 года:

- с 3 по 6 июня 2017 года из расчета один день содержания под стражей
за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- с 7 июня по 30 августа 2017 года из расчета один день домашнего ареста
за один день лишения свободы,

- с 26 августа 2021 года по 13 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- с 14 февраля 2022 года до 19 июня 2023 года из расчета один день за один день.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора
в законную силу с указанием реквизитов для его уплаты.

Разъяснено Мазанько Е.И., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности
в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, постановлено исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного вида наказания.

Взысканы с Мазанько Е.И. и обращены в собственность государства в счет конфискации полученные ей в результате совершения преступления денежные средства в сумме 160 000 рублей.

Арест на имущество Мазанько Е.И., наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, а именно на денежные средства, находящие на счетах ****: **** в сумме **** рублей, **** в сумме **** рублей, **** в сумме **** рублей, **** в сумме **** рублей, **** в сумме **** рублей сохранен до фактического исполнения приговора суда в части конфискации и дополнительного наказания в виде штрафа.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб
и возражений на них, выступления прокурора Рыгаловой С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденной Мазанько Е.И. и адвоката Альянова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Мазанько Е.И. признана виновной в получении лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, и, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, в крупном размере.

Преступление совершено 18 августа 2015 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мазанько Е.И. вину не признала.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Волгина О.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.6 УК РФ, ст.297 УПК РФ указывает, что Мазанько Е.И. предъявлено обвинение в получении взятки от О. в виде денег в размере 190 000 руб. как части от предназначавшейся к передаче взятки суммы в 210 000 руб.

Полагает, что суд незаконно уменьшил объем обвинения и признал Мазанько Е.И. виновной в получении взятки в размере 160 000 руб., не учтя при этом фактически полученные денежные средства Мазанько Е.И. в качестве взятки.

Отмечает, что из показаний свидетеля О. следует, что между ней и Мазанько Е.И. была достигнута договоренность о передаче денежных средств в качестве взятки в размере не менее 10% от стоимости контракта, согласно которой она приняла решение о передаче денежных средств в размере не менее 200 000 руб. Из стенограммы телефонного разговора, в котором О. обсуждает с Мазанько Е.И. возможность передачи фотографий, в том числе через М., следует, что Мазанько Е.И. известно о намерениях О. передать денежные средства и не отказывается их принять. Впоследствии К.1 по указанию О. передал М., а он принял 160 000 руб. 18.08.2015 и 30 000 руб. 29.08.2015. Денежные средства в размере 30 000 руб. в этот же день М. были возвращены К.1 Указывает, что согласно стенограмме телефонного разговора от 29.08.2015 между М. и К.1, следует, что в разговоре К.1 нарушил условия конспирации и высказался об отсутствии возможности в полном объеме снять наличные денежные средства. Из протокола судебного заседания следует, что на вопрос защитника: «Что послужило причиной возврата денежных средств?» О. ответила: «Нарушение конспирации».

Цитируя положения п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 9.07.2013, считает, что последующий возврат денежных средств в размере 30 000 руб. не влияет на размер полученных денежных средств в качестве взятки и преступление как оконченное.

Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать Мазанько Е.И. виновной в получении взятки в размере 190 000 руб. и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет
с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные
с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере
10-кратной суммы взятки - 1 900 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мазанько Е.И. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных
и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года со штрафом в размере 9 000 000 руб.

В соответствии со ст.104.2 УК РФ взыскать с Мазанько Е.И. в доход государства в счет конфискации денежные средства, полученные ей в результате совершения преступления, в размере 190 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мазанько Е.И. считает приговор подлежащим отмене со ссылкой на нормы УПК РФ и судебную практику Верховного Суда РФ.

Считает, что вывод суда о даче указания З.2 обеспечить победу ООО «****» сделан на предположениях. Суд не указал, почему не были приняты во внимание ее показания, а отметил, что она по-своему интерпретирует фактические обстоятельства дела, что является необоснованным. Полагает, что ее показания последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей. Цитируя показания свидетеля З.2, считает их несостоятельными.

Утверждает, что вывод суда о том, что в контексте разговора от 8.06.2015 между З.2 и М. ее просьба является не чем иным, как незаконным указанием З.2 обеспечить этой фирме победу в конкурсе, так как проведение ремонта возможно только фирмой-победителем, идет вразрез с показаниями З.2 (т.1 л.д.155) и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании 26.10.2022 (с.18 протокола судебного заседания).

Цитируя выводы суда, содержание протокола судебного заседания, приводя содержание показаний свидетелей: В. от 1.03.2023, Д.1
от 1.03.2023, П.1 от 18.01.2023, А.1 и Д.3 от 10 и 11.05.2023, отмечает, что В. опровергла показания П.1 в судебных заседаниях 1.03.2023 и 15.03.2023. Приводит содержание показаний В. со ссылками на содержание протокола судебного заседания. Считает невыясненными обстоятельства: кто выполнял незаконное поручение Мазанько Е.И. обеспечить победу «****», имело ли оно место? Кто это лицо?

Полагает, что суд необоснованно поставил в зависимость согласование крупной сделки **** лишь при условии проведения ремонта компанией «****», что повлекло ограничение конкуренции, создание преимущественных условий участия указанной фирмы, что лишило второго участника права на честную и справедливую конкурентную борьбу и нарушило соблюдение ФЗ №135 от 26.07.2006.

Отмечает, что в сферу ее полномочий входило только проведение государственных торгов по ФЗ №44. Торги по **** проводились в рамках ФЗ №223 и не самой организацией, а привлеченной по договору компанией ООО «****».

Считает, что вывода суда не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела и нормам ФЗ №135.

Указывает, что запреты и ограничения, установленные ФЗ №135, которые по утверждению обвинения она нарушила, согласовав сделку ****, не распространяются на данные действия, а распространяются на организатора в момент проведения торгов. В данном случае **** не организатор, заявление на согласование сделки **** З.2 подал 6.05.2015, разговор с ним состоялся 8.05.2015 в период, когда ни одного документа о проведении торгов **** не подписано, а закупка не значилась и не была утверждена планом-графиком закупок ****, и в обоснование своих доводов ссылается на показания З.2 (т.1 л.д.155, 157).

Утверждает, что документы по организации торгов на ремонт **** были подписаны 25.05.2015, закупка была утверждена 20.05.2015, что подтверждается материалами дела (с.13 приговора).

Отмечает, что вышеизложенные факты по **** свидетельствуют о том, что в период подачи заявления о согласовании крупной сделки 6.05.2015 и ее разговора с З.2 8.05.2015 торги были только в перспективе, поэтому доводы обвинения о нарушении ФЗ №135 несостоятельны.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что она, согласовав **** крупную сделку в пределах служебных полномочий, создала преимущественные условия «****», лишив второго участника права на честную и справедливую конкуренцию.

Указывает, что разговор между ней и О. от 10.06.2015 не относится
к объекту ****, а вывод суда о том, что данный разговор имеет отношение к ****, не обоснован и не мотивирован.

В разговоре не названо, а судом не установлено, о выписке какой из компаний О. идет речь и о каком объекте говорилось.

Полагает, что суд не учел, что наличие выписки из ЕГРЮЛ является обязательным документом в любой закупке, о чем в судебном заседании указали свидетели Д.2, Д.1, В..

Цитируя показания О. (т.2 л.д.30), считает необоснованным ее утверждение о соответствии представленной ими выписки в разговоре, приводя содержание ФЗ №135.

Подчеркивает, что доказательствами по делу не установлен источник ее осведомленности о проблемах «****» с выпиской в торгах и ****. Торги проводились коммерческой организацией ООО «****», к которой **** не имеет отношения. Причастные к торгам **** ее не знали и с ней не общались, что подтверждено свидетелями А.1, Д.3, Д.1, В., П.1.

Сообщает, что в разговоре с О. она говорит ей о своем звонке И. и просьбе прислать выписку, хотя бы ее скан, что подтверждает факт ведения речи не о торгах ****, т.к. в соответствии с законом требуется оригинал выписки из ЕГРЮЛ.

Наличие у компаний О. ООО «****» и ООО «****» нескольких объектов в один период, по которым были заключены контракты, и учитывая требования по торгам, подтверждает, что разговор не имел отношения к торгам по ****.

Отмечает, что показания свидетеля И. в судебном заседании 1.03.2023 опровергают дату проведения разговора 10.06.2015.

Указывает, что дата выдачи выписки, о которой идет речь в разговоре
с О., не совпадает с датой выдачи выписки, представленной в заявке ООО «****», в обоснование доводов цитируя показания О., содержание ответа на запрос в УФНС России **** ****.

Ссылаясь на содержание приговора (с.19), считает, что в ходе предварительного следствия путем изменения показаний К.1 в протоколах допроса, полученных с нарушением ч.2 ст.189 УПК РФ, было искусственно создано якобы несоответствие выписки из ЕГРЮЛ в заявке ООО «****», выявленное при вскрытии конвертов 8.06.2015.

Отмечает, что К.1 на следствии конкретно указал момент обнаружения проблем в документации ООО «****» (т.1 л.д.196).

Полагает, что кардинальное изменение показаний К.1 24.08.2021
по моменту обнаружения проблем в документации ООО «****» произошло после встречи сотрудника ООО «****» К.1 со следователем СУ СК России по ****.

Цитируя содержание показаний свидетеля **** (Д.1) в судебном заседании 3.05.2023, приводя собственную хронологию фальсификации сведений о несоответствии выписки из ЕГРЮЛ ООО «****», отмечает, что при допросе свидетеля **** (Д.1) были нарушены положения ч.2 ст.189 УПК РФ и следователь не предъявил ей оригинал описи с выпиской от 1.06.2015.

Обращает внимание, что после консультации **** (Д.1) следователь стал передопрашивать свидетелей с уклоном на наличие проблем ООО «****» по выписке из ЕГРЮЛ без установления их личности.

Приводя содержание показаний свидетеля П.1 от 29.03.2018 и 17.04.2018, З.2 от 16.04.2018, К.1 от 24.08.2018, отмечает, что указанные свидетели изменили показания по факту наличия проблем ООО «****» по выписке из ЕГРЮЛ после «консультации» следователя **** (Д.1), поэтому по данному обстоятельству доказательства были фальсифицированы.

Полагает, что в основу построения искусственно созданной версии следствия была положена находящаяся в папке-скоросшивателе ООО «****» вместе с оригиналом заявки черно-белая копия описи, в которой указана дата выписки из ЕГРЮЛ 23.04.2015, игнорируя ее содержание.

Подчеркивает, что в судебном заседании установлено несоответствие содержания копии заявки с ее оригиналом, количества листов описи (163 и 167), отсутствие в копии описи указания на содержание документов «статистике и решение единственно учредителя», несоответствие содержания черно-белой описи с выпиской от 23.04.2015 содержанию оглашенной информации в протоколе вскрытия конвертов от 8.06.2015, факт отсутствия переподписания оригинала протокола вскрытия конвертов от 8.06.2015; несоответствие содержания оригинала описи с выпиской от 1.06.2015, находящихся в оригинале заявки ООО «****» содержанию заявки и информации, оглашенной при вскрытии конвертов и отраженной в п.7 протокола от 8.06.2015. На данные обстоятельства сторона защиты обращала внимание суда.

Утверждает, что доказательством того, что в момент вскрытия конвертов в заявке ООО «****» находилась выписка от 1.06.2015, являются показания свидетеля П.1 в судебном заседании 18.01.2022 и показания свидетелей А.1, Д.1, Д.3 (с.13, 28, 57, 71, 77-79 протокола).

Делает вывод, что члены комиссии были свободны в принятии решений и работали в соответствии с утвержденной заказчиком документацией по торгам, и в случае обнаружения при вскрытии конвертов 8.06.2015 с заявками участников несоответствия выписки ООО «****» также бы сразу отклонили их как и другого участника ООО «****». Подтверждение тому, что комиссия работала в соответствии с утвержденной заказчиком документацией по торгам, содержится в показаниях свидетелей Д.2 в судебном заседании 15.03.2023, П.1, Д.1 (с.11, 12, 13, 80-85 протокола).

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вскрытия конвертов 8.06.2015 находилась опись с выпиской от 1.06.2015, содержание которой полностью совпадает с протоколом от 8.06.2015, подписанным всеми членами комиссии, а заявка ООО «****» соответствовала требованиям утвержденной документации, а черно-белая опись с выпиской от 23.04.2015 не имеет отношения к торгам БТИ, а лишь находится в одной папке-скоросшивателе с заявкой ООО «****».

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о подмене в заявке ООО «****» выписки от 23.04.2015 на выписку от 1.06.2015.

Вывод суда о том, что содержание в заявке двух описей с выпиской от 1.06.2015, а также нарушение целостности заявки свидетельствуют о подмене выписки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приводя содержание документов, имеющихся в папке-скоросшивателе запроса предложений ООО «****», изъятой в ООО «****» (т.1 л.д.139-150), отмечает, что нахождение в одной папке оригинала заявки и подшитых к ней копии документов, в т.ч. выписки от 23.04.2015, нельзя отождествлять с составом заявки и считать доказательством подмены выписки ООО «****». Состав заявки был утвержден заказчиком и размещен на сайте закупок. Цитируя показания свидетелей Д.2, ****, отмечает, что после предъявления свидетелю Д.1 документации по торгам по **** для сравнения с непронумерованной копией описи с выпиской от 23.04.2015, у нее возникли вопросы к государственному обвинителю, что свидетельствует о том, что папка-скоросшиватель с «Документацией ООО «****», в которой вместе с оригиналом заявки подшиты копии документов – это не заявка, а вся документация по проводимым торгам и подшивается после заключения контракта, т.к. протокол вскрытия конвертов, доверенность на К.1 от 8.06.2015 и другие копии, имеющиеся в папке, как заявила Д.1, «не могли быть в заявке» и это очевидно, что папка-скоросшиватель формировалась после торгов, также как и на второго участника закупки ООО «****». Данное утверждение подтверждается показаниями свидетеля ****.

Полагает, что вывод суда о том, что перешив заявки, т.е. нарушение ее целостности, свидетельствует о замене выписки, является предположением, т.к. в ходе рассмотрения дела не установлено, когда к заявке ООО «****» подшивались копии документов, т.е. когда она перешивалась.

Считает, что выводы суда, что страницы на выписке из ЕГРЮЛ от 1.06.2015, содержащиеся на л.93-98, пронумерованы другой ручкой, а обратная сторона листа 165 заявки имеет фрагмент печати ООО «****» со следами от наклеенного ранее фрагмента бумаги, подтверждает, что заявка перешивалась, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При исследовании заявки ООО «****» установлено, что она состоит из 167 листов, что зафиксировано в протоколе вскрытия конвертов от 8.06.2015, составленного после вскрытия конвертов, и фрагмент на обратной стороне листа 165 не может подтверждать перешив заявки.

По мнению автора жалобы, в ходе предварительного следствия были нарушены условия хранения вещественных доказательств и документации, изъятой в ООО «****», что подтверждает наличие в документах указаний, а именно на белую коробку при изъятии вещественных доказательств и бело-зеленую коробку при их осмотре, но и их использование следователем при проведении допросов свидетелей, о чем было заявлено стороной защиты в судебном заседании 30.05.2023.

Утверждает, что в ходе судебного следствия выяснился факт расшития заявки ООО «****» при проведении допроса свидетелей и изменения ее состава, что подтверждается показаниями свидетелей Д.1 в судебном заседании 3.05.2023, В. в судебном заседании 1.03.2023, протоколом очной ставки между В. и П.1 от 1.03.2023, свидетеля П.1 в судебном заседании, Д.3 в судебном заседании 11.05.2023.

Однако ни в одном протоколе допроса свидетелей П.1, В., Д.3 в нарушение ч.ч.2 и 3 ст.190 УПК РФ не указано, что им предоставлялась документация, не отражены задаваемые следователем вопросы и ответы на них.

Также отмечает, что на коробке, где хранятся вещественные доказательства – документация по торгам ****, нет отметок о том, что она вскрывалась в ходе проведения допросов, что установлено в ходе судебного следствия.

Делает вывод, что сторона обвинения и суд использовали недопустимые доказательства при исследовании вопроса о замене выписки. Не установлено, кто из членов комиссии подменил выписку.

Указывает, что в основу обвинения о проблеме с выпиской положены показания свидетеля П.1, который не мог указать источник осведомленности, что противоречит положениям ст.75 УПК РФ и делает данное доказательство недопустимым. Кроме того, не установлено, была ли из **** направлена выписка К.1 в г.Владимир.

Утверждает, что К.1 ничего не получал, что следует из ответа на запрос СК АНО «****» от 26.08.2021.

Полагает, что судом не учтено отсутствие у К.1 в распоряжении наличных денежных средств, достаточных для передачи Мазанько Е.И., в сумме 160 000 руб., что существенно могло повлиять на выводы суда, в обоснование доводов приводя содержание приговора суда.

Отмечает, что отсутствие у К.1 в распоряжении наличных денежных средств, достаточных для передачи Мазанько Е.И., в сумме 160 000 руб. подтверждено его собственными показаниями следователю 24.08.2021, при этом они не подтверждаются имеющимися фактами, которым судом оценка дана не была.

Утверждает, что все расчеты с подрядчиками компания О. ООО «****» производились безналичным путем.

Цитируя содержание приговора Ленинского районного суда г.Владимира от 26.08.2021, обращает внимание, что контракты по **** 30.06.2015 по осуществлению ремонта зала администрации **** и **** оплачивались безналичным способом, что следует из показаний свидетелей О., И.. Незначительность сумм подотчетных денежных средств подтверждается разговором от 28.08.2015 между К.1 и К.2, выписками с расчетного счета К.1.

Делает вывод, что приведенные выше факты свидетельствуют
о несоответствии действительности показаний свидетеля К.1, данных следователю 24.08.2021.

Приводя содержание выписок по банковской карте К.1 за август 2015 года, предоставленных ****, считает, что они подтверждают отсутствие
у К.1 необходимых для передачи наличных денежных средств по состоянию на 18.08.2015, т.к. иных карт и сведений по ним материалы дела не содержат.

Свидетель К.2 в судебном заседании 1.03.2023 сообщила, что К.1 официально трудоустроен в ООО «****» и имел заработную плату в размере **** рублей, также данный факт подтверждается аудиозаписью разговора между К.1 и С.2.

По мнению осужденной, это свидетельствует о том, что К.1 при таком уровне заработной платы не мог иметь в распоряжении 150 000-160 000 рублей наличных и снять их ввиду установленного **** лимита по снятию денежных средств. К.1 не имел возможности единоразово снять 160 000 рублей в течение всего 2015 года.

Подвергает сомнению вывод суда о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии у К.1 наличных денежных средств в нужной сумме 18.08.2015 интерпретацией фактических обстоятельств, т.к. доводы стороны защиты являются констатацией официальных данных **** по карте К.1 за 2015 год. Суд не проверил показания К.1, а ей не поверил.

Считает, что органом следствия нарушены положения ч.2 ст.189 УПК РФ при допросе свидетеля К.1, в обоснование доводов приводит выдержки из протокола допроса указанного свидетеля 24.08.2021.

Отмечает, что ни один аудиофайл из перечисленных следователем в вопросе и поименованный как разговоры О. и М. не содержит их разговоров.

Указывает, что протокол допроса свидетеля К.1 от 24.08.2021 вызывает сомнения в подлинности его подписи, т.к. в двух других протоколах его допросов от 6.12.2017 и 6.04.2018 подписи иные, что свидетельствует о сомнениях в авторстве показаний либо о наличии обвинительной корректировки его показаний со стороны следователя.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении графологической экспертизы.

Отмечает, что в судебном заседании следователь З.1 при предъявлении ему протокола допроса К.1 от 24.08.2021 подтвердил подлинность подписи К.1, но не подтвердил свою, при этом суд сделал необоснованный вывод
об отсутствии сомнений в подписании протокола допроса от 24.08.2021 именно К.1.

Указывает, что свидетель К.2 сообщила сведения о том, что следователем при проведении допроса задавались наводящие вопросы, приводя в обоснование довода показания данного свидетеля в судебном заседании 1.03.2023, но проверить данный факт не представилось возможным ввиду неотражения следователем в протоколе всех задаваемых К.2 вопросов.

Полагает указанный документ недопустимым доказательством и просит исключить из приговора.

По мнению осужденной, данные обстоятельства подтверждают необъективность расследования, его обвинительный уклон и создание искусственных доказательств обвинения.

Обращает внимание, что стороной защиты 3 раза были заявлены отводы государственным обвинителям в связи со злоупотреблениями своими правами.

Полагает, что судом не дана оценка возможности обращения К.1
в личных целях 160 000 рублей, перечисленных ему О. 18.08.2015. Установлено, что К.1 указанные денежные средства с карты не снимал, а перевел на неустановленную карту для неустановленных целей.

Судом не учтено, что К.1 был недоволен размером оплаты его труда, наличие кредита, его личные качества, в подтверждение доводов приводя выдержки из аудиозаписей телефонных переговоров К.1.

Полагает, что суд не дал оценку длительному телефонному разговору между К.1 и его супругой Д.1 29.08.2015, имевшему место через несколько минут после возвращения М. К.1 денежных средств, приводя выдержки из его содержания.

Отмечает, что в судебном заседании для полноты личностных качеств К.1 было сообщено о данных ему Б. и П.2 характеристиках, при этом суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела протоколов допросов свидетелей Б. и П.2.

Резюмирует, что сторона обвинения в нарушение положений п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ огласила показания свидетеля К.1.

Подчеркивает, что встреча между К.1 и М. состоялась не 18.08.2015, а 29.08.2015, в выходной день, т.к. она (Мазанько Е.И.) была дома. При встрече 29.08.2015 К.1 вместо фото передал М. конверт, который через несколько минут после обнаружения ей в нем денежной суммы в размере 30 000 рублей был возвращен К.1

Считает, что следователь из материалов встречи К.1 и М. 29.08.2015 создал еще одну – 18.08.2015, при которой была передача предполагаемых денежных средств 160 000 рублей, но уже без возврата.

Полагает, что дата встречи 18.08.2015 была выбрана неслучайно, поскольку в этот день О. перевела на карту К.1 денежные средства в размере 160 000 рублей.

Обращает внимание, что расследование уголовного дела происходило на основании постановления о выделении в отдельное производство материалов от 2.08.2019 в отношении Мазанько Е.И. по ч.4 ст.290 УК РФ, О.
и Л.1 по ч.1 ст.291 УК РФ. Через 15 месяцев с момента поступления материалов 21.12.2020 в отношении только нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

По мнению осужденной, О. и Л.1 перевели в статус свидетелей, они меняют показания в угоду следствию и во избежание уголовной ответственности по другим фактам их противоправной деятельности по ст.159 УК РФ.

Утверждает, что версия следствия о встрече К.1 и М. 18.08.2015 и передаче неподтвержденных, предполагаемых 160 000 рублей не согласуется с установленными фактами, проигнорированными судом: ограничения по снятию наличных денежных средств с карты К.1 на 2015 год; отсутствие у него подотчетных денежных средств и наличных денежных средств в распоряжении в размере 160 000 рублей.

Обращает внимание, что все телефонные переговоры, которые следствие относит к 18.08.2015, их 4, из которых 2 разговора между К.1 и О. не совпадают по времени, а переговоры между К.1 и М. и К.1 и **** отсутствуют в сведениях сотового оператора.

Подчеркивает, что факт встречи К.1 и М. 29.08.2015 подтверждается телефонными переговорами от 29.08.2015, сведениями оператора ****. Больше М. никогда не звонил и не встречался с К.1, а звонок последнему был вызван необходимостью поездки в ****.

Возврат 29.08.2015 денежных средств М. К.1 подтвердила О. в судебном заседании, в обоснование доводов ссылается на протокол судебного заседания.

Полагает несостоятельными выводы стороны обвинения и впоследствии суда
о наличии встречи К.1 и М. 29.08.2015 и передачи 50 000 рублей, подтвержденной телефонными разговорами от 18.08.2015, при этом отсутствующими в детализации телефонных соединений за период с 24.08.2014 по 6.06.2017, представленной ****

Утверждает, что суд не дал оценку смыслу телефонных разговоров между К.1 и О. 18.08.2015, а полностью занял сторону обвинения.

Полагает, что судом не учтено, что в разговорах нет намека на слово фотографии; несоответствие времени разговора – 18.08.2015 в 13:07 и зачисления денежных средств на банковскую карту К.1; если речь идет о перечислении 160 000 рублей и их снятии К.1, то их снятие в указанной сумме было невозможно в 2015 году, а для снятия суммы в размере 160 000 рублей потребовалось бы более месяца.

Подвергает сомнению тот факт, что в рабочий день (18.08.2015) без оговоренного точного времени М. ждал К.1 дома.

При исследовании протокола телефонных соединений телефонное соединение от 18.08.2015 отсутствует.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что 18.08.2015 в 14:21 в ходе телефонного разговора К.1 отчитался перед О. о передаче денежных средств М., поскольку в разговоре слово деньги не звучало ни разу.

Обращает внимание на телефонный разговор от 18.08.2015 в 14:56 между К.1 и ****, поскольку ответ сотрудника ****, что деньги еще в обработке, необходимо подождать, опровергает версию обвинения о дате разговора 18.08.2015, т.к. в момент разговора деньги были уже зачислены на карту.

Считает, что отсутствие разговора в детализации телефонных соединений ставит под сомнение дату разговора 18.08.2015, а из его смысла очевидно, что разговор состоялся не в указанную дату, поскольку сотрудник **** в 14:56 не мог не видеть, что в 12:29 деньги уже были зачислены на карту К.1.

По мнению осужденной, выводы суда о том, что она впоследствии подтвердила О. передачу ей 160 000 рублей не соответствуют действительности и опровергаются показаниями О., в обоснование доводов приводит показания последней в ходе очной ставки и судебном заседании.

Полагает, что суд неправомерно совместил 2 факта: факт встречи 29.08.2015 К.1 и М. на квартире последнего с фактом, не подтверждающим передачу предполагаемой суммы в размере 160 000 рублей в ходе указанной встречи.

Подчеркивает, что суд не дал оценку наличию финансовых отношений между ней и компаний О. ООО «****», приводя в подтверждение доводов показания О. и К.2 в судебном заседании. Считает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие конспирации и отсутствие в ней смысла. Кроме того, судом не учтено наличие у О. финансовых обязательств перед Мазанько Е.И., что подтверждено О. в судебном заседании 1.02.2023.

Считает, что возврат крупной суммы обсуждался О. с Л.1, т.к. у них в компании были проблемы, что подтверждается их телефонными разговорами, показаниями Л.1 в судебном заседании 11.01.2023.

Отмечает, что в судебном заседании 25.01.2023 О. пояснила, что К.1 передавал денежные средства в размере 50 000 рублей по адресу проживания Мазанько Е.И., где они и были ему возвращены в тот же день, т.е. 29.08.2015.

Суд проигнорировал, что О. должна была передать ей до 1 августа 2015 года фотографии с предложениями по двум областным объектам, в связи с чем приезжала в **** 15.07.2015, что подтверждается разговором от 14.07.2015 между К.1 и О..

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, считает, что суд не мотивировал назначение ей дополнительных к лишению свободы наказаний в виде штрафа в размере 320 000 рублей и лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Полагает, что тяжесть вмененного преступления уже учтена при определении вида наказания в виде лишения свободы, а дополнительное наказание должно быть связано с наличием фактических обстоятельств, значительно увеличивающих степень общественной опасности преступления и влекущих невозможность достижения целей наказания без назначения дополнительного наказания.

Отмечает, что суд при назначении наказания, в нарушение ст.63 УК РФ, учел при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, что Мазанько Е.И. «совершила умышленные особо тяжкие преступления против государственной власти и интересов государственной службы, коррупционной направленности, которые представляют высокую степень общественной опасности, поскольку посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывают их авторитет, деформируя правосознание граждан и создавая представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц». Считает, что указание об этом подлежит исключению из приговора.

Указывает, что при назначении дополнительного наказания суд необоснованно указал на наличие у нее корыстного мотива при получении взятки, а его отсутствие следует из показаний свидетеля З.2, данных следователю 7.03.2018, акта проверки **** **** от 10.01.2014, показаний свидетеля П.3.

Утверждает, что она не вступала в преступный сговор с О. на совершение коррупционного преступления, денежные средства в размере 160 000 рублей не получала, через М. возвратила К.1 переданные им денежные средства в размере 50 000 рублей 29.08.2015, не оказывала помощь в победе ООО «****».

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Мазанько Е.И. указывает, что государственный обвинитель не мотивировал необходимость оглашения показаний свидетеля О., данных ею на стадии предварительного следствия, после 4 допросов в судебном заседании, лишь указав, что она не помнит интересующие сторону обвинения обстоятельства, что не является противоречиями с ранее данными показаниями. Ходатайство прокурора не содержало сведений о наличии существенных противоречий между ранее данными
О. показаниями и показаниями, данными ею в 4 судебных заседаниях, поэтому оснований для оглашения ее показаний в полном объеме в порядке
ч.3 ст.281 УК РФ не имелось.

Считает, что оглашенными показаниями О. были восполнены недостатки ее допроса государственным обвинителем, который не воспользовался процессуальными возможностями при допросе свидетеля на протяжении 4 судебных заседаний.

Отмечает, что при допросе О. государственный обвинитель формулировал вопросы в недопустимой редакции, они неоднократно отводились судом, а замечания прокурора в адрес стороны защиты были сделаны необоснованно и не приняты судом. Государственный обвинитель при допросе О. злоупотреблял своими процессуальными правами путем оказания давления на свидетеля, в обоснование доводов приводя выдержки из протокола судебного заседания.

Указывает, что даже после отказа суда в удовлетворении ее ходатайства об отводе государственного обвинителя последний и дальше продолжил нарушать УПК РФ, придавая судебному следствию обвинительный уклон и продолжая оказывать давление на свидетелей.

Обращает внимание, что при допросе свидетеля К.2 государственный обвинитель в нарушение ч.2 ст.189 УПК РФ задавал наводящие вопросы свидетелю, которые суд отклонял и просил прокурора их переформулировать, а при выяснении периода осуществления ею денежных переводов на карту К.1 оказывал давление на свидетеля, о чем было заявлено стороной защиты. Свидетель не вспомнила информацию, интересующую прокурора, ввиду давности исследуемых событий. Несмотря на это государственный обвинитель, не указывая в какой части показания К.2 содержат существенные противоречия по сравнению с ранее данными, огласил ее показания в полном объеме, сославшись на то, что раз свидетель не помнит обстоятельства ввиду давности исследуемых событий, то необходимо огласить показания.

Полагает, что в данном случае имело место нарушение положений ч.3 ст.281,
ч.2 ст.189 УПК РФ, в связи с чем сторона защиты заявила ходатайство о признании данного доказательства недопустимым, которое было удовлетворено.

Указывает, что ходатайство защитника об отводе государственного обвинителя было оставлено без удовлетворения, в связи с чем ей было заявлено ходатайство об отводе председательствующего судьи, поскольку суд занял позицию государственного обвинителя, злоупотреблявшего своими процессуальными правами путем заявления немотивированных ходатайств и подмены доказательственной базы. При этом ходатайство об отводе председательствующего судьи, которых было всего 5: 3 – государственному обвинителю, 2 – суду, было отклонено.

Подчеркивает, что в ходе допроса свидетеля Д.2 в судебном заседании 15.03.2023 государственный обвинитель оказывал сильное давление, в связи с чем сторона защиты была вынуждена обратиться к суду.

Утверждает, что в ходе допроса свидетеля **** (****) в судебном заседании 3.05.2023 государственный обвинитель не только перебивал защитника, задававшего вопросы свидетелю, но и самого свидетеля, отвечавшего на вопросы. По данному обстоятельству председательствующий сделал замечание государственному обвинителю.

Полагает, что государственным обвинителем незаконно в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.1 и представлены материалы, к которым суд должен был отнестись критически.

Отмечает, что в судебных заседаниях 10 и 11.05.2023 государственный обвинитель для обоснования возможности оглашения показаний свидетеля К.1 в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ предоставил материалы от оперативного уполномоченного УФСБ России по **** П.4: справку от 7.04.2023 о том, что К.1 не имеет прописки по месту жительства, по предыдущей прописке не проживает, о его трудоустройстве; справку от 2.05.2023 о розыске К.1; распечатку с сайта ПФР до 31.12.2015; распечатку с сайта ФМС до 26.04.2015. Последние 2 документа не актуальны, поскольку противоречат информации, содержащейся в протоколах допросов К.1 в период с 2017 по 2021 гг. Также сотрудником ФСБ приложены: справка-характеристика К.1 от участкового уполномоченного по местам проживания К.1 от 21.04.2023.

Считает, что государственный обвинитель для обоснования возможности оглашения показаний свидетеля К.1 в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ предоставил материалы, утратившие свою актуальность в 2023 году.

Приводит содержание материалов о личности К.1, полагая, что материалы, полученные по запросу суда о проживании и трудоустройстве К.1, подтверждают позицию стороны защиты, высказанную в судебном заседании 11.05.2023, что представленная государственным обвинителем и полученная по запросу суда информация не подтверждает проведения розыскных мероприятий в отношении К.1.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что явку в суд свидетеля К.1 обеспечить не представилось возможным ввиду не установления его местонахождения, о чем стороной обвинения представлены справки от оперативных работников, поскольку им не указаны причины, по которым он принял во внимание неактуальную и недостоверную информацию, представленную прокурором, а отверг свою, полученную из официальных источников и свидетельствующую об обратном.

Указывает, что в судебном заседании 16.05.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении почерковедческой экспертизы подписи от имени К.1 в протоколах допросов от **** и ****, которые вызывают сомнения, посчитав, что показаний следователя З.1 по данному вопросу достаточно.

Приводя содержание запроса суда руководителю СО **** от 17.05.2023, полагает, что ответ на него не подтверждает нахождение и проведение допросов в каб. №5 СО **** следователем З.1, наличие документов и явку свидетеля К.1 для допроса 24.08.2021 в каб. №5 СО ****.

При этом суд, заняв обвинительный уклон, необоснованно и немотивированно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, чем нарушил ее конституционные права и принципы уголовного судопроизводства.

Утверждает, что следователь З.1 исказил факты и сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от 25.10.2021, а именно оптического диска с содержанием детализации телефонных соединений, полученных в ****.

В судебном заседании 12.10.2022 государственным обвинителем были исследованы запрос о предоставлении информации **** следователю и ответ на него, где указано, что **** предоставил информацию о детализации телефонных соединений по абонентскому номеру Мазанько Е.И. за период с 24.08.2014 по 6.06.2017. В связи с этим считает несостоятельным вывод суда об отсутствии фактов искажения информации следователем, который указал период предоставления информации о детализации телефонных соединений по абонентскому номеру Мазанько Е.И. до 29.06.2015.

Делает вывод, что ведение предварительного следствия и судебного разбирательства происходило с обвинительным уклоном.

Отмечает, что сторона защиты заявляла суду об искажении следователем З.1 информации, содержащейся в обвинительном заключении, в частности сведений о ложности показаний Мазанько Е.И. и свидетеля М. на основании акта проведения ОРМ «Наведение справок» от 1.03.2022.

Обращает внимание, что информация, содержащаяся в указанном акте ОРМ о том, что она 18.08.2015 находилась в ****, полностью опровергнута ответом ****, ответом из администрации **** от 21.09.2022 ****, ответом на запрос адвоката. Нахождение М. 18.08.2015 в рабочий день не на рабочем месте, а дома по месту проживания, ни государственным обвинителем, ни судом не установлено.

Считает, что следователь исказил информацию, предоставленную ****
о периоде предоставления информации телефонных переговоров по ее номеру телефона, поэтому в этом документе (ответе ****) отсутствуют соединения от 18 и 29 августа 2015 года, чтобы, якобы, невозможно было определить ее (Мазанько Е.И.) место нахождения в эти дни.

Полагает, что следователь фальсифицировал информацию, якобы, направив ее (Мазанько Е.И.) с 13 по 19 августа 2015 года в **** на основании не проверенной информации, содержащейся в Акте ОРМ «Наведение справок» о каком-то или о какой-то Мазанько Е.И. без указания даты рождения и иных идентифицирующих признаков.

Считает несостоятельным вывод следствия, изложенный в обвинительном заключении, о том, что 18.08.2015 она не могла находиться по месту жительства
в ****.

По мнению осужденной, суд не только не усомнился в показаниях следователя и не усмотрел обвинительного уклона проведенного расследования, а при наличии информации, представленной стороной защиты, которая не просто подвергает сомнению показанное следователем, а полностью опровергает версию следствия, а сам выступил на стороне обвинения, нарушив ч.3 ст.15 УПК РФ, принципы и основы уголовного судопроизводства и необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

Обращает внимание, что при зачете времени нахождения в период расследования уголовного дела в зачет отбывания ранее назначенного наказания судом не были учтены некоторые обстоятельства.

Указывает, что приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 26.08.2021 она была осуждена и должна была быть направлена в исправительную колонию ****. После вступления приговора в законную силу 14.02.2022 она не была направлена в ИК, т.к. в силу расследования уголовного дела она продолжила содержаться в СИЗО **** до конца мая 2022 года.

В ИК **** она прибыла 10.06.2022, 13.07.2022 вновь этапирована в СИЗО **** на основании постановления Фрунзенского районного суда г.Владимира для рассмотрения уголовного дела по существу.

Полагает, что фактически весь период, т.е. с момента вступления приговора
Ленинского районного суда г.Владимира в законную силу 14.02.2022 и до оглашения обжалуемого приговора 19.06.2023, за исключением периода с 10.06.2022 по 13.07.2022, она содержалась под стражей в условиях более строгих, чем в ИК общего режима, что негативно сказалось на ее здоровье и лишило возможности получения своевременного необходимого ежегодного комплексного медицинского обследования.

Считает, что на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд ошибочно зачел время ее фактического нахождения в период расследования уголовного дела как отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 26.08.2021 из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК общего режима с 14.02.2022 по 19.06.2023 вместо зачета из расчета с 14.02.2022 по 10.06.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период вступления приговора в силу и день прибытия в ИК **** для отбывания наказания с 11.06.2022 по 13.07.2022 из расчета один день за один день, период фактического нахождения в ИК **** с 14.07.2022 по 19.06.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и период выбытия из ИК **** и нахождения в СИЗО **** с особым режимом содержания под стражей до дня оглашения приговора по уголовному делу.

Кроме того, указывает, что государственный обвинитель и на стадии подачи возражений на апелляционные жалобы продолжает злоупотреблять процессуальным правом и искусственно создает свою доказательную базу, искажая показания свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, в частности показания свидетелей О., К.2, что является недопустимым и нарушает принципы уголовного судопроизводства.

Просит приговор суда отменить, оправдать ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, признать за ней право на реабилитацию, а также зачесть время ее фактического нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по **** с особым режимом содержания, после вступления приговора Ленинского районного суда г.Владимира от 26.08.2021 в законную силу с 14.02.2022 по 19.06.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периода с 10.06.2022 по 13.07.2022 фактического нахождения в исправительной колонии общего режима ****, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Альянов А.В., ссылаясь на нормы УПК РФ, судебную практику Верховного Суда РФ, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Излагая фабулу предъявленного Мазанько Е.И. обвинения, ссылаясь на ст.ст.73, 75, 85, 87 УПК РФ, полагает, что в нарушение ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор в отношении Мазанько Е.И. основан на предположениях и не подтверждается совокупностью доказательств. Более того, выводы суда о виновности Мазанько Е.И. опровергаются доказательствами стороны обвинения.

Обращает внимание, что суд пришел к выводу о том, что весной 2015 года, но не позднее 8.05.2015, Мазанько Е.И., находясь на территории г. Владимира, более точное место не установлено, умышленно, из корыстной заинтересованности, при личной встрече предложила О. принять ООО «****» участие в закупке на выполнение работ по текущему ремонту помещений и лестничного марша в здании по адресу: **** ****, закрепленного за **** и обеспечить ему победу за денежное вознаграждение, размер которого не оговаривался, на что О. согласилась и они достигли между собой договоренности, что денежные средства в качестве взятки будут передаваться Мазанько Е.И. через ее мужа М., неосведомленного о ее преступных намерениях, в конверте под видом фотографий, предназначавшихся Мазанько Е.И.

Отмечает, что допрошенная 2.11.2022 Мазанько Е.В. пояснила, что встреча
с О. произошла 15.05.2015, на которой они обсуждали возврат
О. денежных средств, вырученных от продажи квартиры матерей в ****, что подтвердила и сама О. при ее допросе в судебном заседании 1.02.2023.

Полагает, что доказательств того, что Мазанько Е.И. и О. встречались до 8.05.2015 или 8.05.2015, материалы уголовного дела не содержат и в судебное заседание не представлено.

Отсутствие доказательств встречи Мазанько Е.И. и О. до 8.05.2015 свидетельствует об отсутствии этих встреч, поскольку в указанный период в отношении Мазанько Е.И. проводились оперативно-розыскные мероприятия, которыми эта встреча могла быть зафиксирована.

Считает, что вывод суда о том, что весной 2015 года, но не позднее 8.05.2015 состоялась встреча Мазанько Е.И. и О. не подтверждается доказательствами и является предположением.

Указывает, что суд пришел к выводу о том, что 8.05.2015 около 9 часов Мазанько Е.И., находясь на своем рабочем месте по адресу: ****, ****, используя свои служебные полномочия, в ходе телефонного разговора дала и.о. директора **** З.2, находящемуся от нее в служебной зависимости, незаконное указание обеспечить в запросе предложений победу ООО «****», на что З.2 согласился.

Обращает внимание, кадровые документы Мазанько Е.И. и учредительные документы **** свидетельствуют о том, что З.2 не находился
в служебной зависимости или в подчинении Мазанько Е.И., поскольку **** являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, а его руководитель был самостоятельным единоличным органом управления ****.

Отмечает, что об отсутствии служебной зависимости З.2 от Мазанько Е.И. кроме указанных письменных доказательств, свидетельствуют показания Мазанько Е.И. (судебное заседание от 9.12.2022), свидетелей
Л.2 и П.1 (судебное заседание от 18.05.2023),

По мнению автора жалобы, вывод суда о служебной зависимости
З.2 от Мазанько Е.И. не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается доказательствами, а свидетельствует о придании объективным обстоятельствам обвинительного уклона.

Кроме того, в судебном заседании была заслушана запись разговора
Мазанько Е.И. и З.2 от 8.05.2015, а также были изучены стенограммы этого разговора.

Подчеркивает, что изучение указанных доказательств свидетельствует о том, что Мазанько Е.И. не давала З.2 какие-либо незаконные указания (распоряжения, приказы), более того, из разговора следует, что Мазанько Е.И. категорично констатирует необходимость проведения процедуры торгов
в соответствии с законодательством, что З.2 подтверждает.

Указанный разговор подтверждает позицию Мазанько Е.И. о том, что каких-либо незаконных указаний З.2 в части победы какой-либо организации в закупке на выполнение работ по текущему ремонту помещений и лестничного марша в здании по адресу: **** ****, закрепленного за **** она не давала. Кроме того, из указанного разговора не следует, что речь в нем идет о ООО «****». Указание о победе ООО «****»
Мазанько Е.И. не могла дать З.2, в том числе, ввиду отсутствия подчиненности и служебной зависимости З.2 от Мазанько Е.И., о чем указано выше.

Считает вывод суда о том, что Мазанько Е.И. дала З.2 незаконное указание обеспечить в закупке победу ООО «****» не соответствующим фактическим обстоятельствам и свидетельствующим об обвинительной интерпретации событий.

Отмечает, что суд пришел к выводу о том, что 12.05.2015 Мазанько Е.И. в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки от О., умышленно, из корыстных побуждений, в интересах О. и представляемого ею ООО «****», на своем рабочем месте по адресу: **** ****, используя служебное положение, дала согласие **** на проведение запроса предложений, подписав письмо от 12.05.2015 № ****.

Полагает, что указанный вывод суда является противоречивым и также свидетельствует о придании обвинительного уклона событиям от 12.05.2015 в части исполнения Мазанько Е.И. своих прямых служебных обязанностей.

Цитируя положения ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», полагает, что проводимая **** закупка по ремонту помещений относилась к категории крупных и могла совершаться исключительно с согласия собственника имущества унитарного предприятия ****, в лице его руководителя Мазанько Е.И. О необходимости подписания этого письма, как обязательной части процедуры совершения **** крупной сделки указали Мазанько Е.И., свидетели Л.2, П.1, допрошенные в судебном заседании

Считает, что о корыстном характере действий Мазанько Е.И. в указанной ситуации можно было бы вести речь только в том случае, если бы ****, фактически не нуждалось в ремонте помещений и лестничного марша. Однако, необходимость в проведении ремонта помещений и лестничного марша подтверждена в судебном заседании и не опровергнута стороной обвинения, более того, необходимость в проведении ремонта в **** установлена следствием, о чем говорится в постановлении о привлечении Мазанько Е.И. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении.

Резюмирует, что наличие у Мазанько Е.И. преступного умысла при подписании письма от 12.05.2015 № **** не соответствует фактическим обстоятельствам, а свидетельствует о выполнении Мазанько Е.И. своих непосредственных должностных обязанностей.

Указывает, что суд пришел к выводу о том, что в период с 12.05.2015 по 8.06.2015 в г.Владимире, более точные время и место не установлены,
З.2, не осведомленный о преступных намерениях Мазанько Е.И., передал поступившее от Мазанько Е.И. указание об обеспечении в запросе предложений победы ООО «****» находящемуся в своем непосредственном подчинении начальнику информационно-технического отдела **** П.1, который осуществлял взаимодействие с ООО «****», готовившим на основании договора от 5.05.2015 **** документацию для проведения запроса предложений, о чем П.1 не позднее 8.06.2015 сообщил директору ООО «****» В.

Таким образом, версия следствия не нашла своего подтверждения
в судебном заседании и не подтверждается исследованными в суде доказательствами - З.2 не мог передать П.1, а П.1, в свою очередь, В. несуществующего указания Мазанько Е.И.

Допрошенный в судебном заседании от 18.01.2023 П.1 также не указывает о получении от З.2 каких-либо указаний о необходимости победы ООО «****». П.1 говорит о высказанном ему предпочтении ООО «****», но не об обеспечении его победы и оказании ему содействия в торгах. Таким образом, из показаний П.1 не следует, что Мазанько Е.И. прямо или косвенно оказывала какое-либо влияние на результаты торгов, которые, исходя из разговора, состоявшегося между Мазанько Е.И. и З.2 8.05.2015 должны проводиться строго в рамках закона.

Более того, Мазанько Е.И. фактически не могла оказывать такого влияния, поскольку члены комиссии не находились у нее в подчинении и никого из них она лично не знала, о чем пояснили свидетели, допрошенные в судебном заседании, в том числе, В. (судебное заседание от 1.03.2023).

Подчеркивает, что суд пришел к выводу о том, что 10.06.2015 в дневное время Мазанько Е.И. в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки, в ходе телефонного разговора с О. сообщила ей о несоответствии выписки ООО «****» и потребовала ускорить представление новой, соответствующей требованиям проводимого запроса предложений.

В судебном заседании достоверно установлено, что в августе 2015 года ООО «****» выполняло работы на нескольких объектах в г. Владимир.

Указанное обстоятельство подтвердила О. (судебное заседание от 1.02.2023), а стороной государственного обвинения данное обстоятельство не оспаривается.

Полагает, что наличие у ООО «****» нескольких объектов строительства и ремонта подтверждает позицию Мазанько Е.И. о том, что разговор
с О. 10.06.2015 не имел отношения к ****, а касался иного объекта, где не требовалась выписка из ЕГРЮЛ заверенная налоговым органом.

Отмечает, что просьба Мазанько Е.И. в указанном разговоре выслать скан выписки, свидетельствует о том, что речь в разговоре шла не о торгах по ****, поскольку для этих торгов необходима была не произвольная копия выписки скана, а заверенная надлежащим образом налоговым органом выписка.

Считает, что стороной государственного обвинения не представлено доказательств осведомленности Мазанько Е.И. по состоянию на 10.06.2015 об итогах и результатах вскрытия конвертов участников закупки от 3.06.2015. Каких-либо, даже незначительных, косвенных доказательств осведомленности Мазанько Е.И. о недостатках выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «****», установленных при вскрытии конвертов в закупке о **** 8.06.2015, суду не представлено.

Указывает, что ни один из допрошенных свидетелей не пояснил суду о том, что сообщил Мазанько Е.И. о недостатках выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «****», записей телефонных переговоров, в которых кто-либо сообщает Мазанько Е.И. о недостатках выписки суду не представлено, иные доказательства осведомленности Мазанько Е.И. о недостатках выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «****» следствием не установлены и суду не представлены.

Полагает, что вывод суда о том, что Мазанько Е.И. сообщила О. о несоответствии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «****» и потребовала ускорить представление новой, соответствующей требованиям проводимого запроса предложений не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Вывод суда об осведомленности Мазанько Е.И. об указанных обстоятельствах является предположением, что является недопустимым и в очередной раз свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия.

Указывает, что суд пришел к выводу о том, что в период с 10.06.2015 по 11.06.2015 П.1, получив от О. новую выписку из ЕГРЮЛ, датированную 1.06.2015, передал ее В., которая обеспечила замену прежней выписки на новую в представленных ООО «****» документах.

Считает, что вывод суда о том, что П.1, находящийся в г. Владимир в период с 10.06.2015 по 11.06.2015 мог получить от О., находящейся в **** выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «****» не соответствует и не может соответствовать фактическим обстоятельствам, и полностью опровергается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а именно, ответом оператора почтовой связи «****», согласно которому К.1 в период времени с 1.01.2015 по 31.12.2015 какую-либо корреспонденцию посредством указанного почтового сервиса не получал и Приказом Минкомсвязи России от 4.06.2018 № 257, согласно которому пересылка корреспонденции из **** в г. Владимир составляет 6 суток. Сведений об иных способах доставки корреспонденции из **** в г.Владимир, в том числе посредством оператора почтовой связи «Почта России», государственным обвинением суду не представлено.

Полагает, что П.1 в период времени с 10.06.2015 по 11.06.2015 физически не мог получить от О. указанную выписку и передать ее В. для приобщения к заявке ООО «****» к 11.06.2015 - дате определения победителя в торгах.

Указывает, что доводы о способе, сроках, времени и самой возможности получения К.1 выписки из ЕГРЮЛ от 1.06.2015 являются очередным предположением стороны обвинения и суда, опровергаются материалами уголовного дела.

Считает выводы суда в указанной части противоречивыми, поскольку, во взаимосвязи с разговором Мазанько Е.И. и О. от 10.06.2015, в котором, по мнению суда Мазанько Е.И. говорит о выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «****», необходимой для торгов именно по ****, П.1 получил заверенную копию этой выписки из **** спустя непродолжительное время (несколько часов) после этого разговора, что не может соответствовать фактическим обстоятельствам даже теоретически, поскольку **** находится от г. Владимир на расстоянии более 3500 километров.

Указанное обстоятельство свидетельствует либо о том, что в разговоре от 10.06.2015 Мазанько Е.И. и О. говорили не о выписке для торгов по ****, либо П.1 не получал от О. выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «****» и не передавал ее В.

При этом, допрошенная в судебном заседании от 1.03.2023 В. пояснила суду о том, что не помнит, что П.1 передавал ей какие-либо документы по торгам по **** в отношении ООО «****».

Таким образом, вывод суда о возможности и фактическом получении П.1 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «****» опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отмечает, что суд пришел к выводу о том, что 18.08.2015 в дневное время К.1 по адресу: ****, передал М., определенному Мазанько Е.И. лицом для передачи взятки, конверт с находящимися в нем денежными средствами в сумме 160 000 рублей, пояснив для конспирации, что это фотографии для Мазанько Е.И., которая после получения их М. получила возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Считает, что вывод суда о том, что 18.08.2015 К.1 передал М. денежные средства в размере 160 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается и исследованными доказательствами.

Указывает, что материалами уголовного дела установлено, что 18.08.2015 О., находясь на территории ****, перечислила на расчетный счет К.1 денежные средства в размере 160 000 рублей. Указанное обстоятельство (перевод О. или иным лицом денежных средств в размере 160 000 руб. на счет К.1) подтверждается исследованными в суде доказательствами и не опровергается стороной защиты.

Так, согласно выписке по банковским операциям по счету
К.1, действительно, 18.08.2015 на счет К.1 зачислена сумма в размере 160 000 руб.

Очевидно, что для передачи этих денежных средств М.
в наличной форме К.1 необходимо было снять (получить) эти денежные средства в отделении банка и в банкомате в наличной форме.

По мнению апеллянта, выписка по банковским операциям по счету К.1 свидетельствует о том, что он не снимал эти денежные средства, а перевел их на другой банковский счет. Аналогичные операции зачисление 160 000 руб. и их перевод на другой счет отражены и в файле «****» в строках
379 и 383, соответственно.

Сведений о снятии К.1 с иного счета, куда были перечислены эти денежные средства в размере 160 000 руб. суду не представлено. При этом очевидно, что у органов предварительного расследования имелась возможность установить счет, куда были перечислены эти денежные средства и установить дальнейшие операции с ними, что сделано не было.

Факт отсутствия указанной информации, по мнению защитника, должен трактоваться в пользу Мазанько Е.И. в рамках принципа презумпции невиновности.

Делает вывод, что деньги в сумме 160 000 руб. К.1 не снимал со своей карты, не передавал их Мазанько Е.И. через М.

Кроме того, лимиты банка по снятию наличных денежных средств, установленные по карте К.1 в 2015 году составляли 50 000 руб. в сутки и 100 000 руб. в месяц. Таким образом, К.1 физически не мог снять указанную сумму единовременно, а именно 18.08.2015, как ошибочно посчитал суд.

Считает, что наличие у К.1 иных наличных денежных средств является предположением и не подтверждается какими-либо доказательствами, тем более, не может подтверждать факт передачи К.1 денежных средств в размере 160 000 руб. М.

Отсутствие у К.1 денежных средств не предполагается стороной защиты, а подтверждается фактами, т.е. производимыми им транзакциями.

Полагает, что факт отсутствия у К.1 наличных денежных средств в размере 160 000 руб. 18.08.2015 также должен трактоваться в пользу Мазанько Е.И. в рамках принципа презумпции невиновности.

Считает, что вывод суда о том, что денежные средства в сумме 160 000 руб. были переданы М. 18.08.2015 по адресу его проживания также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств встречи М. и К.1 18.08.2015 где-либо.

Кроме того, в своих показаниях 25.01.2023 О. пояснила, что по адресу проживании М. и Мазанько Е.И. К.1 должен был передать не 160 тыс. руб., а 50 тыс. руб., которые были ему незамедлительно возвращены М.

Обращает внимание на то, что в разговоре 18.08.2015 между
К.1 и О. в 14 час. 21 мин. К.1 говорит О. о том, что созвонился с М. и «...все передал».

Однако в разговоре 18.08.2015 между К.1 и сотрудником **** в 14 час. 56 мин. К.1 утверждает, что денежные средства в размере 160 000 руб. на его счет не поступили.

Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства в размере 160 000 руб. К.1 не передавал М. 18.08.2015, поскольку они у него отсутствовали как на банковском счете, так и в наличной форме.

Резюмирует, что вывод суда о том, что 18.08.2015 К.1 передал
М. денежные средства в размере 160 000 руб. по адресу его проживания является ничем не обоснованным, не подтвержденным предположением, не соответствует фактическим обстоятельствам и, безусловно, опровергается исследованными в суде доказательствами.

Утверждает, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Приводя содержание показаний О. от 25.01.2023, ответа **** от 11.04.2023, считает, что указанное свидетельствует о том, что К.1 не мог 18.08.2015 снять со счета 160 000 руб.

Отмечает, что в приговоре суд указал, что доводы защиты об отсутствии
у К.1 свободных денежных средств являются лишь предположением и опровергаются показаниями К.1 и О. Вместе с тем, анализ операций по банковскому счету К.1 не свидетельствует
о том, что он располагал суммой в размере 160 000 руб. наличными денежными средствами.

В приговоре суд не указал причины, по которым он принял во внимание доказательства, свидетельствующие об обратном.

Ссылаясь на нормы УПК РФ и Конституции РФ, цитируя показания
М. в судебном заседании от 21.12.2022, отмечает, что на вопросы государственного обвинителя М. пояснил, что 18.08.2015
с К.1 он не разговаривал, встречи с К.1 18.08.2015
у него не было, общался по телефону и встречался с К.1 он только 29.08.2015.

Считает, что показания М. полностью согласуются
с показаниями Мазанько Е.И. и иными доказательствами по делу.

Цитируя доводы заключения специалиста в области психофизиологических исследований с применением полиграфа **** от 17.12.2022, проведенного
в отношении М. и допросе специалиста-полиграфолога, проводившего это исследование, утверждает, что в судебном заседании М. давал правдивые показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам
и согласуются с версией подсудимой Мазанько Е.И.

Подчеркивает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного заключения специалиста, чем нарушил конституционный принцип состязательности и права Мазанько Е.И. на защиту всеми не запрещенными способами, не обеспечил Мазанько Е.И. возможность защищаться всеми не запрещенными способами и средствами, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия.

Отмечает, что аналогичное ходатайство стороной защиты было заявлено повторно, в судебном заседании от 16.05.2023, которое также было незаконно и необоснованно отклонено судом, чем вновь были нарушены права и законные интересы подсудимой Мазанько Е.И.

Обращает внимание, что в протоколах допроса К.1
от 6.04.2018 и 24.08.2021 подписи от имени К.1 имеют существенные различия, что ставит под сомнение выполнение этих подписей одним лицом, а именно, К.1

Считает, что суд, заняв обвинительный уклон и препятствуя возможности Мазанько Е.И. защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, необоснованно отказал Мазанько Е.И. и в проведении почерковедческой экспертизы подписей, чем также нарушил принципы уголовного судопроизводства и конституционные права Мазанько Е.И.

Отмечает, что К.1 является ключевым свидетелем обвинения по уголовному делу, а его явка в судебное заседание не была обеспечена, соответственно установить иным способом факт выполнения подписей в указанных протоколах допроса именно К.1 в судебном заседании не представилось возможным.

Полагает, что судом были допущены существенные нарушения процедуры уголовного судопроизводства.

Ссылаясь на ст.ст.240, 281 УПК РФ, полагает, что приговор в отношении Мазанько Е.И. постановлен в нарушение принципа непосредственности изучения судом доказательств и фиксирует обвинительный уклон и версию следственных органов.

Указывает, что в процессе судебного разбирательства суд необоснованно удовлетворял ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей обвинения. Заявляя ходатайства об оглашении показаний свидетелей, государственным обвинителем не указывалось на наличие существенных противоречий между показаниями, данными ранее и показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании, не указывалось о необходимости оглашения показаний в полном объеме.

Полагает, что отсутствие в показаниях существенных противоречий, т.е. принципиально важных, значимых противоречий, кардинальным образом изменяющие сущность показаний, влияющих на оценку их относимости и достоверности, а также влияющих на установление обстоятельств и разрешение уголовного дела по существу не позволяло суду принимать решение об их оглашении.

Считает, что оглашая показания свидетелей в полном объеме, государственный обвинитель фактически восполнял свои недостатки, допущенные в процессе допроса свидетелей, подменял непосредственное изучение в суде доказательств на оглашение протоколов допроса.

При этом возможность выяснения у свидетелей тех или иных обстоятельств у государственного обвинения была, однако, государственный обвинитель не воспользовался процессуальными возможностями при допросе свидетеля, формулировал вопросы в недопустимой редакции, которые, неоднократно отводились судом, допускал психологическое давление на свидетелей, на что указывала суду сторона защиты, и с чем периодически соглашался суд.

При этом сторона защиты неоднократно обращала внимание суда на то, что характерный стиль изложения показаний, их объем, не свойственные свидетелю стиль изложения, формулировки показаний в протоколах допроса свидетелей не соответствует стилю показаний в судебном заседании, что свидетельствует
о корректировках показаний свидетелей следователем в сторону обвинения.

Утверждает, что, оглашая показания в полном объеме, суд фактически подменял непосредственные доказательства — показания свидетеля иными, вызывающими сомнения у стороны защиты.

Считает решение суда о возможности и необходимости оглашения показаний свидетелей З.2 и К.1 является незаконным и противоречит принципам уголовного судопроизводства.

При этом государственным обвинением не представлено суду сведений, о том, что установить местонахождение указанных лиц не представилось возможным. Письменные подтверждения розыска указанных лиц являются формальными и недостоверными. Более того, в судебном заседании от 15.03.2023 государственный обвинитель сообщила суду о том, что местонахождение З.2 и
К.1 установлены, соответственно, оснований для оглашения их показаний в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ у суда не имелось. Иных причин неявки указанных свидетелей в суд, предусмотренных п.1-4 ч.2 ст.281 УПК РФ суду не представлено.

Считает, что о формальном розыске указывает, в частности, то обстоятельство, что розыскные мероприятия в отношении К.1, проживающего на территории **** производились сотрудниками УФСБ по **** **** без фактического выезда в ****, что вызывает сомнения о реальном проведении розыска. Аналогично произведен розыск и в отношении З.2 (доказательства выезда сотрудника УФСБ по **** в регион проживания З.2 отсутствуют).

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель неоднократно сообщал суду о том, что были установлены близкие родственники З.2
и К.1, проведение в отношении которых оперативных мероприятий могло обеспечить установление местонахождение разыскиваемых лиц, чего сделано не было.

Делает вывод, что недопущение судом перечисленных нарушений, соблюдение принципа состязательности уголовного судопроизводства, соблюдение права подсудимой на защиту без придания судебному следствию обвинительного уклона могли повлиять и повлияли на выводы суда о виновности Мазанько Е.И.
в совершении инкриминируемого деяния.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протоколы допросов свидетелей К.1 от 6.04.2018 и 24.08.2021, полученные с нарушением требований ст.ст.189, 190 УПК РФ.

Полагает, что по делу имел место обвинительный уклон и отсутствие достоверных доказательств виновности Мазанько Е.И., что влечет ее оправдание.

Резюмируя изложенное, просит приговор суда в отношении Мазанько Е.И. отменить, оправдать ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, признать за ней право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционное представление адвокат
Альянов А.В. находит его доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Мазанько Е.И. и ее защитника А.2 государственный обвинитель Волгина О.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, все доказательства положенные в основу приговора получены в соответствии с требованиями закона, взаимодополняют друг друга и согласуются с показаниями свидетелей. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на дополнительные апелляционные жалобы осужденной Мазанько Е.И. государственный обвинитель Волгина О.Н. считает, что при рассмотрении уголовного дела судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления ими прав. Мазанько Е.И. и ее защитник без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, представленными УПК, в том числе при исследовании доказательств и заявлении ходатайств. Просит приговор суда оставить его без изменения, дополнительные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений адвоката на апелляционное представления и государственного обвинителя на апелляционные жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Мазанько Е.И. в совершении преступления за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, выводы суда первой инстанции о вине Мазанько Е.И. в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются:

- показаниями свидетеля О., согласно которым в мае 2015 года при личной встрече Мазанько Е.И. предложила ей принять ООО «****» участие в конкурсе на проведение ремонтных работ в здании **** по адресу: **** ****, за что она, как ей сообщила Мазанько Е.И., должна была передать последней денежное вознаграждение не менее 10% от суммы заключенного впоследствии контракта, на что она согласилась. Конкурс проводился 8 июня 2015 года, но в ходе его проведения у ООО «****» возникли проблемы с представленными документами, а именно выписка из ЕГРЮЛ оказалась просроченной. Впоследствии, как и обещала Мазанько Е.И. ООО «****» одержало победу в конкурсе, по итогам которого был заключен договор. Сумма контракта составила 1 600 000 рублей. В августе 2015 года она для передачи Мазанько Е.И. взятки перечислила находящемуся во Владимире К.1 не менее 150 000 рублей, точную сумму не помнит в связи с давностью событий, которые тот должен был передать под видом фотографий мужу Мазанько Е.И. – М. К.1 ее поручение выполнил и передал денежные средства М., о чем доложил ей в тот же день, а Мазанько Е.И. впоследствии подтвердила их получение;

- показаниями свидетеля Л.1, согласно которым в августе 2015 года его бывшей супругой О. через К.1 были переданы денежные средства в сумме не менее 150 000 рублей в качестве взятки Мазанько Е.И. за обеспечение ООО «****» победы в конкурсе на проведение ремонтных работ в ****;

- показаниями свидетеля К.1, из которых следует, что 18 августа 2015 года по поручению О. он передал денежные средства в сумме 160 000 рублей для Мазанько Е.И. через ее супруга М. Денежные средства в размере 160 000 рублей перечислялись на его банковскую карту О., которая также сообщила ему номер телефона М.

В ходе проверки показаний на месте К.1 указал на подъезд **** и пояснил, что именно здесь он передал денежные средства в августе 2015 года М. по просьбе О.;

- показаниями свидетеля Д.2, согласно которым, она трудоустроена в ООО «****», где генеральным директором являлась О. Весной-летом 2015 года по просьбе О. готовила документы для второй ее фирмы ООО «****» на торги по ****. Комплект документов был прошит, пронумерован и скреплен печатью. Представителем от ООО «****» во Владимире был К.1 В комплекте документов выявилась проблема с выпиской из ЕГРЮЛ, которая оказалась просроченной, в связи с чем в налоговом органе выписка была запрошена повторно;

- показаниями свидетеля К.2, из которых следует, что в 2014-2016 годах она работала бухгалтером расчетной группы в фирме О. ООО ****, в тот же период по поручению О. она в ООО «****» осуществляла платежи в системе банк-клиента, руководителем которого также являлась О. Одним из работников ООО «****» был К.1, которому она осуществляла перечисление денежных средств на банковскую карту, по просьбе О. она иногда перечисляла К.1 денежные средства наличными;

- показаниями свидетеля З.2 (директор ****), согласно которым, в мае 2015 года, в тот период, когда он направлял в **** письмо о согласовании сделки по проведению ремонтных работ в здании ****, от Мазанько Е.И. поступило предложение об участии в торгах ООО «****», в котором он не мог отказать. В начале июня 2015 года он ушел в отпуск, дальнейшее взаимодействие с ООО «****» им было поручено начальнику производственно-технического отдела **** П.1, которому он сообщил о разговоре с Мазанько Е.И. и дал понять, что ООО «****» необходимо оказать помощь в случае возникновения проблем, так как эту фирму предложила Мазанько Е.И. По выходу из отпуска от П.1 ему стало известно о победе ООО «****» и о возникших в ходе процедуры проблемах по их документам, связанных с представлением просроченной выписки, которые впоследствии были решены путем представления новой. Контракт был заключен 30 июня 2015 года от имени **** и.о. директора Л.2 и от имени ООО «****» по доверенности К.1 на сумму в размере 1 600 000 рублей;

- показаниями свидетеля П.1, из которых следует, что 30 июня 2015 года между **** и ООО «****» был заключен договор подряда на производство строительных работ в здании **** по адресу: **** ****. Данный договор был подписан по итогам проведенного конкурса, в котором принимало участие две организации. Проведением торгов занималось ООО «****», он же сам являлся председателем комиссии. З.2 дал ему указание, исходившее от Мазанько Е.И., о победе в конкурсе ООО «****», о чем он также сообщил директору ООО «****» В. 8 июня 2015 года в офисе ООО «****» происходило вскрытие конвертов с заявками участников, в ходе которого было выявлено несоответствие выписок обоих участников требованиям конкурса, но по итогам вскрытия конвертов, так как победу должно было одержать ООО «****», об этом было сообщено только второму участнику, в связи с чем его заявка была отклонена. О несоответствии выписки он сообщил О. Впоследствии К.1 привез новую выписку, которую он передал В., после чего комплект документов ООО «****» был принят и с ним впоследствии заключен указанный выше договор подряда. Фактически процедура торгов прошла формально;

- показаниями свидетелей А.1 и Д.3, работавших ранее в ****, сообщивших, что в 2015 году **** проводило закупку, организацией которой занималось ООО «****», с которой непосредственно контактировали З.2 и П.1, они же только вместе с П.1 являлись членами комиссии, подписывали документы в офисе фирмы по итогам конкурса;

- показаниями свидетеля В. (директора ООО «****»), согласно которым, ее компания осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг и организации торгов, в том числе в рамках Федерального закона № 223-ФЗ. Одним из клиентов ООО «****» было ****, с которым в лице директора З.2 был заключен договор на оказание услуг по проведению конкурса для определения компании, которая займется производством ремонтных работ объекта ****. По этому конкурсу ей непосредственно звонил З.2, и так как у него были определенные пожелания по торгам и приоритетная фирма, она отказалась принимать в них личное участие, хотя обычно она является председателем комиссии. Впоследствии в конкурсной документации одного из двух участников была заменена выписка из ЕГРЮЛ, которая, как и у конкурента была просроченная, но отклонена была заявка только второго участника. Не отрицает, что новую выписку для этого ей мог передать П.1, а она ее – своим подчиненным;

- показаниями свидетеля **** Д.1, работавшей в ООО «****» юристом, сообщившей, что в 2015 году их организация в рамках Федерального закона № 223-ФЗ проводила торги для **** по ремонту их здания. В рамках своих полномочий она приняла конверты от участников, их было двое, одним из них – ООО «****», от которого документы согласно журналу поступили от К.1, зарегистрировала их в журнале, после чего передала конверты в комиссию. Одним из обязательных документов, который должен был представить участник, являлась выписка из ЕГРЮЛ, при этом представление неактуальной выписки служило основанием для отклонения заявки участника. Вскрытие конвертов происходило 8 июня 2015 года в кабинете директора в офисе
ООО «****», по результатам вскрытия составлен протокол, на этом этапе второй участник был сразу отклонен, в связи с чем 11 июня 2015 года формально состоялся этап рассмотрения заявок и составлен итоговый протокол, в котором отражено, кого допустили, а кого отклонили.

Также вина Мазанько Е.И. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 мая 2021 года, из которого следует, что осмотрен оптический диск от 28 февраля 2018 года рег. **** с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе осмотра установлено, что текстовые файлы содержат информацию о датах записи, времени ее начала, продолжительности, типе связи, объекте и абоненте, в аудиофайлах зафиксированы разговоры между З.2 и Мазанько Е.И., О. и Мазанько Е.И., Л.1 и О., К.1 и М., К.1 и О. по фактам событий в период с 8 мая 2015 года по 18 августа 2015 года.

В судебном заседании в ходе прослушивания указанных телефонных переговоров установлено их полное соответствие тексту, приведенному в протоколе осмотра от 12 мая 2021 года стенограммы;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 октября 2021 года, в ходе которого осмотрен оптический диск, полученный следователем из материалов уголовного дела **** в Ленинском районном суде г. Владимира, с детализацией телефонных соединений Мазанько Е.И., О. и Л.1, представленных **** при расследовании указанного дела по абонентским номерам **** (Мазанько Е.И.), **** (О.), **** (Л.1) на основании решения суда;

- ответом **** от 16 марта 2021 года на запрос следователя о представлении сведений о банковских картах, закрепленных за расчетным счетом **** с 22.04.2014 по 28.12.2015, из которого следует, что держателем этого счета является К.1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 июня 2021 года, которым осмотрен поступивший с указанным ответом оптический диск с информацией
о движении денежных средств по счету **** за период с 22.04.2014 по 31.12.2015;

- протоколом выемки от 28 февраля 2018 года, из которого следует, что в помещении **** по адресу: **** ****, в том числе изъяты письмо **** от 12.05.2015 о согласовании крупной сделки, извещение от 25.05.2015 о проведении запроса предложений, протокол от 8.06.2015 вскрытия конвертов с заявками участников, протокол от 11.06.2015 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом запросе предложений, договор от 30.06.2015№ 180-юю15, устав ****, приказ о приеме З.2 на работу, письмо из **** о назначении З.2 на должность заместителя директора по общим вопросам ****, личные карточки З.2, П.1, А.1, Д.3;

- протоколом выемки от 22 марта 2018 года, из которого следует, что в ООО «****», в том числе изъята документация по подготовке, организации и проведению запроса предложений на выполнение работ по текущему ремонту помещений и лестничного марша **** по адресу: **** ****, и два запроса предложений на выполнение этих работ;

- распоряжением директора **** Мазанько Е.И. от 19 июня 2014 года № 975
«О возложении исполнения обязанностей директора ****», согласно которому с 19.06.2014 П.1 освобожден от исполнения обязанностей директора, с 20.06.2014 исполнение обязанностей возложено на З.2;

- договором от 5 мая 2015 года ****, заключенным между **** (заказчиком) в лице и.о. директора З.2 и ООО «****» (исполнителем) в лице директора В. на оказание услуг по выполнению функций специализированной организации по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурсов, аукционов или запроса предложений, в соответствии с положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ****;

- письмом **** от 6 мая 2015 года за подписью З.2 в **** о согласовании крупной сделки по ремонту здания **** по начальной цене 1 667 884;

- приказом от 20 мая 2015 года и.о. директора **** З.2 об утверждении плана закупки и размещении его на сайте в сети «Интернет» - «****»;

- извещением от 25 мая 2015 года о проведении запроса предложений на выполнение работ по текущему ремонту помещений и лестничного марша **** по адресу: **** ****, утвержденным и.о. директора **** З.2, по начальной (максимальной) цене договора (лота) 1 667 884 рублей, согласно которому извещение подлежало размещению на официальном сайте РФ в сети интернет 26.05.2015, срок подачи заявок – с 09:00 27.05.20215 до 15:00 8.06.2015, место и дата вскрытия конвертов – 8.06.2015 в 15:00 по адресу: **** ****, **** ООО «****»;

- протоколом от 8 июня 2015 года вскрытия конвертов в 15:00 в офисе ООО «****» в присутствии представителей участников – К.1 от ООО «****» и Ж. от ООО «****»;

- протоколом от 11 июня 2015 года рассмотрения и оценки заявок, согласно которому победителем признано ООО «****», второй участник отклонен в связи с несоответствием выписки из ЕГРЮЛ требованиям документации о запросе предложений, решено заключить договор с ООО «****» по цене 1 600 000 рублей;

- договором от 30 июня 2015 года **** между **** (заказчиком) в лице
и.о. директора Л.2, действующего на основании распоряжения директора ****, и ООО «****» (подрядчиком) в лице К.1 на сумму 1 600 000 рублей;

- заявкой участника запроса предложений ООО «****», в которой на второй и третьей страницах содержится копия описи документов с указанием в графе 10 выписки из ЕГРЮЛ от 23.04.2015, на пронумерованных л.д. 1-2 сшива – подлинник описи с указанием в графе 10 выписки из ЕГРЮЛ от 1.06.2015,
на л.д. 93-98 – выписка из ЕГРЮЛ от 1.06.2015;

- ****

- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб защиты и осужденной Мазанько Е.И. о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Имеющиеся в показаниях свидетелей отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела судом, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в период предварительного расследования, которые они полностью подтвердили. Таким образом, имеющиеся в их показаниях отдельные противоречия судом устранены.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную Мазанько Е.И., по делу не установлено.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденной Мазанько Е.И. данные ею как на досудебных стадиях производства, так и в суде о непричастности к совершению преступления, оценены судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что они не соответствуют действительности.

Версия осужденной Мазанько Е.И. о ее оговоре, о своей невиновности, о том, что она не совершала незаконных действий, не могла влиять на принятие решения по конкурсу, денежных средств в качестве взяток от О. не получала, проверялась судом, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что дача осужденной таких показаний, противоречащих показаниям свидетелей, признанных судом достоверными и другим доказательствам, направлена на реализацию своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Заинтересованность Мазанько Е.И. в победе ООО «****» и ее осведомленность о не соответствующей требованиям выписки из ЕГРЮЛ подтверждается телефонным разговором О. и Мазанько Е.И. от 10 июня 2015 года, в котором Мазанько Е.И. сообщает О. о несоответствии представленной ООО «****» выписки и потребовала ускорить предоставление новой.

При этом доводы об отсутствии доказательств того, что этот разговор состоялся 10 июня 2015 года и его предметом было обсуждение другого объекта, а не ****, опровергаются показаниями О., которые она давала на следствии при прослушивании аудиофайла 08С15543 и в полном объеме подтвердила в судебном заседании, сообщившей, что в этом разговоре речь идет о представлении просроченной выписки по торгам **** и о заказе ООО «****» новой. Данные обстоятельства следуют также из результатов ОРД и протокола их осмотра от 12 мая 2021 года, согласно которым разговор состоялся между Мазанько Е.И. и О. 10 июня 2015 года в 10:32:45. Факт того, что такое телефонное соединение О. в тот день имело место, подтверждается детализацией соединений и протоколом ее осмотра 25 октября 2021 года.

Факт замены выписки подтверждается показаниями свидетелей О. о представлении новой выписки, Л.1 о подмене документации, К.1 о получении новой выписки и передаче ее по поручению О. П.1, Д.2 о запросе новой выписки, П.1 о представлении К.1 новой выписки и передаче ее В., В., которая не отрицала, что П.1 мог передать ей новую выписку, а она ее – своим подчиненным. Показания данных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе содержанием двух описей в заявке ООО «****», а именно от 23 апреля 2015 года и 1 июня 2015 года.

Вопреки доводам осужденной протокол от 8 июня 2015 года вскрытия конвертов не подтверждает, что выписка от 1 июня 2015 года на момент вскрытия конвертов уже была, так как среди перечисленных в нем документов, представленных ООО «****», выписка указана без даты.

Доводы о невозможности получения К.1 новой выписки не ставят под сомнение подтвержденный совокупностью доказательств факт замены выписки от 23 апреля 2015 года на выписку от 1 июня 2015 года.

Утверждения осужденной о том, что в телефонных переговорах речь идет о фотографиях, которые Мазанько Е.И. должна была передать О., опровергаются показаниями О., пояснившей, что речь шла именно о деньгах, которые подлежали передаче Мазанько Е.И. в виде взятки, а в целях конспирации они договорились называть деньги фотографиями.

Доводы о том, что К.1 18 августа 2015 года не встречался с М., а разговоры с ним, датированные в протоколе осмотра этой датой, в действительности состоялись 29 августа 2015 года, опровергаются показаниями О. и К.1, подтвердившими на следствии после прослушивания аудиофайлов от 18 августа 2015 года, что эти разговоры и встреча К.1 с М. состоялись именно в этот день, а также самим протоколом от 12 мая 2021 года, в котором, в том числе, отражены результаты осмотра текстовых файлов со сведениями о дате и времени телефонных разговоров и их абонентах.

Сумма переданной и полученной Мазанько Е.И. взятки в размере 160 000 рублей подтверждается показаниями О., которая пояснила, что 18 августа 2015 года дала указание К.1 передать Мазанько Е.И. через супруга последней денежные средства на эту сумму, которые перевела на его банковскую карту, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. К.1 подтвердил передачу денежных средств в сумме 160 000 рублей из имевшихся у него в наличии. О выполненном поручении К.1 сообщил О., а Мазанько Е.И. при встрече с О. подтвердила их получение.

Учитывая изложенное, доводы об отсутствии у К.1 свободных денежных средств являются лишь предположением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно сослался как доказательства виновности Мазанько Е.И. в совершении преступления на показания О., К.2, З.2 и К.1 в ходе предварительного следствия. Сомнений в достоверности и допустимости показаний данных свидетелей не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УПК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УПК РФ, замечаний от свидетелей ни до, ни во время, ни по окончании допроса не поступило, что лично удостоверено их подписями.

Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на свидетелей было оказано какое-либо воздействие со стороны каких-либо лиц, в том числе со стороны следователя, с целью вынудить их оговорить Мазанько Е.И. в совершении инкриминируемого преступления, не представлено.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора Мазанько Е.И. и причин личной заинтересованности свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям указанных лиц критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Явку в суд свидетелей З.2 и К.1 обеспечить не представилось возможным ввиду неустановления их местонахождения. Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по вызову данных свидетелей, результаты розыска отражены в приобщенных справках оперативных сотрудников, оснований не доверять которым оснований не имеется. В связи с чем их показания обоснованно оглашены судом в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Доводы жалоб о несоответствии подписи К.1 в протоколе допроса от 24 августа 2021 года являются лишь предположением. Указанное опровергается показаниями следователя З.1, который пояснил, что допрос данного свидетеля происходил в следственном отделе **** ****, личность К.1 была установлена по предоставленному паспорту, подписи в протоколе ставились лично К.1 Факт нахождения З.1 в командировке подтверждается распоряжением о командировании, а также документами о перелете. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой судебной экспертизы по подписям К.1

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетеля М. о том, что 18 августа 2015 года разговора между ним и К.1 не было, в тот день К.1 к ним домой не приезжал и конверт не передавал, данный разговор был 29 августа 2015 года и именно в этот день они созванивались и договаривались о встрече.

Проанализировав показания свидетеля М., суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив их как попытку помочь Мазанько Е.И. избежать уголовной ответственности.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 17 декабря 2022 года **** в области психофизиологических исследований при опросе М. с использованием полиграфа, а также допросе проводившего данное исследование специалиста С.1, поскольку данный вид исследования является только результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции испытуемого, которые оцениваются полиграфологом. В связи с чем такое заключение не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ, поскольку его результаты в силу особенностей методики проведения не отвечают требованиям достоверности, необходимых для использования в качестве доказательств по уголовному судопроизводству.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами осужденной о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены условия хранения вещественных доказательств и документации.

Так, согласно протоколу выемки от 22 марта 2018 года в числе прочего изъят запрос предложений на выполнение работ на 176 листах (т.1 л.д.136-138), документы упакованы в картонную коробку белого цвета, которая опечатана печатями «для пакетов **** ****» с подписями понятых и участвующих лиц. Из протокола осмотра документов от 21 мая 2018 года (т.1 л.д.146-150) следует, что следователем осмотрены документы в сшиве из 176 листов в той последовательности, в которой они в нем содержались и на момент исследования в суде, сшив на момент осмотра следователем находился в картонной коробке зеленого и белого цвета с оттисками печати «для пакетов **** ****» с подписями участвующих лиц и после осмотра упакованы в ту же коробку. В суде первой инстанции эта коробка также осматривалась, содержащиеся на ней пояснительные надписи с оттисками печатей соответствуют тем, что указаны в названных протоколах.

При этом различия в описании в протоколах выемки и осмотра документов цвета коробки и пояснительных надписей не являются существенными, а восприятие должностными лицами, проводивших данные следственные действия, цвета коробки является сугубо субъективным мнением каждого из них и на достоверность не влияет.

Мнение об искажении информации следователем, в том числе при осмотре оптического диска с содержанием детализаций телефонных соединений, полученных от ****, не состоятельны и являются лишь предположением.

Все оперативно-розыскные мероприятия были осуществлены в отношении осужденной и иных лиц в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса, в связи с чем судом обоснованно констатировано о правомерности осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Законность проведения, рассекречивания и передачи результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных при необходимости на основании судебных решений, подтверждаются постановлениями, оформленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также рассекреченными постановлениями о разрешении проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе провокации, при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу не допущено.

Доводы Мазанько Е.И. о заинтересованности сотрудников полиции в исходе уголовного дела, а также фальсификации документов являются голословными, не подтверждены материалами уголовного дела. Сотрудники полиции выполняли свою работу в рамках своих должностных полномочий и фиксировали все действия в установленном законом порядке.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, о которых указано в апелляционных жалобах, требующие их истолкования в пользу Мазанько Е.И., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последней, отсутствуют.

Следует отметить, что приведенные в апелляционных жалобах защитника и осужденной выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

С учетом изложенного, действия Мазанько Е.И. правильно квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) как получение лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, совершенное в крупном размере.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Мазанько Е.И. выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, то есть являлась должностным лицом и вопреки доводам жалоб директор **** З.2 и его подчиненные находились от Мазанько Е.И. в служебной зависимости.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда, что преступление Мазанько Е.И. совершено с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, о чем свидетельствуют предпринятые ею активные и целенаправленные действия, направленные на получение взятки в крупном размере.

Мазанько Е.И. действовала с корыстным мотивом, поскольку преследовала цель получения незаконного вознаграждения и, получив взятку, извлекла из этого имущественную выгоду.

Между тем, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения Мазанько Е.И. указание на сумму предназначавшейся ей взятки в размере 210 000 рублей, а также излишнее вменение ей в вину событий, имевших место 29 августа 2015 года, касающихся передачи К.1 М. денежных средств в размере 30 000 рублей, как не нашедших подтверждения в судебном заседании. При этом судом в приговоре приведены исчерпывающие мотивы принятия такого решения, которые не вызывают у апелляционной инстанции каких-либо сомнений.

Так суд, принимая решение и квалифицируя действия Мазанько Е.И. как оконченный состав получения взятки в сумме 160 000 рублей, исходил из того, что размер взятки Мазанько Е.И. с О. не обговаривали, Мазанько Е.И. лишь озвучила минимальный предел суммы взятки – не менее 10% от суммы контракта, О., не доводя свое решение до Мазанько Е.И., сумму передаваемой взятки определила самостоятельно и 18 августа 2015 года К.1 по ее поручению переданы Мазанько Е.И. через ее мужа М. 160 000 рублей, которые приняты им в квартире, где он совместно проживал с Мазанько Е.И., а последняя О. впоследствии подтвердила их получение, то есть умыслом Мазанько Е.И. охватывалось получение взятки в размере 160 000 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу об исключении из обвинения как излишне вмененное указание на сумму предназначавшейся Мазанько Е.И. взятки в размере 210 000 рублей, а также излишнее вменение ей в вину событий, имевших место 29 августа 2015 года, касающихся передачи К.1 М. денежных средств в размере 30 000 рублей у **** ****, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что переданные в тот день К.1 М. денежные средства в сумме 30 000 рублей последним ему там же и практически сразу были возвращены, при этом данных об осведомленности Мазанько Е.И. об этой встрече и ее цели, в том числе о сумме переданных в тот день К.1 и возвращенных ему денежных средств, в деле нет.

При таких обстоятельствах, выводы суда о квалификации преступных действий Мазанько Е.И. основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки содеянного осужденной и оснований для ее оправдания, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Несогласие осужденной Мазанько Е.И. и ее защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты и не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Само по себе несогласие осужденной и защитника с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Мазанько Е.И. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствующий судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Мазанько Е.И. о том, что государственный обвинитель задавал свидетелям наводящие вопросы, оказывал давление, являются несостоятельными, полностью опровергаются протоколом судебного заседания.

Отводы председательствующему и государственному обвинителю разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованность таких решений сомнений не вызывают.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах и судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доказанности вины осужденной, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку все указанные доводы аналогичны позиции стороны защиты и осужденной в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Они были предметом исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу Мазанько Е.И., судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Наказание Мазанько Е.И. назначено в соответствии с требованиями стст.6,43,60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны состояние здоровья Мазанько Е.И. и наличие у нее ряда заболеваний, ****.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что Мазанько Е.И. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и проживания **** характеризуется удовлетворительно, имеет два высших образования, ученые степени ****, длительное время работала на государственной службе, по месту работы **** зарекомендовала себя с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, проходила повышение квалификации, неоднократно поощрялась медалями, грамотами, благодарностями и получала награды, включая почетное звание «****», по совместительству занималась педагогической деятельностью.

Принял во внимание суд первой инстанции также ее пол, возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья ее самой и ее супруга.

Указание суда на совершение Мазанько Е.И. умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, представляющее высокую степень общественной опасности, поскольку посягает на основы государственной власти, нарушающих нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывает их авторитет, деформируя правосознание граждан и создавая представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, свидетельствует об учете судом при назначении наказания установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и не является, вопреки доводам жалобы осужденной, отягчающим обстоятельством и не свидетельствует об учете приведенного в качестве такового.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом без внимания не оставлены, смягчающие наказание обстоятельства установлены правильно и учтены в полной мере.

Выводы суда о том, что исправление Мазанько Е.И. невозможно без изоляции от общества должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Не усмотрел суд первой инстанции оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, суд правильно пришел к выводу о назначении на основании ч.3 ст.47 УК РФ Мазанько Е.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, срок которого установлен в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ с учетом требований ст.10 УК РФ.

Также в приговоре надлежаще мотивирован вывод о назначении осужденной предусмотренного санкцией статьи, по которой осуждена Мазанько Е.И., дополнительного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы взятки, при этом суд обоснованно исходил из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, учитывая отсутствие иждивенцев, имущественное положение ее и семьи, отсутствие ограничений для трудовой деятельности, возможность получения дохода, ****.

Окончательное наказание суд первой инстанции назначил с учетом положений ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 26 августа 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать назначенное Мазанько Е.И. наказание чрезмерно суровым или явно несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции определил правильно.

Оснований для применения льготного расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ к периоду, в течение которого осужденная содержалась в СИЗО на основании ст.77.1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору
от 26 августа 2021 года, не имеется, поскольку уголовным законом это не предусмотрено. По настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу до вынесения приговора не избиралась, а из ч.3.1 ст.72 УК РФ прямо следует о применении установленного расчета только к времени содержания лица под стражей.

Решение о сохранении ареста на имущество принято в соответствии
с положениями ст.115 УПК РФ и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Также суд обоснованно, с учетом требований п. «а» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ пришел к выводу о взыскании с Мазанько Е.И. в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных ею в результате совершения преступления, в размере 160 000 рублей.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, приведенным в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 июня 2023 года
в отношении Мазанько Елены Ивановны оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Волгиной О.Н., апелляционные жалобы осужденной Мазанько Е.И. и адвоката Альянова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения,
а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий               Ю.В. Сладкомёдов

Судьи      М.В. Абрамов

                                  А.И. Тимошенко