Решение по делу № 33-303/2022 (33-20607/2021;) от 27.10.2021

    03RS0064-01-2019-001552-75

    № 2-1083/2021 (33-303/2022)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                     28 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Сыртлановой О.В.,

    судей: Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.

    при секретаре Власове Д.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туйгунова Амира Валиулловича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Халяпова Азамата Шайхылисламовича к Туйгунову Амиру Валиулловичу, Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности, встречному исковому заявлению Туйгунова Амира Валиулловича к Халяпову Азамату Шайхылисламовичу, Габдуллину Рустаму Асхатовичу о прекращении права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о праве собственности, признании права собственности.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Халяпов А.Ш. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 22.09.2016 он по договору купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах в рамках исполнительного производства, приобрел земельный участок, расположенный по адресу адрес площадью 1464 кв. м. с кадастровым номером №..., принадлежащего ранее ответчику. На указанном участке ответчиком была возведена постройка. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без его согласия и без получения необходимых разрешений. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 ему отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 указанное решение оставлено без изменения. Ответчик не может зарегистрировать право собственности на данную постройку, так как не является ее собственником. Вместе с тем, он является собственником земельного участка, то есть лицом, на чьем земельном участке расположено строение. В настоящее время сложилась ситуация, когда ответчик не является собственником самовольно возведенного строения, но истец, не став собственником, не может реализовать свои права в отношении земельного участка.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на здание площадью 81,7 кв. м., назначение: жилое, расположенное по адресу адрес на земельном участке площадью 1464 кв. м. с кадастровым номером №....

В ходе судебного разбирательства Туйгунов А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиям к Халяпову А.Ш., Габдуллину Р.А. о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, прекращении права собственности Габдуллина Р.А., в обоснование заявленных требований указывая на то, что Халяпов А.Ш. при заключении договора купли-продажи земельного участка знал о наличии на участке объекта незавершенного строительства, его иск о сносе данного объекта к Туйгунову А.В. оставлен без удовлетворения. Жилой дом, расположенный по адресу адрес кадастровым номером №..., который является предметом спора, он никогда не продавал и не закладывал. Данный объект недвижимости перешел ему по наследству от матери.

Приводя данные обстоятельства, Туйгунов А.В. просил суд:

– прекратить право собственности Габдуллина Р.А. на жилой дом, расположенный по адресу адрес площадью 81,7 кв. м., количество этажей 1 с кадастровым номером №...;

– признать за Туйгуновым А.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу адрес площадью 81,7 кв. м., количество этажей 1

с кадастровым номером №....

– признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу адрес площадью 81,7 кв. м., количество этажей 1 с кадастровым номером №..., заключенный дата между Халяповым А.Ш. и Габдуллиным Р.А. недействительным,

– применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Халяпова А.Ш. на жилой дом по адресу адрес площадью 81,7 кв. м., количество этажей 1 с кадастровым номером №..., аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Габдуллина Р.А. на жилой дом по адресу адрес площадью 81,7 кв. м., количество этажей 1 с кадастровым номером №....

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Туйгунов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что возведение объекта Туйгуновым А.В. началось во время, когда собственником земельного участка являлась его мать Туйгунова М.М., и в последующем Туйгунову А.В. участок был предоставлен для строительства, выдано разрешение на строительство, соответственно, Халяпов А.Ш. не может требовать сноса постройки, так как при ее возведении его прав не нарушалось. В настоящем споре Туйгунов А.В. доказал, что продолжает проживать в данном доме, он его не закладывал, не продавал, вступил во владение и управлением наследственным имуществом, частью распорядился, заложив земельный участок банку, производит расчеты на содержание своего имущества, оплату коммунальных платежей, более того принял меры по сохранению наследственного имущества и от посягательств третьих лиц. Также заявлено несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

На судебном заседании представители Туйгунова А.В. Назаров А.М., Воронин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что спорный объект никогда не выбывал из фактического пользования его доверителя.

В судебном заседании Халяпов А.Ш., его представитель Смирнов К.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

    На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Как следует из материалов дела, Халяпов А.Ш. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 732 кв. м., адрес объекта: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, рядом с домом 15.

    Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Халяпова А.Ш. к Туйгунову А.В. о сносе самовольно возведенной постройки отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение оставлено без изменения.

    Как следует из вышеуказанного судебного решения от 21.12.2017, по договору купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах от 22.09.2016 Халяпов А.Ш. приобрел у ООО «Девар» (в соответствии с государственным контрактом, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ № 031100004816000032 от 20.05.2016 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории РБ) земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 1464 кв. м. по адресу адрес. Имущество реализовано на торгах на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 30.06.2016 № 17980; постановления о передаче арестованного имущества на торги Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 30.06.2016; поручению Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию арестованного имущества от 01.07.2016№ 06/4867.

    07.12.2016 Халяповым А.Ш. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

    Прежним собственником земельного участка являлся Туйгунов А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.07.2011.

    По завещанию от 10.11.2006 Туйгунова М.М. принадлежащий ей земельный участок с находящимися на нем любыми строениями: незавершенный строительством жилой дом, жилой дом, надворные постройки, находящиеся по адресу адрес, завещала Туйгунову А.В.

    Согласно справке № 559 от 29.05.2008, выданной администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан Туйгуновой М.М. принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1464 кв. м. с кадастровым номером №..., находящиеся по адресу адрес.

    Как следует из свидетельства о праве на наследство от 04.07.2011 и выданном на его основании свидетельстве о регистрации права № 04 АГ 355694 от 31.08.2011, спорный жилой дом не входит в перечень имущества, в отношении которого совершено наследование.

    Факт наличия на участке недостроенного объекта на момент заключения договора купли-продажи от 22.09.2016 подтвержден истцом Халяповым А.Ш. в иске.

    Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу адрес отсутствовали. На момент приобретения Халяповым А.Ш. земельного участка право собственности на жилой дом зарегистрировано в Росреестре не было.

    Халяповым А.Ш. был произведен раздел исходного земельного участка с кадастровым номером №....

    В материалы дела Халяповым А.Ш. представлен технический план на помещение, расположенное по адресу адрес, рядом с домом № 15, согласно которого площадь объекта составляет 81,7 кв. м., назначение объекта – жилое с кадастровым номером земельного участка №....

    Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу № 2-2758/2017 от 21.12.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Туйгунова А.В. к ООО «Девар», Халяпову А.Ш., ООО «Трио», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о признании торгов недействительными и в удовлетворении иска Халяпова А.Ш. к Туйгунову А.В. о сносе самовольной постройки.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 указанное решение оставлено без изменения.

    Судом первой инстанции установлено, что Халяпов А.Ш. предпринимал меры по легализации жилого дома, подтверждается ответом № 01-23/2-2277/Г-2716 от 02.07.2019 Администрации МР Уфимский район РБ, которым в оформлении и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «индивидуальный жилой дом» по адресу адрес (кадастровый номер земельного участка №...) отказано.

    Из заключения эксперта № 220-М/2019, выполненного ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» и представленного Халяповым А.Ш. следует, что обследуемое здание жилого дома, расположенное по адресу адрес, соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам (в соответствии с СП 54.13330.2011 актуализированная реакция СНиП 31-01-2003, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.дата-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»). Также обследуемое здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории (санитарные нормы расположения строений и обязательные противопожарные требования), правилам землепользования и застройки. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (при его сохранении) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков.

    Разрешенное использование земельного участка также определено для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, вследствие чего целевое назначение земельного участка не нарушено.

    Принятым ранее по делу заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 был удовлетворен иск Халяпова А.Ш. Постановлено признать за Халяповым А.Ш. право собственности на здание площадью 81,7 кв. м., назначение: жилое, расположенное по адресу адрес на земельном участке площадью 1464 кв. м. с кадастровым номером земельного участка №....

    На основании заочного решения суда Халяпов А.Ш. зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом.

    07.12.2019 между Халяповым А.Ш. и Габдулиным Р.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, на основании которого 13.12.2019 было зарегистрировано право собственности Габдулина Р.А. на спорный жилой дом и земельный участок.

    Сделка прошла государственную регистрацию, покупатель Габдуллин Р.А. оплатил имущество в соответствии с условиями договора, сделка является возмездной.

    Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу Халяпову А.Ш. в период с 28.10.2019 по 07.12.2019; Халяпов А.Ш. совершил необходимые действия по вводу жилого дома в эксплуатацию. Отклоняя доводы ответчика о том, что он является собственником спорного жилого дома по наследству, суд первой инстанции отметил, что спорный жилой дом не входит в перечень имущества, в отношении которого совершено наследование; в разрешении на выполнение строительно-монтажных работ № 65 от 09.09.1998, на которое ссылается Туйгунов А.В., содержатся особые условия в виде срока действия разрешения, который составляет 12 месяцев, однако по истечение 12 месяцев с момента выдачи разрешения, и в дальнейшем, ни мать Туйгунова А.В., ни сам Туйгунов А.В. не предпринимали попыток к получению акта ввода в эксплуатацию.

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, приняв во внимание заявленное истцом ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что у Туйгунова А.В. отсутствуют правовые основания для оспаривания договора, поскольку доказательств наличия права собственности или другого законного права владения домом не представлено; Туйгуновым А.В. пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о признании права собственности, годичный срок исковой давности по требованию о признании договора-купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

    Однако указанные выводы судебная коллегия считает основанными на неверном применении норм материального права, исходя из следующего.

    В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приняла новые доказательства, а именно распоряжение главы администрации Уфимского района Республики Башкортостан от 08.06.1998 № 917, Туйгуновой М.М. разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 0,15 га, под адрес.

    Так, возможность признания права собственности на самовольную постройку отнесена пунктом 3 статьи 222 ГК РФ к дискреционному полномочию суда в порядке исключения. Согласно указанной норме право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию – какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

    Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Между тем, отклоняя встречные исковые требования суд первой инстанции не определив в качестве юридически значимого обстоятельства в рамках встречного иска установление факта того принадлежности спорного объекта на каком-либо вещном праве матери Туйгунова А.В., согласившись с позицией истца и формально сославшись на то, что спорный жилой дом не входит в перечень имущества, в отношении которого совершено наследование, не дал надлежащей оценки представленной в материалы справке администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, содержащей ссылку на распоряжение № 917 от 08.06.1998, согласно которому Туйгуновой М.М. разрешено строительство жилого дома на земельном участке.

    Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

    В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт возведения спорной постройки в том числе Туйгуновой М.М., которая в последующем завещала ее Туйгунову А.В. При этом из материалов дела следует принятие им наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу после его открытия. Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, однако был сделан немотивированный вывод, который лег в основу судебного акта.

    Позиция истца и положенные в основу судебного акта выводы о том, что спорный жилой дом не вошел в перечень имущества, в отношении которого совершено наследование, не могли лечь в основу законного судебного акта, поскольку с учетом вышеприведенных правовых норм указанные доводы опровергаются фактом принятия Туйгуновым А.В. наследственного имущества, что давало суду первой инстанции в силу положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» полагать, что указанным юридически значимым действием им было принято все наследственное имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое было обнаружено после принятия наследства, в том числе спорного жилого дома, завещанного ответчику его матерью.

    Приобретение права собственности в порядке наследования сопровождается тем, что такие права на объекты недвижимости приобретаются не в обычном, а в так называемом внереестровом порядке. По общему правилу возникновение, изменение, обременение и прекращение прав на объекты недвижимости подлежат обязательной государственной регистрации компетентными публичными органами. Однако нормы гражданского законодательства знают из этого общего и универсального правила ряд исключений, в том числе при наследовании объектов недвижимости, поскольку с момента открытия наследства и до момента принятия такого наследства хотя бы одним наследников, как правило, проходит некий промежуток времени.

    Для защиты законных прав наследников в гражданском законодательстве установлена часть 4 ст. 1152 ГК РФ, согласно которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

    Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

    Поскольку объект незавершенного строительства возводился на земельном участке, принадлежащем Туйгуновой М.М., при этом материалы дела содержат доказательства правомерного возведения ею жилого дома на земельном участке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Туйгунова А.В. права требовать признания за ним права собственности на указанный объект (жилой дом). При этом в силу того, что в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ указанный объект считается принадлежащим Туйгунову А.В. с момента открытия наследства, исковые требования Халяпова А.Ш. не могут быть признаны состоятельными, поскольку Туйгунов А.В. как наследник, принявший наследство, является единственным субъектом, имеющим права требовать признания за ним права собственности на спорный объект, учитывая тот факт, что указанное строение не было предметом торгов при реализации земельного участка, на котором оно расположено.

    Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

    Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

    В пункте 9 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

    Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

    Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

    Судебная коллегия полагает, что предъявленное Туйгуновым А.В. требование о признании договора купли-продажи от 07.19.2019 недействительным по существу направлено на констатацию отсутствия между Халяповым А.Ш. и Габидуллиным Р.А. правоотношения, вытекающего из оспариваемого договора, поскольку в указанном правоотношении Халяпов А.Ш. выступает в качестве лица, не имевшего права отчуждать спорное имущество в силу отсутствия каких-либо правомочий в отношении него. Судебный акт, на основании которого было зарегистрировано право собственности на жилой дом, отменен.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

    Вместе с тем как следует из материалов дела, сведений о фактическом владении спорным имуществом Габдуллиным Р.А. в материалы дела не представлено, напротив, сторонами не оспаривалось, что спорный жилой дом продолжает находиться в фактическом владении Туйгунова А.В.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о признать договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу адрес недействительным, прекращении права собственности Габдуллина Р.А. на указанный жилой дом, погашении записи в регистрирующем органе о соответствующих правах.

    Судебная коллегия при этом отмечает, что установленные фактические обстоятельства с учетом положений пункта 4 ст. 1152 ГК РФ о признании принятого наследства принадлежащим наследнику со дня открытия наследства свидетельствуют о выбытии спорного объекта из владения Туйгунова А.В. помимо его воли. Из материалов дела с очевидностью следует, и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что воля на отчуждение спорного имущества у Туйгунова А.В. как истинного обладателя отсутствовала, а потому в силу положений ст. 302 ГК РФ указанное спорное имущество может быть истребовано в том числе от добросовестного приобретателя, в связи с чем в обсуждение добросовестности Габдуллина Р.А. судебная коллегия не входит.

    Поскольку защита прав Туйгунова А.В. в отношении жилого дома применительно к спорной сделке осуществляется также посредством восстановления существовавшего положения, предусмотренных пунктом 4 статьи 166 ГК РФ оснований для применения иных последствий недействительности сделки не установлено, при этом Габдуллин Р.А. не лишен возможности обращения в суд в отдельном порядке с требованиями о применении последствий недействительности сделки.

    Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Халяпова А.Ш. на жилой дом по адресу адрес, поскольку с учетом отчуждения жилого дома Габдуллину Р.А. необходимости в погашении такой записи о праве собственности Халяпова А.Ш. не имеется.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

    Выводы суда о том, что к рассматриваемому спору необходимо применять нормы закона об оспоримости сделки, предусматривающей годичный срок исковой давности, нельзя признать обоснованными, поскольку Халяпов А.Ш. в рассматриваемом случае совершил отчуждение жилого дома, права на который фактически ему не принадлежал, поэтому заключенная в отношении данного дома сделка купли-продажи является недействительной (ничтожной), поскольку ее совершение не повлекло для сторон каких-либо правовых последствий. В данной части такой договор нельзя признать соответствующей требованиям закона сделкой и к нему подлежат применению положения ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделок, не соответствующих требованиям закона, в силу чего на дату обращения со встречным исковым заявлением Туйгуновым А.В. срок исковой давности не пропущен.

    Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда о пропуске Туйгуновым А.В. срока исковой давности для защиты своего права, так как в соответствии с абз. 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Поскольку Туйгуновым А.В. предъявлены требования о признании права собственности на спорный объект, которым он владеет и пользуется, несет бремя его содержания, то есть в полном объеме осуществляет полномочия собственника, при этом его обращение в суд с иском о признании за ним права собственности на объект имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, то в данном случае к исковым требованиям исковая давность не подлежит применению.

    В соответствии с позицией, указанной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в иной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наследники, принявшие наследство, имеют права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Эти требования подлежат удовлетворению только в том случае, если к наследникам перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Учитывая указанные положения, для установления юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии от 06.12.2021 по делу назначена экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» строение общей площадью 81,7 кв. м, расположенное по адресу адрес, возведено в соответствии с требованиями строительных, градостроительных норм и правил, и соответствуют действующим градостроительным, строительным нормам и правилам. Требования правил пожарной безопасности (в соответствии с СП 54.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекте защиты не нарушены.

    Согласно ГОСТ 31937-2011 техническое состояние строения по количественному и качественному значению параметров всех критериев оценки технического состояния соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011. В результате проверки наличие деформаций строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.п.) не установлены.

    Основываясь на результатах обследования строения, расположенного по адресу адрес, следует сделать следующие выводы: техническое состояние основных строительных конструкций строения (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия), в пределах обследуемого объекта, классифицируется как работоспособное.

    Возведение строения на земельном участке с кадастровым номером №..., произведено с соблюдением требований ГОСТ 31937-2011; СНиП 2.07.01-89* Актуализированная редакция-СП 42.13330.2011; СП 30-102-99; СНиП 21-01-97* Актуализированная редакция СП 112.13330.2011; СП 4.13130.2013; СанПиН 2.1.2.2645-10.

    Согласно, результатов визуального инструментального обследования установлено: строение создано в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим и противопожарных норм и не нарушает эксплуатационные надежности строения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других (третьих) лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Безопасность обеспечена.

    Строение, возведено в границах земельного участка, расположенного по адресу адрес.

    Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    В соответствии с п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строение создано в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим и противопожарных норм и не нарушает эксплуатационные надежности строения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других (третьих) лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Туйгунова А.В. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу адрес площадью 81,7 кв. м., количество этажей 1 с кадастровым номером №..., с внесением в Единый государственный реестр прав сведения о правах указанного лица.

    Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Халяпова Азамата Шайхылисламовича к Туйгунову Амиру Валиулловичу, Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу адрес не имеется.

    Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Халяпова Азамата Шайхылисламовича к Туйгунову Амиру Валиулловичу, Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу адрес отказать.

    Встречные исковые требования Туйгунова Амира Валиулловича к Халяпову Азамату Шайхылисламовичу, Габдуллину Рустаму Асхатовичу о прекращении права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о праве собственности, признании права собственности удовлетворить частично.

    Признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу адрес площадью 81,7 кв. м., количество этажей 1 с кадастровым номером №..., заключенный 07.12.2019 между                   Халяповым А.Ш. и Габдуллиным Р.А. недействительным.

Прекратить право собственности Габдуллина Р.А. на жилой дом, расположенный по адресу адрес, погасив запись в ЕГРН о праве собственности Габдуллина Р.А. на указанный объект недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Халяпова А.Ш. на жилой дом по адресу адрес площадью 81,7 кв. м., количество этажей 1 с кадастровым номером №... отказать.

    Признать за Туйгуновым А.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу адрес площадью 81,7 кв. м., количество этажей 1 с кадастровым номером №..., внести в Единый государственный реестр прав сведения о правах указанного лица.

Председательствующий:	О.В. Сыртланова
Судьи:	О.Ю. Кривцова
Т.Е. Фролова

Мотивированный судебный акт изготовлен 11.04.2021.