Решение по делу № 22-2961/2022 от 09.06.2022

Судья Степанкова Е.В. Дело №22-2961\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 июня 2022 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Булавине А.В.,

с участием прокурора Гиренко К.Э.,

осужденной ФИО1,

адвоката Онищенко С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока Капустина В.И. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 мая 2022 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление прокурора Гиренко К.Э., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнения осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Онищенко С.Б., полагавших возможным предоставить осужденной отсрочку отбывания наказания в виде обязательным работ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 03.02.2022 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено по правилам ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока Приморского края ФИО6 с приговором не согласен.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела и обвинительного акта ФИО1 имеет на иждивении ребенка 02.09.2019 года рождения. Однако в нарушение положений ч. 4 ст. 49 УК РФ судом осужденной назначено наказание в виде обязательных работ.

Просит приговор суда изменить.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью признает себя виновной, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ей разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 и рассмотрел дело в особом порядке с соблюдением требований, установленных ст. 314 - 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Однако в части назначенного наказания приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, в том числе женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Из материалов уголовного дела следует, что на иждивении осужденной ФИО1 находятся двое малолетних детей, один из которых, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не достиг к моменту постановления приговора трехлетнего возраста.

Таким образом, судом в нарушение ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО1 назначен тот вид основного наказания, который не мог быть к ней применен в силу прямого запрета закона, что в силу ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

С учетом возможности назначения ФИО1 других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ей подлежит назначению самое мягкое наказание, в виде штрафа.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает имущественное положение осужденной и её семьи – получение осужденной ФИО1 кредита в сумме 450000 рублей для приобретения автомашины марки «Toyota Prius», доход супруга осужденной в сумме 40000 рублей ежемесячно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода осужденной, которая является трудоспособной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – 200000 рублей.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначено осужденной в соответствии с законом.

Дополнительно осужденной ФИО1 разъясняется, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ст. 31 УК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, суду апелляционной инстанции не представлено.

Положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания применены быть не могут, так как основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ назначено в нарушение требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Указать в резолютивной части приговора, что уголовный штраф подлежит оплате по реквизитам: Получатель УФК по Приморскому краю (УМВД России по г. Владивостоку), ИНН 2538033670, КПП 253801001, БИК 040507002, ОКТМО 05701000, КБК 18811621040046000140, корреспондентский счет банка получателя 40102810545370000012, номер счета получателя платежа : 03100643000000012000, Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Владивостока Капустина В.И. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для подсудимых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова