Решение по делу № 33-1954/2022 от 15.03.2022

УИД 29RS0018-01-2019-000124-36

Стр.№ 033г, г/п 00 руб.

Судья Романова Е.В.

Докладчик Хмара Е.И.             № 33-1954/2022          7 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре Русиновой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1065/2019 по иску Юрковского <данные изъяты> к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в лице филиала Арктического морского института имени капитана В.И. Воронина о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности огласить приказ о восстановлении на работе на общем собрании коллектива, принести извинения в устной форме, разместить приказ об увольнении в сети «Интернет» на сайте института, возмещении судебных расходов

по частной жалобе Юрковского <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 ноября 2021 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Юрковский С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 г. по его иску к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в лице филиала Арктического морского института имени капитана В.И. Воронина (далее - ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности огласить приказ о восстановлении на работе на общем собрании коллектива, принести извинения в устной форме, разместить приказ о восстановлении в сети «Интернет» на сайте института, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела № ему стали известны обстоятельства, которые ранее известны не были. При подготовке к судебному заседанию он в период с 22 июля по 16 августа 2021 г. ознакомился с приказом Агентства морского и речного транспорта от 25 июня 2013 г. № 44 «Об утверждении инструкции по делопроизводству Федерального агентства морского и речного транспорта» (Приложение № 1), который ни ему, ни суду известен не был. Указанный приказ устанавливает определенные требования к издаваемым в Росморречфлоте документам. План мероприятий Росморречфлота не соответствует требованиям приказа Росморречфлота, что свидетельствует о фальсификации документа и о том, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению доказательств, вынудивших работодателя пойти на сокращение. Указывает, что занимаемая им у ответчика должность была сокращена ответчиком при отсутствии к тому оснований. Выражает несогласие с выводами суда, отраженными в решении от 15 марта 2019 г., ссылается на ненадлежащую оценку доказательств по делу, неверное установление юридически значимых обстоятельств

В судебном заседании Юрковский С.М. заявление поддержал, указывая на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены подложные доказательства, о чем он узнал в августе 2021 г., ознакомившись я в сети «Интернет» с приказом Федерального агентства морского и речного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству Федерального агентства морского и речного транспорта». Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела документы указанной инструкции не соответствуют, в плане Федерального агентства морского и речного транспорта ссылок на необходимость сокращения занимаемой им должности не имелось. Также вновь открывшиеся обстоятельства может пояснить свидетель ФИО18, которая до марта 2016 г. работала секретарем - делопроизводителем у ответчика, до 2020 г. работала в бухгалтерии, а также иные свидетели.

Представитель ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления Юрковского С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 г. отказано.

В частной жалобе, поданной Юрковским С.М., ставится вопрос об отмене указанного определения суда и принятии нового решения.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, касающиеся процедуры его сокращения, и доводы о несогласии с ранее принятыми судебными актами по его иску о восстановлении на работе. Указывает, что вынося решение, вопреки позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, суд не исследовал обстоятельства, вынудившие работодателя пойти на сокращение, что является нарушением статьи 56 ГПК РФ и при отсутствии которых прекращение трудового договора не может быть признано законным. При вынесении решения суд произвольно исследовал доказательства по делу, полностью не исследовав ряд документов и никак не отразив их в своем решении, подтверждающих незаконность его увольнения, принимая не заверенные копии документов, игнорируя факт противоречия одних документов другим и др.

Ссылается на нарушения процессуальных норм, выразившиеся, в том числе в несвоевременном начале судебного заседания по его заявлению о пересмотре решения суда, а также вынесении определения судом в незаконном составе. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал законность его увольнения, выражая несогласие с выводом суда о том, что процедура сокращения его должности не нарушена, в том числе при определении преимущественного права, а также о том, что решение о сокращении его должности принято уполномоченными лицами.

Считает, что суд необоснованно не принял его мнение о подложности представленных ответчиком доказательств, не заверенной ксерокопии Плана мероприятий Росморечфлота, без каких-либо регистрационных реквизитов, предусмотренных приказом Росморречфлота №, без предварительного исследования судом подлинника документа. Согласно представленному им в суд ранее утвержденному Плану мероприятий Росморречфлота (ДД.ММ.ГГГГ), полученному официально из Росморречфлота, в плане имеется иная процедура, направленная на исключение возникновения судебных тяжб, которую ректор университета не исполнял, а суд, в силу явно занятой позиции в пользу ответчика, в полном объеме не исследовал.

Полагает, что пояснения свидетеля ФИО18 не являются новыми доказательствами, поскольку вызывая в суд свидетеля, он намеревался подкрепить свои доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда, в части представления суду доказательств, указывающих на признаки подложности представленной представителем ответчика ксерокопии Плана мероприятий Росморречфлота, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Указанный документ был единственным доказательством, не имеющим заверительных реквизитов, как и не имел каких-либо реквизитов, указывающих на то, что данный документ изготовлен именно в Росморречфлоте и направлен ректорам университетов Росморречфлота для исполнения.

Считает вывод суда о том, что он мог узнать о наличии приказа Федерального агентства морского и речного транспорта от 25 июня 2013 г. «Об утверждении инструкции по делопроизводству Федерального агентства морского и речного транспорта», побеседовать с ФИО18, ознакомиться с Планом мероприятий Росморречфлота ранее, свидетельствующим о неверном толковании судом требований статьи 56 ГПК РФ, поскольку при трудовом споре он ничего не должен доказывать вообще, обязанность по доказыванию согласно действующему законодательству возложена на работодателя. Не согласен также с выводом суда о том, что им нарушен срок обращения в суд с данным заявлением. В своем заявлении о пересмотре решения суда от 15 марта 2019 г. им указаны обстоятельства, которые являются вновь открывшимися, но в нарушение норм процессуального права суд их не рассмотрел. Обращает внимание, что ответчиком в суд не представлено каких-либо доводов, относительно поданного заявления, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился вновь от обязанности доказать законность увольнения и представить доказательства наличия в университете Плана мероприятий Росморречфлота.

Кроме того, из полученных из следственного отдела по Октябрьскому округу города Архангельска СУ СК России по Архангельской области и УМВД по городу Архангельску постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных от 24 февраля 2022 г. и 19 января 2022 г. соответственно, и последующего ознакомления 23 марта 2022 г. с материалами проверки СО по Октябрьскому району СУ СК России по Архангельской области ему стали известны новые обстоятельства, не известные на момент рассмотрения дела. Неустановленные лица при неустановленных обстоятельствам представили в суд в качестве доказательства План мероприятии Росморречфлота, который в своей подлинности не вызвал сомнений у судов всех инстанций, после чего при неустановленных обстоятельствах после начала проверки следственным комитетом была произведена замена доказательства в деле на никем не заверенную ксерокопию Плана мероприятий Росморречфлота.

Полагает, что имеют место спланированные действия группы лиц, направленные не только на сокращение его должности, но и на неисполнение государственной политики в области образования.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Юрковского С.М., поддержавшего доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Также суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения с данным требованием.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В силу статьи 394 ГПК РФ заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

    Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приводимые заявителями обстоятельства, основанием для пересмотра решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 392 ГПК РФ.

Как следует из заявления Юрковского С.М. в ходе рассмотрения гражданского дела № в период с 22 июля по 16 августа 2021 г. он ознакомился с приказом Агентства морского и речного транспорта от 25 июня 2013 г. № 44 «Об утверждении инструкции по делопроизводству Федерального агентства морского и речного транспорта» (Приложение № 1), который устанавливает требования к издаваемым в Росморречфлоте документам. Поскольку План мероприятий Росморречфлота не соответствует требованиям приказа Росморречфлота, то указанное свидетельствует о фальсификации документа и о том, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению доказательств, вынудивших работодателя пойти на сокращение, полагает, процедура его увольнения была нарушена.

Вопреки доводам жалобы указанные в заявлении обстоятельства, а именно предоставление ответчиком подложных документов, согласно которым имелись законные основания для увольнения истца, сводятся к переоценке доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела по существу, содержат ссылки на наличие новых доказательств, что не является основанием для пересмотра дела в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, в то время как в материалах дела такой приговор отсутствует.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении и разрешении дела он не был ознакомлен с приказом Агентства морского и речного транспорта от 25 июня 2013 г. № 44 «Об утверждении инструкции по делопроизводству Федерального агентства морского и речного транспорта» (Приложение № 1), а также о соблюдении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный приказ находится в общественном доступе, в том числе в сети «Интернет» и СПС «КонсультантПлюс», в связи с чем отсутствуют основания полагать, что с указанным приказом истец мог ознакомился только в августе 2021 г.

Доводы частной жалобы о нарушении порядка увольнения основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку свидетельствуют лишь о не согласии с вступившим в законную силу решением суда от 15 марта 2019 г., которое было проверено судами как апелляционной, так и кассационной инстанций, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Обстоятельств, которые являлись бы вновь открывшимися в силу положений статьи 392 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно не установлено.

Доводы жалобы о наличии дополнительно обнаруженных вновь отрывшихся обстоятельствах не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку истец в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на определенный их перечень, который и был рассмотрен судом первой инстанции.

Судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходила, следовательно, коллегия вправе рассматривать требования в пределах заявленных, учитывая положения статьи 327 ГПК РФ и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылки Юрковского С.М. на незаконность состава суда, учитывая основания, по которым он считает состав суда незаконным, по сути, сводятся к несогласию с самим решением суда от 15 марта 2019 г.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Обстоятельства, указанные Юрковским С.М., о незаконности состава суда не свидетельствуют, поскольку применительно к пункту 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ таковыми не являются.

То обстоятельство, что судья, ранее вынесший решение, с которым не согласен заявитель, участвует в рассмотрении заявления о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, само по себе не свидетельствует о его пристрастности. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи в данном случае выступает предусмотренная статьей 397 ГПК РФ возможность подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, основания считать, что заявление Юрковского С.М. рассмотрено незаконным составом суда, отсутствуют.

Не подтверждают нарушение норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, доводы жалобы о задержке начала судебного заседания судом первой инстанции, поскольку заявитель принимал участие в судебном заседании по его заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, давал пояснения, нарушений процессуальных прав заявителя не допущено.

Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям процессуального закона, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Юрковского <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                        Р.С. Сафонов