Решение по делу № 2-1583/2019 от 03.04.2019

Дело №2-1583/19 г.

50RS0033-01-2019-001801-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Андреевой Елене Александровне, Кузиной Татьяне Евгеньевне, Бухареву Александру Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации и за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскано 50 000 руб. На основании этого решения был выдан исполнительный лист, который был исполнен Министерством финансов Российской Федерации по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в соответствии с решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело против ФИО7 было возбуждено следственным управлением МУ МВД России «Орехово-Зуевское», однако приговором Орехово-Зуевского горсуда ФИО7 была оправдана, что явилось основанием для компенсации ей морального вреда за счет казны Российской Федерации в сумме 50 000 руб. По ходатайству Министерства финансов Российской Федерации в ГУ МВД России по <адрес> было проведено служебное расследование и по результатам служебной проверки установлено, что к нарушению прав ФИО7 привело ненадлежащее выполнение служебных обязанностей со стороння замесиителя начальника СУ МУ МВД полковника полиции Андреевой Е.А., бывшего заместителя начальника СУ МУ МВД подполковника полиции Кузиной Т.Е. и следователя СУ МУ МВД старшего лейтенанта полиции Бухарева А.А. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 125,1071,1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса 50 000 руб. в равных долях.

В судебном заседании полномочный представитель истца Уманцев Д.А., действующий по надлежащей доверенности от 30.11.2018 года, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истец настаивает на взыскании с ответчиков солидарно в пользу казны Российской Федерации 50 000 руб.

Ответчица Андреева Е.А. с иском не согласна и пояснила, что не усматривает своих виновных действий при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО13 Кроме этого, она уже была наказана лишением премии в течении года и с нее также уже было взыскано 8 000 руб.

Ответчик Кузина в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с иском не согласна.

Ответчик Бухарев А.А. с иском также не согласен и заявил ходатайство о применении исковой давности по основаниям ст.392 ТК РФ. Считает, что истцом пропущен годичный срок для предъявления исковых требований о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Представитель МУ МВД Росси «Орехово-Зуевское» Савина Н.В. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом, т.к. к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО7 ответчики не имели отношения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации и за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскано 50 000 руб. На основании этого решения был выдан исполнительный лист, который был исполнен Министерством финансов Российской Федерации по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца и его представителя не оспариваются ответчиками, они подтверждаются исследованными судом материалами дела, поэтому принимаются судом во внимание.

В силу ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае днем обнаружения ущерба следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом по платежному поручению № была выплачена ФИО7 денежная сумма в размере 50 000 руб.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, т.е. с пропуском установленного в ст.392 ТК РФ годичного срока исковой давности. В судебном заседании полномочный представитель истца Уманцев Д.А. не оспорил доводы ответчика Бухарева А.А.о пропуске истцом годичного срока, установленного ст.392 ТК РФ, пояснив, что в данном случае действует трехлетний срок исковой давности, установленный нормами гражданского законодательства. Однако суд не может принять во внимание эти доводы представителя истца, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании действующего законодательства, регулирующего трудовую (служебную) деятельность сотрудников внутренних дел.

С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств суд приходит к убеждению о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по этим основаниям. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

На основании ч.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п.6 ст.15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Министерству Финансов Российской Федерации вреда, причиненного должностными лицами следствия СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Андреевой Е.А., Кузиной Т.Е., Бухаревым А.А., подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как было указано выше, статьей 392 ч.3 ТК РФ предусмотрено право работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ст.392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В данном случае соответствующего ходатайства (заявления) о восстановлении пропущенного срока исковой давности, установленного в ч.3 ст. 392 ТК РФ представитель истца не заявил, полагая, что применению подлежит трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ). Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.232,233,392 ТК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Андреевой Елене Александровне, Кузиной Татьяне Евгеньевне, Бухареву Александру Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин