Решение по делу № 22-979/2019 от 21.01.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2019

Председательствующий Каримова Р.И. Дело № 22-979/2019

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02.07.2019

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Сивковой Н.О., Пугачева А.В.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Арцер Н.А.,

осужденного Смольникова Н.Г. (в режиме ВКС),

его защитника – адвоката Корякиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Смольникова Н.Г. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018, которым

СМОЛЬНИКОВ НИКОЛАЙ ГЕННАДЬЕВИЧ,

( / / ) года рождения,

уроженец ...

ранее судим:

1) 01.11.2017 Новоуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

судим:

2) 14.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления от 23.11.2018) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.11.2017 и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14.09.2018 окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 03.12.2018. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 21.08.2018 по 02.12.2018, а также наказание, отбытое по приговору от 14.09.2018, с 14.09.2018 по 02.12.2018.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Смольников Н.Г. признан виновным в разбое, то есть в нападении на потерпевшего М. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершенно 14.08.2018 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смольников вину в совершении разбоя не признал, заявил, что нанес потерпевшему удар бутылкой по голове, при этом угроз и требований по передаче имущества не высказывал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смольников Н.Г. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд не учел его психическое состояние и нахождение на учете у психиатра, чем нарушил его процессуальные права. Ссылается на показания свидетеля Ш., которая, по мнению автора жалобы, не подтвердила факт хищения и заявила, что после нанесения удара он сразу убежал и карманы потерпевшего не обыскивал. Отмечает, что со слов свидетеля на месте преступления находился еще один молодой человек, личность которого не установлена, который мог совершить хищение. Просит отнестись критически к показаниям потерпевшего, поскольку считает их противоречивыми, в связи с чем они необоснованно положены в основу приговора. Указывает, что вывод суда о совершении им преступления в состоянии опьянения основан на предположениях, что противоречит ст. 14 УПК РФ. Заявляет об искажении показаний, данных им на следствии. Заявляет, что давал признательные показания в ходе следствия вынужденно вследствие оказанного на него давления и примененного насилия со стороны сотрудников полиции, в отсутствие защитника. Считает эти показания недопустимыми доказательствами. Ссылается на неполноту расследования и судебного следствия, поскольку в истребовании видеозаписи с места преступления ему было отказано. Усматривает нарушение закона в связи с тем, что председательствующий по делу судья ранее принимал решение в отношении него по мере пресечения. Признает свою вину в нанесении удара, умысел на хищение оспаривает. Усматривает в своих действиях состав преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Отмечает, что сотовый телефон был изъят у него не в ходе обыска, а был им выдан при задержании. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. В дополнении осужденный уточнил свою просьбу и просил действия переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство и назначить мягкое наказание с учетом семейного положения, наличия на иждивении детей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмина В.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Смольникова в совершении преступления, за которое он осужден, несмотря на его показания, данные в судебном заседании и отрицавшего свою вину, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего М., подтвердившего обстоятельства совершенного 14.08.2018 в отношении него разбойного нападения ранее незнакомым Смольниковым, в ходе которого осужденный, получив отказ на его требование о передаче денежных средств, взял бутылку, разбил ее, после чего стал размахивать осколком и высказывать угрозы убийством, затем ударил в височную область головы, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. От данного удара он (потерпевший) потерял сознание, очнулся, когда ему оказывали помощь сотрудники скорой помощи, при этом обнаружил, что у него похищены сотовый телефон и деньги в сумме 900 рублей.

Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетеля Ш. – работника киоска, около которого произошло нападение. Согласно ее пояснениям, данным как в ходе предварительного, так и судебного следствия, около 23:30 14.08.2018 потерпевший М., приобретя пачку сигарет и получив сдачу в 900 рублей, находился на остановке. К нему подошел Смольников, который стал что-то резко говорить, затем она увидела как осужденный, держа в руках бутылку, замахнулся на потерпевшего. Из-за особенностей обзора из киоска, в котором она находилась, самого удара не видела. Через некоторое время к ней обратились мужчины и сообщили, что на остановке лежит человек. Выйдя на улицу, она обнаружила, что Смольников убежал, а потерпевший лежит на земле со следами крови на голове и руках, а около него осколки стекла. Кто-то вызвал скорую помощь, в это время к пострадавшему никто не подходил и не осматривал.

Свидетели П. и П.1 чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердили обстоятельства обнаружения на остановке потерпевшего без сознания и в крови, в связи с чем обратились за помощью к сотрудникам полиции, которые в это время проезжали мимо.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая объективную картину произошедшего. Оснований для оговора осужденного со стороны этих лиц не установлено. Кроме того, их показания подтверждаются такими доказательствами, как протоколом осмотра места происшествия – участка местности на остановке «...», где произошло нападение на М.; протоколом осмотра места происшествия – места проживания Смольникова, где был обнаружен и изъят сотовый телефон, похищенный у потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении телесных повреждений потерпевшему М., квалифицированных как легкий вред здоровью, а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре и которым дал надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного и защиты об отсутствии в действиях Смольникова признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной и представляет собой избранный им способ защиты, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, показаниями незаинтересованных в исходе дела лиц: потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Кроме того, доводы осужденного, связанные с иным описанием событий и мотивов причинения М. телесных повреждений, полностью противоречат его собственным показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Так, на протяжении всего следствия, Смольников последовательно, в том числе в присутствии защитника, неоднократно, начиная с явки с повинной, заявлял о возникновении у него умысла на хищение из корыстных побуждений сотового телефона у потерпевшего, для чего схватил его за руку и потребовал пойти за ним. Получив отказ, он стал требовать от потерпевшего деньги и телефон, угрожать ему убийством в случае сопротивления. Затем он подобрал бутылку, разбил ее о столб и продолжил угрожать потерпевшему и требовать передачи имущества, размахивая разбитой частью бутылки. Получив очередной отказ, он нанес мужчине удар в голову, отчего тот упал на землю и потерял сознание, а он достал из кармана одежды потерпевшего сотовый телефон и деньги в сумме 900 рублей. Сотовый телефон он спрятал дома, однако он был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра, деньги потратил.

Свои показания Смольников подтвердил при проверке показаний на месте.

Доводы Смольникова о вынужденности его признательных показаний вследствие применения к нему мер воздействия со стороны правоохранительных органов были предметом исследования, однако своего подтверждения не нашли, что отражено в заключении по материалам проверки, утвержденного врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области.

Явка с повинной, принесенная Смольниковым, получена с соблюдением требований закона, в том числе задержанному были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и право пользоваться услугами защитника.

Вопреки утверждению осужденного, все процессуальные действия с участием осужденного в ходе предварительного и судебного следствия осуществлялись в присутствии защитника, о чем свидетельствуют ордер адвоката и подписи в соответствующих протоколах.

Критическая оценка осужденным показаний потерпевшего как противоречивых признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку потерпевший М. в ходе предварительного следствия, начиная с заявления в полицию о привлечении виновного к уголовной ответственности, а затем - в ходе судебного разбирательства давал последовательные показания о действиях нападавшего, его требованиях имущественного характера и высказанных угрозах убийством, использовании при этом разбитой им бутылки. Вопреки заявлениям Смольникова, показания потерпевшего не содержат противоречий, более того они полностью подтверждаются показаниями свидетелей в той части, в которой они были очевидцами событий, а также согласуются с показаниями самого осужденного, которые он давал неоднократно в ходе следствия.

Версия осужденного о мотивах нападения на потерпевшего вследствие его неподобающего поведения в ходе возникшего конфликта между ним и некими третьими лицами, с которыми они распивали спиртное, голословна и не подтверждается представленными материалами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии преступного умысла у Смольникова на совершение хищения имущества потерпевшего. При этом ссылка осужденного в жалобе на оценку показаний свидетеля Ш., которая во время нападения находилась в киоске и могла наблюдать только частично действия осужденного, а именно его начальные резкие претензии к потерпевшему, его замахивание бутылкой, а затем увидела лежащего на земле потерпевшего и с другими случайными лицами участвовала в вызове полиции и скорой помощи, других действий Смольникова не видела, не потому что их не было, как считает осужденный, а поскольку находилась внутри помещения, из которого не выходила, а обзор из павильона – ограничен. Иная оценка показаний свидетеля, придание осужденным в ее показаниям дополнительных смыслов, не может быть принята судом.

Довод осужденного о неполноте следствия в связи с отсутствием по делу видеозаписи с места преступления как основание для его оправдания признается судом несостоятельным, поскольку объективная картина произошедшего нападения и виновность в нем Смольникова установлена судом на основании исследованных доказательств, являющихся достоверными и допустимыми, а также достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора.

Ссылка на показания свидетеля К., у которого Смольников проживал до задержания, а также где спрятал похищенный телефон, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, не подтверждают версию осужденного о вынужденности признательных показаний, при этом очевидцем нападения указанный свидетель не был, в связи с чем дать пояснения по обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, не мог.

Применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а также использование для этого предмета – разбитой бутылки в качестве оружия нашло свое подтверждение как в показаниях потерпевшего, свидетелей, а так и в заключении медицинской экспертизы.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, сводятся к переоценке показаний потерпевшего, свидетелей, а также доказательств по делу, оснований к чему не имеется.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Смольникова в совершении 14.08.2018 - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необъективной оценке судом представленных доказательств, а также не находит правовых оснований для иной квалификации действий Смольникова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе при разрешении председательствующим по делу вопросов в порядке ст. 108 и ст. 255 УПК РФ, судом допущено не было.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования были нарушены его права на защиту, что служит основанием для отмены приговора, являются неубедительными и опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно результатам судебной комиссионной психиатрической экспертизы, несмотря на ..., Смольников мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Смольников способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Смольников не нуждается.

Наказание Смольникова назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной Смольникова, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, наличие малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Совершение преступления в состоянии опьянения, которое повлияло на поведение осужденного, установлено судом на основании анализа показаний потерпевшего и свидетеля, в связи с чем это обстоятельство правомерно признано отягчающим.

Назначая наказание осужденному Смольникову, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и для снижения Смольникову наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать осужденному наказание, соответствует п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ выполнены правильно.

Вместе с тем, подлежит уточнению вводная часть приговора, поскольку не судом не указано преступление, по которому Смольников был ранее судим приговором Новоуральского городского суда от 01.11.2017.

Оснований для отмены судебного решения либо его изменения в иной части не имеется, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 в отношении Смольникова Николая Геннадьевича изменить:

во вводной части приговора указать об осуждении Смольникова Н.Г. приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.11.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Смольникова Н.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи