Решение по делу № 2-784/2018 от 02.10.2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-784/2018 24 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Валентины Степановны к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное Управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Сазонова В.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное Управление», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 236530 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, оплату услуг представителя 10 000 рублей, в обоснование заявленных требований указала, что 01 июля 2014 года между сторонами был заключен договор <№> участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес> Цена Договора: в соответствии с п. 3.1. Договора стоимость долевого взноса составила 1 991 010,00 рублей. Участником долевого строительства обязанность по внесению долевого взноса (цены Договора), в указанном размере, исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №1 от 08.08.2014 г. и от 06.08.2014 г., квартира истцу не передана (л.д.2).

Истец Сазонова В.С., воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Морозовой Е.Ю., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что квартира передана 02.11.2017 г.

Ответчик ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное Управление», будучи уведомленными надлежащим образом, получили судебную повестку (л.д.43), в заседание представителя не направили, отзыв не представили, ходатайств об отложении не заявляли, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2014 года между сторонами был заключен договор <№> участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес> Цена Договора: в соответствии с п. 3.1. Договора стоимость долевого взноса составила 1 991 010,00 рублей. Участником долевого строительства обязанность по внесению долевого взноса (цены Договора), в указанном размере, исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №1 от 08.08.2014 г. и от 06.08.2014 г. (л.д.18-20).

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома относительно сроков передачи объекта строительства между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 02 ноября 2017 года (заявленная истцом дата окончания периода).

Размер неустойки составляет 236 530 рублей 80 копеек (1 991 010х8,25%х300/2х216 дней).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 4 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 120 265,40 копеек (236 530,80+4 000)/2).

Доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения прав потребителя, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). Доказательств чрезмерности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом характера спора, длительного его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем, включая помощь, оказанную в досудебном (претензионном) и в судебном порядке, а также с учетом объема прав, получивших защиту, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, т.е. в сумме 10 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается договором от 14.09.2017 г. и квитанцией от 14.09.2017 г. ( л.д.22-24).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга, что судом первой инстанции не было сделано в нарушение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (236 530,80) 5 565 рублей 31 копейка и 300 рублей (по неимущественным требованиям) всего 5 865 рублей 31 копейка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное Управление» в пользу Сазоновой Валентины Степановны неустойку в размере 236 530 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 120 265 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное Управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 865 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                    Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2018 года.