Решение по делу № 12-45/2022 от 12.04.2022

Дело № 12-45/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Асино                  06 июня 2022 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Аузяк Е.М., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Борзова П.И. о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Томской области в области окружающей среды Р (номер) от (дата) о назначении (иные данные) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

                     установила:

Постановлением должностного лица (номер) от (дата) (иные данные) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления, с назначением наказания обществу в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, конкурсный управляющий (иные данные) Борзов П.И. обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока его обжалования, указав, что в ходе проведенного (дата) администрацией Асиновского городского поселения рейда выявлен факт складирования на территории по (адрес), где общество осуществляло распиловку и строгание древесины, навалом на открытой, необорудованной площадке древесных отходов, которые, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Минприроды от 22.05.2017 № 242, имеют V класс опасности. Постановлением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (номер) от (дата) за нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (иные данные) по данному факту привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. Однако административный орган привлек общество к административной ответственности незаконно, поскольку совершение указанного правонарушения возможно только в форме действий, а (иные данные) не осуществляло, в связи с чем объективная сторона административного правонарушения отсутствует. Кроме того, общество не является субъектом правонарушения, так как не обладает описанными в постановлении предметами правонарушения: земельным участком и объектами распиловки. Так, решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2018 (иные данные) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и включить данные сведения в ЕФРСБ. При инвентаризации (дата) имущества этого общества земельный участок по (адрес) конкурсным управляющим выявлен не был, а был выявлен земельный участок по (адрес), который, согласно договору купли-продажи от (дата), продан и по акту от (дата) передан новому собственнику Р, о чем в ЕГРН (дата) была сделана запись за (номер). На момент инвентаризации и до продажи этого земельного участка каких-либо отходов распиловки древесины, имеющих V класс опасности, на нем не было. Следовательно, каких-либо действий (фактических, юридических) в отношении земельного участка по (адрес) (иные данные) не производилось. Также заявитель считает, что срок обжалования им пропущен не был, поскольку постановление должностного лица (номер) от (дата) было получено конкурсным управляющим (дата) и в установленный законом десятидневный срок путем направления (дата) жалобы почтой обжаловано в Арбитражный суд (адрес), куда она поступила (дата), что подтверждается карточкой электронного дела (номер) на официальном информационном ресурсе арбитражных судов. Определением этого суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), заявление было возвращено (иные данные) как не подсудное арбитражному суду. Настоящая жалоба подана в Асиновский городской суд Томской области по истечению 10 дней со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области, что также считается разумным сроком ее направления. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения с жалобой в суд общей юрисдикции, а также о наличии оснований для его восстановления.

Конкурсный управляющий (иные данные) Борзов П.И., представитель О и должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, Р, будучи заблаговременно надлежащим образом извещены о дне, времени и месте, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах судья, в соответствии со ст.ст. 25.4, 25.5, 30.6 КоАП РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, судья считает ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, регламентирующей порядок реализации права на обжалование, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в числе прочих, законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником и представителем, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением должностного лица (номер) от (дата) (иные данные) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Дело обоснованно рассмотрено должностным лицом в отсутствие законных представителей этого юридического лица, ввиду наличия сведений о надлежащем их извещении о дне, времени и месте его рассмотрения и при отсутствии ходатайств об отложении. При этом в постановлении указано, что оно может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Согласно же п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление, вынесенное должностным лицом, подлежит обжалованию в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Копия обжалуемого постановления была направлена конкурсному управляющему Борзову П.И. заказным письмом (дата) и получена им (дата), что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, вопреки положениям ст. 30.1 КоАП РФ, общество первоначально обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы, в связи с чем доводы конкурсного управляющего Борзова П.И. об уважительности причин пропуска срока обжалования в районный суд по месту совершения правонарушения не состоятельны.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Поскольку из исследованных материалов наличие объективных препятствий к своевременной подаче жалобы в установленном законом порядке не усматривается, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют, оснований для восстановления срока обжалования постановления в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.12, ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определила:

    В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Борзова П.И. о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Томской области в области окружающей среды Р (номер) от (дата) о назначении (иные данные) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, отказать, жалобу в части несогласия с указанным актом оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10-дневный срок с момента получения его копии.

Судья (подписано) Е.М. Аузяк.