Решение по делу № 33-9397/2024 от 25.07.2024

Судья Сулохина Н.Н.                                   дело № 33-9397/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-308/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Новиковой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по встречному иску Новиковой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ПапаЗайм» о признании недействительным договора уступки прав

по апелляционной жалобе Новиковой Ирины Михайловны

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2024 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Новиковой Ирины Михайловны отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит», общество) обратилось в суд с иском к Новиковой И.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 9 апреля 2022 года по 6 сентября 2022 года в размере 25095 рублей: сумму основного долга – 10500 рублей; проценты – 14595 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 952 рубля 86 копеек, на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

В обоснование требований указало, что 9 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПапаЗайм» (далее – ООО МК «ПапаЗайм») предоставило Новиковой И.М. по договору потребительского займа № <...> денежные средства в размере 10500 рублей под 365% годовых на срок до 30 апреля 2022 года. 30 сентября 2022 года ООО МК «ПапаЗайм» по договору уступки права требования (цессии) № <...> передало ООО «Экспресс-Кредит» права требования задолженности, в том числе по договору потребительского займа № <...>. Ответчик обязанности по возврату займа и уплате процентов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Новикова И.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Экспресс-Кредит», ООО МК «ПапаЗайм», в котором просила признать недействительным договор уступки права (требования) № <...> от 30 сентября 2022 года.

Требования мотивировала тем, что ООО «Экспресс-Кредит» не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Согласие на уступку банком права требования по договору потребительского займа третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, она не давала. Личность кредитора имеет для заемщика существенное значение. Кроме того, она не давала согласие на обработку ее персональных данных. На условие, содержащееся в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, о согласии на уступку и обработку персональных данных, она не могла повлиять, соглашаясь с таким условием путем направления подтверждения смс-кодом, она была вынуждена присоединиться к нему. Полагала, что договор уступки права (требования) нарушает ее права как потребителя и является ничтожным.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Новиковой И.М. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору № <...> от 9 апреля 2022 года за период с 9 апреля 2022 года по 6 сентября 2022 года в размере 25095 рублей: сумму основного долга – 10500 рублей; проценты – 14595 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 952 рубля 86 копейки, расходы на представителя – 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований общества и встречного иска Новиковой И.М.

В апелляционной жалобе Новикова И.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ее встречный иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что согласие на передачу информации о ней и уступку права требования по договору займа третьим лицам он не давала, кредитор лишил ее права выбрать отказ от уступки права требования по договору займа. Условие о согласии заемщика на заключение такой сделки выражено типографским способом, а не собственноручно, что свидетельствует об отсутствии у потребителя права выбрать отказ в передаче требований по договору уступки. Заключением договора цессии первоначальный кредитор незаконно разгласил сведения о клиенте и позволил ООО «Экспресс-Кредит» их обрабатывать.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Вместе с тем по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации: 1) зарегистрированное в форме хозяйственного общества; 2) учредительные документы которого содержат указание на осуществление юридическим лицом деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; 3) размер чистых активов которого, рассчитанный на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, составляет не менее десяти миллионов рублей; 4) заключившее договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков должнику при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности со страховой суммой не менее десяти миллионов рублей в год; 5) в отношении которого не принято решение о ликвидации или о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 6) обладающее оборудованием и программным обеспечением, соответствующим требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц; 7) владеющее сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», электронный адрес которого включает доменное имя, права на которое принадлежат этому юридическому лицу; 8) включенное в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»; 9) которое в течение трех предшествующих лет не исключалось из государственного реестра (за исключением случаев добровольного исключения по заявлению юридического лица); 10) которое не имеет денежного обязательства, не исполненного в течение более тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности; 11) учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным ч.ч. 2 - 3 настоящей статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 4 настоящей статьи (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 апреля 2022 года на основании договора потребительского займа, заключенного в офертно-акцептном порядке, в электронной форме, с использованием системы сайта www.papazaim.com, подписанного Новиковой И.М. простой электронной подписью, ООО МК «ПапаЗайм» предоставило Новиковой И.М. денежные средства в размере 10500 рублей под 365% годовых на срок до 19 апреля 2022 года.

20 апреля 2022 года между ООО МК «ПапаЗайм» и Новиковой И.М. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа, по условиям которого изменен срок возврата займа до 30 апреля 2022 года, задолженность по займу и начисленные проценты погашаются не позднее 30 апреля 2022 года в полном объеме в валюте займа: основной долг – 10500 рублей, проценты – 2100 рублей.

Новикова И.М., не оспаривавшая получение денежных средств на счет своей банковской карты, обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом 30 сентября 2022 года ООО МК «ПапаЗайм» по договору уступки права требования (цессии) № <...> передало ООО «Экспресс-Кредит» право требования задолженности, в том числе по договору потребительского займа № <...>, заключенному с Новиковой И.М.

Займодавец и заемщик в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа путем указания соответствующего положения согласовали условие об уступке займодавцем права требования задолженности по договору в полном объеме третьим лицам, включая передачу всех сведений, имеющих значение для осуществления указанного требования, в том числе персональных данных заемщика, а также передачу всех документов.

Ответчик при ознакомлении с условиями договора в п. 13 выбрала вариант, в котором дала согласие на возможность уступки права (требования) задолженности по договору третьим лицам и передачи персональных данных, после проверки всех условий и согласия с ними ввела код, полученный на номер телефона, введение кода означает согласие с предложенными условиями договора и их подписание.

Подписав индивидуальные условия договора, Новикова И.М. дала заранее оговоренное согласие на уступку прав (требований) по договору и передачу ее персональных данных третьим лицам.

ООО «Экспресс-Кредит» с 20 марта 2017 года включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство № <...>).

Таким образом, договором потребительского займа запрет на осуществление уступки не предусмотрен, напротив, условие об уступке согласовано при заключении договора потребительского займа в порядке, не противоречащем действующему законодательству, как и условие о передаче персональных данных заемщика, ООО «Экспресс-Кредит» отвечает установленным законом критериям, следовательно, в рассматриваемом случае уступка прав данному юридическому лицу требованиям закона соответствует, права истца как потребителя не нарушает.

Доказательства тому, что Новикова И.М. не имела выбора – согласиться или запретить уступку прав, при заключении договора в электронной форме была лишена возможности получить заем на иных условиях, в частности, при ее запрете на уступку прав (требований) по договору, не представлены.

Сведений о том, что Новикова И.М. при заключении договора потребительского займа заявляла свои возражения против уступки прав третьим лицам, материалы дела не содержат.

В этой связи требования Новиковой И.М. о признании договора уступки прав требования (цессии) № <...> не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки позиции ответчика (истца по встречному иску), тот факт, что ООО «Экспресс-Кредит» не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, при установленных обстоятельствах юридическое значение для признания договора уступки прав требования (цессии) недействительным не имеет.

Согласно расчету ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору потребительского займа с учетом погашенной Новиковой И.М. суммы в размере 1155 рублей составила 25095 рублей: сумма основного долга – 10500 рублей; проценты – 14595 рублей.

Расчет задолженности является арифметически верным, размер процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора, определен с учетом установленного законом ограничения.

Исходя из суммы займа максимальный размер начисленных процентов не превышает 15750 рублей (добровольная уплата процентов 1155 рублей + задолженность по процентам 14595 рублей), штрафные санкции обществом не заявлены к взысканию.

Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере не представлены.

Судебный приказ от 26 мая 2023 года о взыскании с ответчика спорной задолженности 15 июля 2023 года отменен.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Новиковой И.М. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа в размере 25095 рублей, отказе в удовлетворении встречного иска Новиковой И.М. о признании договора уступки прав недействительным.

Вопрос о взыскании с Новиковой И.М. расходов по оплате государственной пошлины – 952 рубля 86 копейки, на оплату услуг представителя – 5000 рублей, отказе во взыскании представительских расходов в большем размере разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Новиковой И.М. свидетельствуют о несогласии с принятым решением, однако на его правильность не влияют, и судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении иска ООО «Экспресс-Кредит» и отказе в удовлетворении встречного иска Новиковой И.М. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>