Решение по делу № 2-12/2021 от 17.06.2020

Дело № 2-12/2021

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2020-000958-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой Н.В. к ИП Смирновой Е.Б., Смирнову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шаталова Н.В. обратилась в суд с иском Смирновой Е.Б., Смирнову В.Н., указав, что между Смирновой Е.Б. и Шаталовой Н.В. в мае 2018 года была достигнута партнерская доверенность о совместном открытии детского клуба MiniMaХ. В обязанности Шаталовой Н.В. должно было входить решение финансовых вопросов (организационные вопросы, закупки инвентаря, мебели, развивающих пособий, игрушек, спортивного инвентаря, ремонт помещений, внешнее развитие, реклама, решение текущих хозяйственных вопросов и т.п.). В обязанности Смирновой Е.Б. входило развитие внутреннего процесса, то есть, проведение занятий, подбор персонала, оформление всех необходимых документов, заключение договоров, бухгалтерская отчетность, планирование графика работы преподавателей и так далее. Клуб был открыт за два месяца, с мая 2018 года начались подготовительные работы, в июле 2018 года клуб начал функционировать по адресу <адрес>, помещение №, появились первые клиенты. По договоренности с ответчиками, возврат денег истцу должен был осуществляться с прибыли клуба. Детский клуб и аренда были оформлены на ИП ФИО3, с последующим переоформлением и регистрацией общества с ограниченной ответственностью на двоих учредителей Смирнову Е.Б. и Шаталову Н.В., с равными долями в уставном капитале. В случае нерентабельности клуба, ИП Смирнова Е.Б. должна была либо возвратить затраченные денежные средства и возместить все понесенные истцом финансовые затраты, либо переоформить бизнес на имя истца. В сентябре 2019 года истец предложила Смирновой Е.Б. заключить с ней письменный договор о сотрудничестве и совместной деятельности, где были отражены все существенные условия отношений, на что был получен отказ. В дальнейшем Смирнова Е.Б. предложила истцу открыть в помещении №4 направление гимнастики для детей, так как на это был спрос у клиентов. Истец за свой счет произвела ремонт помещения №4 и закупку необходимого оборудования. В течение двух месяцев спортивный зал был полностью отремонтирован. Все ремонтные работы проводил супруг Смирновой Е.Б. Смирнов В.Н., за выполнение работы он получил от истца денежное вознаграждение в размере 19 820 руб., которые были переведены ему на лицевой счет. Кроме того, Смирнову В.Н. с лицевого счета истца были перечислены денежные средства в размере 61 504 руб. за произведенный ремонт помещения №3 на основании предоставленной им сметы. Истец оплачивала арендные платежи за данное помещение, однако оно не функционировало, а в дальнейшем договор аренды был расторгнут. В январе 2020 года ответчик полностью отстранила истца от общего бизнеса, забрала ключи от обоих помещений, отстранила от бухгалтерских документов клуба и прекратила с истцом всякое общение. В итоге Смирнова Е.Б. приняла решение прекратить дальнейшее сотрудничество, пообещала вернуть истцу все потраченные денежные средства. 27.02.2020 истцом направлена письменная претензия в адрес ответчика. 12.05.2020 от Смирновой Е.Б. пришел ответ, в котором она предлагала истцу забрать имущество, которое приобрела для развития бизнеса. Таким образом, до настоящего времени ответчик отказывается выплачивать истцу в добровольном порядке денежные средства.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ИП Смирновой Е.Б. неосновательное обогащение в размере 1 602 807,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 980,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 124,77 руб. Истец так же просила взыскать со Смирнова В.Н. неосновательное обогащение в размере 81 324 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 639,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 124,77 руб.

Истец Шаталова Н.В., ее представитель Знароченкова А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Смирнова Е.Б., ее представитель Шкаликов С.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

Ответчик Смирнов В.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствии, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований к нему, поскольку полученные им денежные средства являлись оплатой за выполненные им строительные работы.

Третье лицо Шаталов А.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что требования Шаталовой Н.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Дисконт Групп», ООО «Евровелт», Орлова М.А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как указано в ст. 1105 Гражданского кодекса, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК).

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что между Шаталовой Н.В. и Смирновой Е.Б. была достигнута устная договоренность о совместном открытии детского клуба MiniMaХ, с целью последующего получения прибыли. Официально договоры, соглашения об определении прав и обязанностей, между сторонами по спору, не заключались.

15.08.2018 Смирнова Е.Б. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, к разрешенным видам деятельности отнесены деятельность учреждений клубного типа, предоставление услуг по дневному уходу за детьми.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, нежилые помещения по адресу <адрес>, принадлежат на праве собственности ООО «Евровелт» (помещение №3), Орловой М.А. (помещение № 4).

15.08.2018 между ООО «Евровелт Строй» (арендодатель) и ИП Смирновой Е.Б. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения. 01.01.2019 аналогичный договор заключен между ООО «Евровелт» и ИП Смирновой Е.Б. Арендатору передано нежилое помещение №, общей площадью 102,5 кв.м., 1 этаж, по адресу <адрес>.

Кроме того, при отсутствии в материалах дела копии соответствующего договора, из пояснений участников процесса следует, что ИП Смирновой Е.Б. был так же заключен договор аренды нежилого помещения № 4, расположенного в этом же доме. Суду представлена копия уведомления о расторжении данного договора, направленного ИП Смирновой Е.Б. в адрес Орловой М.А. Из текста уведомления следует, что договор был заключен 01.10.2019, уведомление датировано 20.02.2020.

Детский клуб был открыт, начал свою работу. Однако в процессе данной деятельности, между Смирновой Е.Б. и Шаталовой Н.В. начались разногласия, в итоге приведшие к невозможности принятия совместных решений, удовлетворяющих интересам обеих сторон. В такой ситуации было принято решение об аннулировании имевшихся ранее договоренностей. Деятельность клуба продолжила вести индивидуальный предприниматель Смирнова Е.Б., открытым остался вопрос о произведенных Шаталовой Н.В. финансовых вложениях, на возврат которых она рассчитывала.

Переводы денежных средств на имя ответчика, а так же оплата арендных платежей в общем размере 567 645 руб., отражены в представленных истцом историях операций по ее счетам. Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию в пользу истца. Денежные средства, перечисленные истцом Смирновой Е.Б., получены ею без договора или иного установленного законом основания. Денежные средства в размере, равном произведенным истцом оплатам за аренду помещений, ответчик, в чьи обязанности входило внесение арендной платы, сберегла так же без установленных законом оснований. С доводами представителя ответчика о том, что переданные суммы следует считать благотворительностью, что они не подлежат возврату, суд согласиться не может, объективными доказательствами они не подтверждены.

Согласно п. 3.1 договора аренды, размер постоянной арендной платы составляет 5 000 руб. ежемесячно, переменная часть арендной платы является компенсацией затрат на оплату содержания и коммунальных услуг. Не смотря на указание в договоре аренды и представленных актах сверки взаимных расчетов такого размера арендной платы, суд полагает доказанным то обстоятельство, что фактически размер арендной платы за помещение № 3 составлял 45 000 руб. в месяц. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании признала, в таком размере производились платежи истцом. Не смотря на отсутствие в материалах дела договора аренды в отношении помещения № 4, суд полагает, что требования в части взыскания арендой платы за него так же подлежат удовлетворению. Помимо сведений о перечислениях, суду представлена копия расписки Орловой М.А. о том, что денежные средства в счет арендных платежей за арендуемое ИП Смирновой Е.Б. помещение в размере 140 000 руб., она получила от Шаталовой Н.В. При этом, Смирнова Е.Б. в судебном заседании пояснила, что сама она арендных платежей за данное помещение не вносила. В тексте уведомления о расторжении данного договора, ИП Смирнова Е.Б. указала на то, что она ни разу не проводила арендную плату по данному помещению.

Кроме того, подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за проведение двух мастерклассов и интерактивной программы «Бумажное шоу» в детском клубе MiniMaХ, в общем размере 8 500 руб. В остальной части, по мнению суда, исковые требования к Смирновой Е.Б. удовлетворению не подлежат.

Как указано в приведенных выше положениях закона, неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Взыскание стоимости неосновательно полученного имущества производится только в случае невозможности его возвращения в натуре. Наличие указанного истцом имущества не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела актами описи имущества. Фактическое наличие приобретенного Шаталовой Н.В. и переданного Смирновой Е.Б. имущества (мебель, игрушки, книги, пособия и принадлежности, спортивный и иной инвентарь, посуда, ковры, шторы, техника и иные предметы) и возможность его возвращения, исключает взыскание стоимости данного имущества. Доказательств того, что переданное имущество находится в состоянии полного износа, или имеет место ухудшение состояния имущества, за которое отвечает приобретатель, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны ответчика об обезличенности иных платежей и недоказанности иных расходов, суд находит обоснованными. Так из представленных сведений о произведенных переводах не усматривается их связь с теми целями, на которые указывает истец, документального подтверждения стоимости по ряду указанных истцом позиций (учитывая возражения ответчика по стоимости), так же не имеется. Так, акт приемки строительных работ не содержит сведений о том, где они были произведены. Товарная накладная на элементы питания не содержит сведений о заказчике. Из расписок о получении денежных средств за проведение занятий по английскому языку и изготовление торта, так же, как и товарной накладной на оформление помещения воздушными шариками, не следует, что это имеет отношение к детскому клубу. Нет этих сведений и в квитанции ООО, товарном чеке ИП В. ИП Р. представленных кассовых чеках. Сами по себе чеки о приобретении строительных материалов и иных товаров не свидетельствуют об их приобретении для целей детского клуба. Кроме того, ряд платежных документов не подтверждают бесспорного внесения денежных средств именно истцом, учитывая, что ответчиком так же представлены чеки о приобретении товаров, приведены доводы о вложении личных денежных средств в деятельность клуба. Как указано в п. 4.4. договора аренды, неотделимые улучшения помещения подлежат передаче в собственность арендодателя без какой-либо оплаты или компенсации. Доказательств невозможности демонтажа установленных дверей не имеется.

Суд не усматривает оснований согласиться с утверждением представителя ответчика о подложности фрагментов записей телефонных разговоров и фотографий оргтехники, учитывая так же, что предметом спора по настоящему иску оргтехника не является.

Обоснованными суд находит доводы стороны ответчиков о том, что денежные средства, перечисленные истцом Смирнову В.Н., не являются неосновательным обогащением. Они были им получены за выполнение работ, и приобретение необходимых для их выполнения материалов. В части требований, предъявленных к Смирнову В.Н., исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду чего нет оснований и для взыскания с него указанных истцом судебных расходов.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, предъявленных к Смирновой Е.Б., основания для взыскания судебных расходов, с учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, имеются. Почтовые расходы Шаталовой Н.В., расходы по оплате госпошлины и услуг представителя документально подтверждены. При этом, суд учитывает объем требований Шаталовой Н.В. в отношении их возмещения ответчиком Смирновой Е.Б.

Суд учитывает положения ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, суд учитывает разъяснения, приведенные в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд принимает во внимание требование разумности, сложность дела, объем произведенных представителем действий в интересах доверителя, количество судебных заседаний и их длительность, подготовку ряда процессуальных документов. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскание со Смирновой Е.Б. в пользу истца денежной суммы в размере 12 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать со Смирновой Е.Б. в пользу Шаталовой Н.В. денежные средства в размере 576 145 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 828 руб., почтовых расходов 44,85 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 500 руб., а всего 594 517,85 руб. (Пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот семнадцать руб. 85 коп.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Смирновой Елене Борисовне, а так же исковых требований к Смирнову В.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья - И.Н. Драничникова