Решение по делу № 33-1972/2022 от 02.02.2022

Дело № 33-1972/2022 (2-27/2021)

59RS0003-01-2020-002208-53

Судья – Швец Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Козий Олега Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Обязать Козий Олега Сергеевича в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, снести (демонтировать) надстройку над гаражом № 2, расположенным со стороны ул. **** по смежной границе с земельным участком по адресу г. Пермь, ул. ****, принадлежащего на праве собственности Меджидову Магомед-Али Амиралиевичу, до уровня высоты гаража с одновременным выполнением крыши, предотвращающей попадание атмосферных осадков на земельный участок, расположенный по адресу г. Пермь, ул. ****.

Обязать Козий Олега Сергеевича в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, перенести строение (гараж № 1) со стороны ул. **** в пределы границ земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь, ул. **** (****).

В случае неисполнения решения суда в течение установленных сроков, администрация Кировского района г. Перми вправе совершить действия по исполнению решения суда за счет Козий Олега Сергеевича с взысканием с него понесенных расходов.

Отменить меры по обеспечению иска администрации Кировского района г. Перми к Козий Олегу Сергеевичу о сносе самовольной постройки в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия по оформлению прав собственности Козий Олега Сергеевича в отношении вновь образованного участка с кадастровым номером **:146, площадью 1233,00 кв.м, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда города Перми от 25 мая 2020 года».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Козий О.С., третьего лица Меджидова М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кировского района г. Перми обратилась с иском к Козию О.С. о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:8 в Кировском районе г. Перми по ул. **** (****), самовольной постройкой; возложении на Козия О.С. обязанность снести надстройку над гаражом № 2, расположенного со стороны ул. **** на границе с земельным участком Меджидова М.А. до высоты самого гаража с устройством крыши, предотвращающей попадание атмосферных осадков на земельный участок Меджидова М.А.; снести часть гаража № 1 со стороны ул. ****, отступив расстояние 3 метра от границы земельного участка.

Требования мотивированы тем, что собственник земельного участка с кадастровым номером **:8, площадью 1200 кв.м., находящегося по адресу: г. Пермь, ул. **** (****) Козий О.С. за разрешением на строительство объекта капитального строительства не обращался, разрешение на строительство по ул. **** г. Перми не выдавалось. Часть объекта капитального строительства выходит за границы установленного земельного участка в сторону ул. ****, и занимает участок муниципального образования г. Пермь площадью 47 кв.м. Сохранение спорной постройки нарушает права собственника смежного участка Меджидова М.А. Поскольку сохранение постройки приводит к нарушению прав иных лиц, создает угрозу, при этом постройка может быть приведена в соответствии с обязательными требованиями, заявлено о необходимости возложения на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на устранение нарушений.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Ответчик Козий О.С. и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований. Представители Департамента земельных отношений администрации г. Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в письменных отзывах поддержали исковые требования. Третьи лица Фролова Е.В. и Меджидов М.А. в судебном заседании участия не принимали, представитель третьего лица Меджидова М.А. поддержала исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе заявлено ответчиком Козий О.С. В обоснование несогласия с решением суда заявитель указывает, что администрация Кировского района г. Перми является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку каких-либо нарушений прав, свобод или законных интересов администрации не имеется. В обоснование доводов ссылается, что строительство гаража осуществлял Меджидов М.А. с целью предотвращения раскалывания и сползания его дома, надстройка над гаражом предотвращает наклон и падение стен гаража, при этом при проведении экспертизы Меджидов М.А. отказался пускать эксперта в свой дом. При вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, фактически не рассмотрев заявленные требования по существу, поскольку при рассмотрении требований о сносе части гаража №1 суд пришел к выводу о преждевременности данных требований, однако возложил обязанности по переносу гаража в пределы границ земельного участка. Также указано, что уточненный иск принят к рассмотрению от ненадлежащего истца, поскольку с учетом уточненных требований, иск заявлен в интересах Меджидова М.А. и Департамента земельных отношений администрации г. Перми, которые не обращались с просьбой о защите нарушенных прав. Обращено внимание, что на основании письма Департамента земельных отношений администрации г. Перми произведена оплата за пользование земельным участком площадью 47 кв.м. за 2021-2022 г.г., что указывает на отсутствие оснований для вывода о неправомерности занимаемого земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрацией Кировского района г. Перми, Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик Козий О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Третье лицо Меджидов М.А. возражал против доводов ответчика. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2010 Козий О.С. с 21.09.2010 является собственником земельного участка (кадастровый номер **:8), площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, с разрешенным использованием под индивидуальные жилые дома. На земельном участке кадастровый номер **:8 до приобретения его в собственность Козий О.С. возведен объект незавершенного строительства, в настоящее время общая площадь застройки составляет 845,2 кв.м. Регистрация права, либо техническая инвентаризация объекта недвижимости не произведены.

Смежными участками по отношению к земельному участку ответчика являются земельные участки по адресу: г.Пермь, ул. ****, собственником земельного участка по ул. **** г.Перми, кадастровый номер **:11 является Меджидов М.А.

19.09.2016 проведена внеплановая/выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу ул.****, площадью 1200 кв.м., используемого Козий О.С. Проверкой установлено: территория земельного участка с кадастровым номером **:8 огорожена деревянным забором. На территории участка находится 3- этажный объект капитального строительства. Объект построен из кирпича и пеноблока (или их аналогов), произведен монтаж кровли из металлопрофиля. Одна из стен здания находится на границе земельного участка, что нарушает п.7.1 СП 42.13330.2011. Часть строения выходит за границы установленного земельного участка в сторону ул. ****, и занимает участок муниципального образования г.Пермь площадью 47 кв.м., что является нарушением ст.7.1 КоАП РФ. Разрешение на строительство, реконструкцию объекта департаментом градостроительства и архитектуры города Перми также не выдавалось, что является нарушением п.9.5 КоАП РФ. Вынесено предписание № 6 об устранении нарушения земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка муниципального образования г.Пермь площадью 47 кв.м, на Козий О.С. возложена обязанность устранить допущенное нарушение до 31.07.2017.

21.12.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Козия О.С., поскольку не установлен факт проведения им строительных работ. Также 26.12.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Фроловой Е.В., поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

08.11.2019 составлен акт № 9 обследования земельного участка с кадастровым номером **:8, площадью 1200 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул.****. В ходе обследования выявлен 3-х этажный капитальный объект с признаками незавершенного строительства.

05.03.2020, 29.04.2020 составлен акт осмотра объекта, обладающего признаками самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером **:8 по адресу: ****, в результате которого установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (трехэтажное здание, с двухэтажным пристроем) из кирпича. Территория земельного участка огорожена, доступ на территорию ограничен.

01.10.2020 с целью установления расстояния от объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: ул. **** (собственник Козий О.С.) до границы земельного участка по адресу: ул. **** (собственник Меджидов М.А.) проведено обследование территории земельных участков по указанным адресам, в ходе которого установлено, что от объекта незавершенного строительства по ул. **** до земельного участка по ул. **** расстояние отсутствует. Между строениями ул. **** и ул. **** расстояние - 310 см.; расстояние от ограждения до строения по ул. **** со стороны ул. **** отсутствует.

28.04.2021 с целью установления расстояния от объекта незавершенного строительства до границы соседних земельных участков, установления высоты объекта незавершенного строительства, установления площади застройки администрацией Кировского района г. Перми проведено обследование территории, в результате которого установлено, что от объекта незавершенного строительства по ул. **** до земельного участка по ул. **** расстояние отсутствует, расстояние до земельного участка по ул. **** составляет 6,047 м., со стороны ул. ****, ул. **** расстояние отсутствует. Высота объекта незавершенного строительства составляет 12,05 м., общая площадь объекта составила 844,13 кв.м., процент застройки в границах земельного участка составил 70,3 %.

02.07.2021 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и Козий О.С. заключено соглашение № ** о перераспределении земельного участка с кадастровым номером **:8 площадью 1200 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащего Козий О.С. с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 33 кв.м. В результате образовался один земельный участок с кадастровым номером **:146 площадью 1233, 00 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: ****.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 04.06.2021 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено А. В экспертном заключении отражено, что в ходе исследования установлено, что гараж (гараж №2) между домом соседнего участка Меджидова М.А. находится на границе земельного участка Козия О.С. и частично заступает на земельный участок Меджидова М.А. (точное значение не установлено из-за не предоставления допуска эксперта на участок). Гараж выполнен некачественно, имеет трещины в стенах и выполняет исключительно функции подпорной стенки (препятствием) от сползания жилого дома Меджидова М.А. Объект имеет завышенный в 1,76 раза процент застройки, площадь застроенного земельного участка составляет 70,4 %. По ул. **** (вдоль улицы и вверх) у объекта незавершенного строительства Козий О.С. не соблюден 3-метровый интервал от наружной части здания до забора. Строительство второго гаража (гараж №2), инициировано и построено Меджидовым М.А. в нарушение строительных норм, так как не выдержан 3-х метровый интервал от забора до капитальной стены гаража. Сток кровли объекта Козий О.С. прямо направлен на земельный участок Меджидова М.А., так что конструктивное решение кровли представляет угрозу жизни гражданам соседнего участка Меджидова М.А. В зимний и осенний период времени, нахождение между домами собственникам дома по ул. **** небезопасно. Отмечено, что открытые оконные проемы на этажах при порыве ветра 20м/с и более, могут обрушить балки кровли ветровым напором. Сохранение данного объекта незавершенного строительства нарушает права и охраняемые интересы лиц и создает угрозу жизни собственникам и проживающим гражданам по ул. ****. Со стороны ул. **** имеется капитальное строение в виде гаража (гараж №1) с двумя предполагаемыми воротами, которые выступают за красную линию участка на 0,94 метра. Длина выступающего строения составляет 10,98 метра. Данное нарушение является существенным. Приведены способы устранения нарушений с указанием, что все нарушения являются устранимыми. Выводы, отраженные в заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований, отраженных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для принятия иного решения, чем постановлено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции 27.12.2009, применяемой в связи с тем, что постройка создана не позднее приобретения земельного участка Козий О.С.), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся такими собственниками, по соблюдению при использовании земельного участка требований градостроительных регламентов, строительных, экологических,санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отражено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель). В соответствии с этим же разъяснением, если ответчик, против На основании статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Пунктом 26 данного акта разъяснения обращено внимание на следующие юридически значимые обстоятельства: при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку совокупностью доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждены обстоятельства того, что объект, находящийся на земельном участке Козия О.С., создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает требования градостроительного зонирования, суд обоснованно указал на обязанность ответчика устранить нарушения. Обстоятельства того, что возведенный гараж №2 обеспечивает сохранность объектов третьего лица Меджидова М.А., не имеют правового значения по требованиям о приведении постройки в соответствии с действующими обязательными требованиями, также как и внесение оплаты за использование части земельного участка под постройкой не освобождает от обязанности обладателя постройки по приведению её в соответствие с требованиями закона.

Ссылка апеллянта на тот факт, что застройщиком являлось иное лицо, не является основанием для иного вывода, чем сделан судом первой инстанции, согласно которому в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель). Ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Доводы заявителя о ненадлежащем истце, об отсутствии оснований для защиты прав Меджидова М.А. и Департамента земельных отношений администрации г. Перми, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3.2.3.4. Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 г. N 7, администрация района выявляет самовольные постройки. Согласно п.п. 3.2.3.5; 4.1.3. Указанного Типового положения, территориальный орган организует снос самовольных построек в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по сносу, приведению объектов капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции.

Также, вопреки доводам жалобы, судом с соблюдением требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен иск в пределах заявленных требований, исходя из оснований и предмета иска, а также обстоятельств, установленных судом.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козия Олега Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06.04.2022