Решение от 11.11.2022 по делу № 2-922/2022 (2-3728/2021;) от 18.08.2021

Дело № 2-922/2022

44RS0001-01-2021-006341-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе

председательствующего судьи Ветровой С.В.

секретаря Разовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Надежды Станиславовны, Афанасова Леонида Алексеевича к ООО ЛП «Девелопмент», ООО «Новые технологии управления» об обязании устранить существенные недостатки, взыскании морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Никулина Н.С., Афанасов Л.А. обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к ООО ЛП «Девелопмент», ООО «Новые технологии управления», просят суд обязать обязать застройщика здания по адресу: <адрес> ответчика по делу ООО ЛП «Девелопмент» и управляющую компанию ООО «Новые технологии управления» устранить существенные недостатки (зауженные вентиляционные каналы), допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации жилых помещений истцов; взыскать с ответчиков ООО ЛП «Девелопмент» и ООО «Новые технологии управления» солидарно в пользу каждого из истцов моральный вред в размере 100000.00 руб.; взыскать с ответчиков ООО ЛП «Девелопмент» и ООО «Новые технологии управления» солидарно в пользу каждого из истцов штраф по Закону о Защище прав потребителей штраф в размере 50%; взыскать с ответчиков ООО ЛП «Девелопмент» и ООО «Новые технологии управления» солидарно в пользу каждого из истцов расходы по направлению претензий в общей сумме 120.00 руб. В обоснование требований указано, что Истец Афанасов Л. А. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу <адрес> начиная с <дата> и по настоящее время, что подтверждается копией Договора купли-продажи квартиры. Данное жилое помещение - квартира по адресу 156000, <адрес>А, <адрес> является составной частью многоквартирного дома по адресу <адрес> построенного ответчиком ООО ЛП «Девелопмент». Истец Никулина Н. С. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу <адрес>, начиная с <дата> и по настоящее время, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Данное жилое помещение - квартира по адресу <адрес> является составной частью многоквартирного дома по адресу <адрес>, построенного ответчиком ООО ЛП «Девелопмент». Согласно сведений, размещенных в открытых источниках информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», управляющей компанией, начиная с <дата> и по настоящее время выбрана ответчик ООО «Новые технологии управления». Истцами в ходе эксплуатации своих жилых помещений выявлены недостатки, допущенные при строительстве, которые по ее мнению являются существенными. При закрытых окнах наличествует сильная обратная тяга по вентиляционным каналам с вышерасположенной квартиры. Указанный недостаток сильно беспокоит Заявителя, поскольку обратная тяга не обеспечивает нормальную циркуляцию воздухообмена в помещениях квартиры, газовый котел регулярно отключается, что опасно для жизни. Заявитель неоднократно производила осмотры вентиляционных каналом, они чистые, а проблема заключается в том, что вентиляционные каналы заужены, имеет место конструктивный недостаток. При обращении Заявителей ранее в Управляющую компанию было сообщено, что Застройщик не передал в Управляющую компанию соответствующую документацию. В соответствии со ст. 7 Федеральным Законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определен пятилетний гарантийный срок на конструктивные элементы здания. В соответствии с Федеральным Законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок устранения недостатков определяется как разумный. В соответствии с Федеральным Законом № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» максимальный срок на исправление недостатков по любым услугам не более 45 дней. 05 декабря 2020 г. Заявителю обращались к ответчику ООО ЛП «Девелопмент» и к ответчику ООО «Новые технологии управления» в письменной форме с претензиями о проведении комплексного обследования жилых помещений Заявителей на предмет наличия заявленных недостатков в жилых помещениях - квартирах истцов, и при наличии недостатков осуществить устранение все выявленных недостатков в 30-тидневный срок. Тем не менее, указанные претензии остались без удовлетворения. Таким образом, считаю, что у Ответчиков ООО ЛП «Девелопмент» и ООО «Новые технологии управления» есть обязательство по устранению. Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Постановления ПВС относят правоотношения между Страховщиком и Потерпевшим к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей. Причиненные истцам моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последние оценивают в сумме 100000.00 руб. в пользу каждого.

Истцы в судебном заседании исковые требования уточнили, просили: заменить оконные рамы в количестве трех штук: створчатые открытия и приточные клапаны по существующему проекту; установить приточный клапан в стене, канализационную трубу вывести на крышу дома по существующему проекту, удлинить вентиляционную трубу до высоты соседнего здания, что обеспечит надлежащую вытяжку <адрес>, взыскать в компенсацию морального вреда с застройщика в сумме 100000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы с ответчиков ЛП ООО « Девилопмент и ООО « Новые технологии управления солидарно 17 500 руб., взыскать с ответчика ООО « Новые технологии управления» штраф в сумме 30000 рублей за не предоставление технической документации на жилой дом. В последствии письменно пояснили, штраф в заявленных требованиях является штрафом от суммы, взысканной в пользу потребителя по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

В судебном заседании истец Никулина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, недостатки полагала должны быть устранены способами, указанными в уточненных исковых требованиях, так как именно данным образом возможно устранение недостатков: отсутствие тяги, постоянные посторонние запахи из канализации, от приготовления пищи, в том числе из квартир, находящихся выше. Так как нет тяги постоянные страхи о том, что возможно скопление продуктов горения, что угрожает жизни и здоровью. Как поняла из экспертизы данная ситуация сложилась из-за того, что вентиляционные каналы заужены и имеются загибы, в связи с чем полагает необходимым отдельно вывести трубы в квартире. Заявление о взыскании судебных расходов на представителя просят не рассматривать, так как будет обращаться с данным заявлением после вступления решения суда в законную силу.

Афанасов Л.А. присоединился к уточненным исковым требованиям Никулиной Н.С., полагал подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в его квартире такие же недостатки, присутствуют запахи, вытяжки не выполняют свои функции. Заявление о взыскании судебных расходов на представителя просят не рассматривать, так как будет обращаться с данным заявлением после вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ООО ЛП «Девелопмент» по доверенности Григоров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. Полагал, что что истец Никулина Н.С. приобретала квартиру по договору купли-продажи у Пряникова НА., который является физическим лицом, и не в какие правоотношения с застройщиком дома ООО «ЛП «Девелопмент» не вступала. Она является собственником квартиры с <дата> Приобретая квартиру, Никулина Н.С. произвела осмотр данной квартиры, была ознакомлена с ее внешним видом, техническим состоянием, наличием и состоянием оконных блоков. Поскольку Никулиной Н.С. непосредственно со стороны ООО «ЛП «ДЕВЕЛОПМЕНТ» услуги со стороны не оказывались, в непосредственные правоотношения по строительству квартиры Никулина Н.С. с ООО «ЛП «ДЕВЕЛОПМЕНТ» не вступала, и Никулиной Н.С. ООО «ЛП «ДЕВЕЛОПМЕНТ» квартиру не продавало, к общественный правоотношениям между Никулиной Н.С. о ООО «ЛП «ДЕВЕЛОПМЕНТ» положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был построен обществом с ограниченной ответственностью «ЛП «ДЕВЕЛОПМЕНТ» и введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>. №№. Исковое заявление поступило в суд <дата>, т.е. спустя более чем три года с момента приобретения Никулиной Н.С. квартиры, и спустя более чем четыре года с момента ввода дома в эксплуатацию. В этой связи в части заявленных требований на момент подачи иска был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, как указывалось выше первично, большинство квартир в много квартирном доме было реализовано по договорам участия в долевом строительстве. Данные договоры носили типовой характер и предусматривали гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемое участнику долевого строительства, устанавливается 3 (три) года.Таким образом, система вентиляции и система канализации относится к инженерному оборудованию здания, и по состоянию на дату предъявления исковых требований истек установленный договором трехлетний срок гарантии. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к застройщику. Так же по требованиям Афанасова Л.А. так же имеет место быть пропуск срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора купли-продажи квартиры (<дата>) по дату предъявления исковых требований - <дата> прошло более трех лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, к которому относится система вентиляции и система канализации, исчисляемый с момента ввода дома в эксплуатацию (<дата>) по состоянию на <дата> так же истек.

Представитель ООО «Новые технологии управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Ковальчук Н.И. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, Общество ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 указанного Закона).

В соответствии с частью 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещение своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено при рассмотрении дела, Афанасов Л. А. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу <адрес> начиная с <дата> и по настоящее время, основанием приобретения жилого помещения является договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между ООО «ЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Афанасовым Л.А. от <дата>.

Никулина Н. С. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу <адрес>, начиная с <дата> и по настоящее время.

Основанием приобретения права собственности на жилое помещение является договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), заключенный между Пряниковым Н.А. и Никулиной Н.С. от <дата>, в свою очередь квартира принадлежала продавцу Пряникову Н.А. на основании договора долевого участия в долевом строительстве № от <дата>.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> выдано <дата>, право собственности Афанасова Л.А. зарегистрировано <дата>, право собственности Никулиной Н.С. <дата>, до этого Пряникова Н.А. <дата>.

При этом, Пряников Н.А. является участником ООО «ЛП Девелопмент», владеющий долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала Общества.

В силу ст. 52.3 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Законодателем императивно установлено, что лицо, создавшее объект гражданских правоотношений, несет ответственность, если покупатель (заказчик, участник долевого строительства) докажет, что недостатки возникли до передачи ему объекта или по причинам, возникшим до этого момента.

Реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 ГК РФ несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

В равной мере данные положения распространяются и на объект недвижимости, принадлежащей Никулиной Н.С., поскольку квартира ею приобретена участника Общества, ранее перешедшая в собственность данного лица в результате исполнения договора долевого участия, спустя 1 мес. после регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости, в связи с чем суд полагает, что данный объект недвижимости приобретен Пряниковым Н.А. не с целью использования для личных и семейных нужд, а для продажи, а поскольку Пряников Н.А., как учредитель застройщика, является лицом аффилированным, последствия передачи застройщиком объекта ненадлежащего качества в полной мере распространяются на Никулину Н.С.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истцы полагали, что застройщиком при строительстве допущены нарушения в виде сужения вентиляционных каналов, что выявилось в процессе эксплуатации.

В подтверждение своих доводов представили акты на периодическую проверку и прочистку вентиляционных и дымовых каналов от <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в которых зафиксировано отсутствие тяги при закрытом окне.

Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> на основании протокола № от <дата> общего собрания собственников многоквартирного дома осуществляется ООО «НовыеТехнологииУправления». Обслуживание по технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в жилом доме по адресу <адрес> осуществляет ...» на основании договора от <дата>, заключенного с ООО «НовыеТехнологииУправления».

Судом для установления причин и условий недостатков в вентиляционной системе жилого дома в части квартир №,4 назначена комплексная судебная экспертиза, по результатам которой, система вентиляции, обслуживающая <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также балконные блоки (дверь с окном), установленные в данных квартирах, не соответствуют проектной и иной технической документации на данный дом.

При этом, ООО «КостромаСтройЭкспертиза» полагает, что система вентиляции, обслуживающая <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находится в работоспособном состоянии, поскольку объем удаляемого воздуха в режиме обслуживания в квартирах № и № превышает минимальный требуемый расход воздуха. Работоспособность системы вентиляции исследуемых квартир соответствует потребным нормативным значениям при наличии постоянного притока воздуха, данное условие предусмотрено отраслевыми нормативами.

ООО «Проектно-строительное бюро» сделано заключение, что вытяжные каналы системы вентиляции находятся в работоспособном состоянии и их сечение и размеры выходных отверстий в помещения обеспечивают возможность удаления из квартиры необходимого для нормативного воздухообмена количества воздуха. При отсутствии постоянного притока необходимого количества свежего воздуха обеспечить нормативный воздухообмен в квартире невозможно. Устройства, обеспечивающие постоянный приток воздуха в квартиру (приточные клапаны на окнах), предусмотренные проектной документацией, фактически не установлены. Из всех оконных проемов открывающаяся створка имеется только на одном оконном проеме в <адрес> в двух оконных проемах в <адрес>. В зоне кухни при наличии газоиспользующего оборудования в конструкции окон отсутствует открывающаяся створка и проветривание возможно только через балконную дверь, что в холодный период года практически невозможно, т.к. приводит к существенным тепловым потерям из помещения. Отсутствие нормативного воздухообмена в зоне кухни при наличии газоиспользующего оборудования угрожает жизни и здоровью как проживающим в квартире, так и третьим лицам. Нормативная работа системы вентиляции квартиры возможна только при наличии и протока и вытяжки. В связи с тем, что постоянный приток воздуха в помещения исследуемых квартир в необходимом объеме не обеспечен, и при существующей конструкции окон в части помещений вообще не возможен, система вентиляции квартир № и № в целом находится в недопустимом состоянии.

При проведении обследования системы вентиляции, обслуживающей <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, балконных блоков (дверь с окном), установленных в квартирах, экспертами выявлены следующие дефекты: дверные полотна в санузлах, душевой и сауне не оборудованы переточными отверстиями 400x150 мм, подрезка дверных полотен на высоту не менее 20 мм не выполнена, что не соответствует имеющейся в материалах гражданского дела проектной документации. Дефект явный, устранимый, требуется устройство в нижних частях дверных полотен санузлов, душевой, сауны переточных отверстий 400x150 мм либо подрезка дверных полотен снизу на высоту не менее 20 мм. Все оконные блоки, сопряженные с балконными дверями, в том числе в помещениях кухонь, установлены без створчатых элементов, что не соответствует имеющейся в материалах гражданского дела проектной документации и требованиям норм [п. 4.2.4 НТД 9]. Дефект явный, устранимый, требуется замена указанных оконных блоков на оконные блоки, предусмотренные проектной документацией, т.е. имеющие створчатые элементы. Вентиляционные клапаны в оконных блоках отсутствуют, что не соответствует имеющейся в материалах гражданского дела проектной документации и требованиям норм [п. 4.2.4 НТД 9]. Дефект явный, устранимый, требуется установка в оконных блоках вентиляционных клапанов. Дополнительно экспертами выявлено отсутствие на невентилируемой системе канализации воздушного клапана, необходимого для компенсации разрежения, создаваемого движущимися потоками сточных вод и свободного удаления из сточных труб газообразных продуктов, образующихся в результате распада органических отходов. Дефект явный, устранимый, является причиной появления неприятных запахов в помещениях квартир. Требуется установка воздушных клапанов, количество и тип которых принимаются по расчету.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперты Метельков М.С., Ляхова О.В. в судебном заседании результаты экспертного заключения поддержали, полагали вытяжные каналы недостаточно функциональными, в виде отсутствия достаточного притока воздуха в жилое помещения, пути возможного устранения недостатков также указаны в экспертном заключении, которые по мнению экспертов являются достаточными.

Представленные результаты обследования достоверно и объективно указывают на недостатки при осуществлении строительства жилого дома в части оборудования системы вентиляции, а именно несоответствие проектной и иной технической документации, что является причиной ее недостаточной работоспособности, в связи с чем обязанность по приведение в соответствии с технической документацией системы вентиляции лежит на ООО ЛП «Девелопмент», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Указанные недостатки являются устранимыми, что не отрицается сторонами по делу, пути устранения данных недостатков предложены экспертами, по мнению которых именно данные действия по повышению работоспособности системы вентиляции обеспечат ее нормативное функционирование.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку оно соответствует ст. 87 ГПК РФ, доказательств наличия иных обстоятельств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах недостатки вентиляционной системы подлежат устранению посредством: проведения замены оконных блоков, сопряженных с балконными дверями, в том числе в помещениях кухонь, на оконные блоки, предусмотренные проектной документацией, то есть имеющие створчатые элементы; установления в оконных блоках вентиляционных клапанов; произведение устройства в нижних частях дверных полотен санузлов, душевой, сауны переточных отверстий 400*150 мм, либо подрезать дверные полотна на высоту не менее 20 мм; установление воздушных клапанов на невентилируемой системе канализации для компенсации разряжения.

Требования Никулиной Н.С. о проведении дополнительных мероприятий в виде удлинения вентиляционной трубы до высоты соседнего здания, выведения канализационной трубы на крышу дома, установление приточного клапана в стене суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку проведение данных мероприятий объективно не требуется, поскольку выводами экспертного заключения не подтверждается их необходимость, кроме того, указанные виды устройства вентиляционных каналов не предусмотрены проектом многоквартирного жилого дома.

Также судебном не принимаются во внимание доводы ответчика о согласовании АО «Газпромагазораспределение Кострома» внутренних сетей газоснабжения, которые соответственно приняты на основании, в том числе актов о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, поскольку приемка дома осуществлялась в соответствии с проектом в «свободной» планировке, то есть без межкомнатных перегородок.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истцов Никулина Н.С., Афанасова Л.А., данное заявление в письменном виде приобщено к материалам дела и основывается на том обстоятельстве, что недостатки являются недостатками технического и инженерного оборудования, что, по мнению суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку установленные недостатки являются недостатками именно в несоответствии возведенного объекта проекту многоквартирного дома, что привело к ненадлежащему функционированию вентиляционной системы, из чего следует, что должен применятся гарантийный срок, предусмотренный ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при нарушении прав потребителя виновными действиями исполнителя услуги причинение морального вреда потребителю презюмируется.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании морального вреда в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, судом в пользу истцов взыскан моральный вред, штраф по законодательству о защите прав потребителя составляет по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом при рассмотрении гражданского дела назначено проведение комиссионной экспертизы, расходы на возложены на стороны: Никулиной Н.С. в соответствии с Определением Свердловского районного суда от <дата> внесено на депозит Управления Судебного департамента в Костромской области 10 000 руб., Афанасов Л.А. – 10 000 руб., ООО ЛП «Девелопмент» - 37 600 руб.

В тоже время стоимость услуг эксперта составила ООО «Проектно-строительное бюро» - 35000 руб., ООО «Костромастройэкспертиза» - 37600 руб., вместе с тем, оснований для взыскания остатков неоплаченных денежных средств в пользу экспертных учреждений не имеется, поскольку Никулиной Н.С. денежные средства в сумме 8 000 руб. внесены на счет ООО «Кострмоастройэкспертиза», 6200 руб. на счет ООО «Проектно-строительное бюро».

В судебное заседание квитанции об оплате данных услуг не представлены, вместе с тем, с учетом того, что ООО «Проектно-строительное бюро», ООО «Костромастройэкспертиза» заявления о взыскании расходов в свою пользу не поддержали, суд полагает данные обязательства исполненными.

В связи с изложенным, суд полагает взыскать в пользу Никулиной Н.С., Афанасова Л.А. расходы по проведению экспертизы по 10 000 руб. в пользу каждого.

Расходы в сумме 8 000 руб. и 6200 руб. при предъявлении платежных документов истец вправе взыскать с ответчика в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 234-235 суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 400*150 ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 20 ░░.

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>