Решение по делу № 2-457/2019 от 30.07.2018

Дело № 2-457/19                                                                 28 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                 Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Э. В. к ООО «Матрёшка-Тур», ООО "Матрешка-Тур выездной туризм", АО АСК «Инвестстрах», АО Страховое общество «Якорь» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Матвеева Э.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Матрёшка-Тур», ООО "Матрешка-Тур выездной туризм", АО АСК «Инвестстрах», АО Страховое общество «Якорь» о взыскании солидарно суммы оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 190659,45 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения отдельных требований в размере 190659,45 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 31 августа 2017 года между ней и ООО «Агентство БОН Вояж» заключен договор № 731 реализации туристского продукта, стоимость которого составила 207756 руб. Согласно п. 1.1. Договора Турагент – ООО «Агентство БОН Вояж» принимает на себя обязательства по подбору и реализации туристического продукта согласно Приложению № 1 к Договору. Согласно Приложению № 2 к Договору Туроператором является ООО «Матрёшка-Тур». Согласно п. 1.4. Договора, услуги, входящие в туристический продукт, оказываются Туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг, входящих в туристский продукт, несет Туроператор. Матвеевой Э.В. был выбран тур, поездка в Китай, с 30 декабря 2017 года по 07 января 2018 года. Турагентом были забронированы авиабилеты по маршруту «Санкт-Петербург - Хайнань» на трех туристов: Матвееву Э.В., Матвеева В.М., Матвееву Е.В. 31.08.2017 года истцом внесена предоплата ООО «Агентство БОН Вояж» в размере 102000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 2, остаток суммы в размере 105756 руб. был внесен наличными денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком № 9 от 14.11.2017года. 15 декабря 2017 года на телефон истца поступил звонок от специалиста по путешествиям ООО «Агентство БОН Вояж», который сообщил, что поездка не состоится по независящим от агентства причинам. 20 декабря 2017 года истец направила в адрес ответчика (Туроператора) заявление на возврат денежных средств в размере 207756 руб., однако оно было проигнорировано. 22 января 2018 года от Турагента Матвеева Э.В получила информационное письмо от ООО «Матрёшка-Тур», в котором было предложено несколько вариантов решения возникшей проблемы, ни один из этих вариантов истца не устроил, вернуть денежные средства всей суммой туроператор отказался. 07 февраля 2018 года было предложено соглашение о погашении задолженности, которое Туроператором не исполнялось. 22 февраля 2018 года ООО «Агентство БОН Вояж» истцу был осуществлен возврат оплаты тура в части агентской комиссии по договору № 731 от 31 августа 2017 года за несостоявшийся тур в размере 17096,55 руб. Поскольку истцом была полностью оплачена стоимость туристского продукта, но в результате действий ответчика она была лишена возможности осуществления туристической поездки, истец полагает, что Туроператор обязан выплатить оставшуюся стоимость путевки в размере 190659,45 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Для урегулирования спора с ООО «Матрёшка-Тур» в связи с незнанием истцом законодательства, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и представлением интересов к ИП Нечин И.С. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением./Л.д.2-6/.

В суд истец не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом через представителя, что подтверждается материалами дела /Л.д.54/.

Доказательств уважительности причин неявки в суд истец не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

Ответчики ООО «Матрёшка-Тур», ООО "Матрешка-Тур выездной туризм", АО АСК «Инвестстрах», АО Страховое общество «Якорь» в суд представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела./Л.д.55,56/.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года             № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что 31.08.2017 года между истцом (именуемым как Заказчик) и ООО «Агентство БОН Вояж» (именуемым как Турагент) заключен Договор реализации туристского продукта № 796, по условиям которого, Турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта согласно Приложению № 1 к настоящему Договору (далее – Туристский продукт) (п. 1.1. Договора).

Согласно Приложению № 1 к указанному Договору, туристами являются: Матвеева Э.В., Матвеев В.М., Матвеева Е.В.; программа пребывания и маршрут путешествия: Китай, о. Хайнань, PEARL GARDEN HOTEL-4*; пакетный тур 30.12.2017-07.01.2018, экскурсия: о. Хайнань/Озорная экскурсия по г. Санья, /group_bus; дата: 30.12.2017-07.01.2018 года – 02 января 2018 года (8 ночей); услуги по перевозке туристов в стране временного пребывания: трансфер Китай, о. Хайнань, Аэропорт – Отель – Аэропорт (30 декабря 2017 года – 07 января 2018 года); страховка медицинская (30 декабря 2017 года – 07 января 2018 года); виза Китай групповая (30 декабря 2017 года – 07 января 2018 года).

Согласно Приложению № 1 к Договору, общая цена туристского продукта – 207756 руб./Л.д.11/.

Из п. 1.2. Договора следует, что Турагент действует от своего имени и за счет Туроператора, либо от имени Туроператора и за счет Туроператора, в случае выдачи Туроператором доверенности на заключение договоров о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1.3. Договора, информация о Туроператоре изложена в Приложении № 2 настоящему Договору.

Как следует из Приложения № 2 к Договору, туроператором является ООО «Матрёшка-Тур» /Л.д.13/.

Из платежного поручения №1276 от 05.09.2017 усматривается, что ООО «Агентство Бон Вояж» были перечислены денежные средства на счет ООО «Матрешка-Тур» на оплату по счет-подтверждению №SYX30127A6 ОТ 05.09.2017 за туристские услуги в размере 93651,37 руб. /Л.д.43/.

Согласно счету подтверждению от 14.11.2017 были изменены реквизиты, туроператором является ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм»/Л.д.39-42/. На счет ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм» были перечислены ООО «Агентство Бон Вояж» денежные средства по счет-подтверждению №SYX30127A6 ОТ 05.09.2017 за туристские услуги 97008,08 руб./Л.д.44/.

Во исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта истцом оплачена сумма в размере 207756 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 31.08.2017 на сумму 102000 руб. и от 14.11.2017 на сумму 105756 руб./Л.д.16/.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм», 15 декабря 2017 года сотрудник турагента уведомил истца о том, что тур отменен.

В информационном сообщении туроператора «Матрёшка-Тур выездной туризм», датированном 15 декабря 2017 года об аннуляции туров на о-в Хайнань с датами заезда после 25 декабря 2017 года, сообщалось, о невозможности предоставления услуг, ранее подтвержденных и оплаченных/Л.д.17/.

25 декабря 2017 турагентом в адрес «Матрёшка-Тур выездной туризм» было направлено заявление на возврат денежных средств по заявке, оформленной по договору, заключенному с истцом, в связи с отказом туроператора в осуществлении сделки. Сумма к возврату была определена в размере 190659,45 руб. /Л.д.19/. В ответ на заявление о возврате «Матрёшка-Тур выездной туризм» направило письмо, в котором признало задолженность перед ООО «Агентство БОН Вояж» в размере 190659,45 руб. /Л.д.20-21/, в связи с чем было составлено соглашение о погашении задолженности /Л.д.22/.

Согласно материалам дела, ООО «Агентство БОН Вояж» 22 февраля 2018 года вернуло денежные средства истцу в размере 17096,55 руб. - возврат оплаты в части агентской комиссии по договору № 731 от 31.08. 2017 года за несостоявшийся тур в Китай. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 228 от 22.02.2018 года.

04.07.2018 истцом направлена претензия в САО "Якорь" с требованием о страховой выплате по спорному договору с туроператором, 08.08.2018 истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что отсутствуют основания для признания факта неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта страховым случаем /Л.д.51/.

На основании данных обстоятельств суд полагает установленным факт нарушения ответчиком ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм» своего обязательства по выполнению полностью оплаченной истцом программы тура, а впоследствии и нарушения срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика оплаченной стоимости путевки за вычетом возвращенной суммы, а именно в размере 190659,45 (207756 – 17096,55).

Поскольку уплаченная истцом по договору денежная сумма не была возвращена в установленный законом срок, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.

В силу части 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку возмещения убытков истцу произведено не было, отказ ответчика от исполнения договора нельзя признать правомерным.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе.. потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Ответчик ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм» не исполнил заключенный с истцом договор в установленный срок. Заключенный с истцом договор расторгнут не был. Требование истца о возврате уплаченных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Таким образом, по сути истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных в связи с неисполнением ответчиком договора в установленный срок, и истец вправе получить неустойку за нарушение ответчиком срока возмещения убытков в силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Частью 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С 01.01.2018г. начинается нарушение срока возврата денежных средств, истцом период взыскания определен до 09.06.2018., таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 190659,45 руб.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению. Заявленная истицей сумма 200 000 руб. не соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению.

В силу прямого указания на то в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком «Матрёшка-Тур выездной туризм» прав истца как потребителя, то, что ответчик, не выполнив принятых на себя обязательств по организации тура, не возвратил денежные средств, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм» подлежит взысканию штраф в размере 198159,45 руб. (50% от (190659,45+190659,45+ 15 000)).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 50 000 руб. истцом в материалы дела представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от 04 июня 2018 года, квитанция на оплату правовых услуг от 04 июня 2018 года на сумму 50 000 руб./Л.д.25,27/.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу Матвеевой Э.В. расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе характер оказанных представителем юридических услуг, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в регионе, положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения представительских расходов в размере 50 000 руб. является разумной и справедливой.

При этом суд учитывает, что мотивированных возражений относительно заявленных требований о взыскании указанных судебных расходов стороной ответчика не представлено, в связи с чем и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая составляет 5013,19 руб.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с АО АСК «Инвестстрах» и АО Страховое общество «Якорь» в солидарном порядке суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, состоявшимся по делу № А40-178142/17-71-239 Б, АО АСК «Инвестстрах» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. При этом Приказом Банка России от 27 апреля 2018 года № ОД-118 у данной страховой компании отозваны лицензии на осуществление страхования Общества.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание, что в суд с указанным иском истец обратилась 30 июля 2018 года, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование к АО ОСК «Инвестстрах» не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в отношении указанного ответчика, в силу чего гражданское дело по иску Матвеевой Э.В. к АО АСК «Инвестстрах» подлежит прекращению.

Согласно абз.2 ст.17.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Приказом Ростуризма от 04 июня 2018 года № 223-Пр-18 сведения о туроператоре ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм» исключены из Единого федерального реестра туроператоров.

Доказательств того, что туроператор ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм» публично заявлял о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, ранее июня 2018 года, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец обратилась с требованием о возврате денежных средств 22.02.2018, до исключения сведений о данном туроператоре из Единого федерального реестра туроператоров, требования истца к страховой компании подлежат отклонению. Тур Матвеевой Э.В. должен был состояться в декабре 2017 года – январе 2018 года, то есть до даты наступления страхового случая. Данное обстоятельство исключает возможность привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности по требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Матвеевой Э. В. к АО АСК «Инвестстрах» о взыскании денежных средств – прекратить.

Исковые требования Матвеевой Э. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Матрешка Тур выездной туризм" в пользу Матвеевой Э. В. сумму оплаты по договору от 31.08.2017 года в размере 190659,45 руб., неустойку в размере 190659,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 198159,45 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Матрешка Тур выездной туризм" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5013,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2019.