Решение по делу № 2а-1774/2021 от 26.10.2021

    УИД:50RS0004-01-2021-002884-56

                                                Дело №2а- 1774/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2021 года                                        г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания             Косаревой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гапизова Н. Л. к администрации Волоколамского городского округа <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка,

У с т а н о в и л:

Гапизов Н.Л. обратился в суд с административным иском к администрации Волоколамского городского округа <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствии вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с «строительство развлекательного комплекса» на «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), возложении обязанности привести в соответствие вид разрешенного использования.

    В судебном заседании представителем административного ответчика по доверенности Краснояровой О.Ю. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд <адрес>, поскольку Гапизов Н.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Представитель административного ответчика по доверенности Гапизов Р. Н. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

    Заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений <адрес> о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражения на административный иск не представил.

    Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" оспаривание решений и действий государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, по мотиву их несоответствия законодательству, нарушению прав и охраняемых законом интересов организаций и граждан-предпринимателей, вытекающие из деятельности последних, подлежат разрешению в арбитражном суде.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при определении подведомственности дел, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Гапизов Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего основной вид экономической деятельности - торговля розничная прочими товарами в неспециализированных магазинах и специализированных магазинах, аренда и управление собственными или арендованным нежилым помещением.

Гапизов Н.Л. является собственником части нежилого здания торгово-культурный центр площадью 1617 кв. м. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с разрешенным видом использования: для строительства развлекательного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ Гапизов Н.Л. обратился в администрацию Волоколамского городского округа <адрес> с заявлением о приведении в соответствии вида разрешенного использования земельного участка с «строительство развлекательного комплекса» на «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), возложении обязанности привести в соответствие вид разрешенного использования. Оспариваемым решением администрации в удовлетворении заявления отказано.

Исходя из субъектного состава возникших спорных правоотношений, целей и назначения, принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, вида разрешенного использования земельного участка, видов деятельности административного истца как индивидуального предпринимателя, суд считает, что с учетом субъектного состава и экономического характера спора данное дело относится к подсудности дела Арбитражного суда <адрес>.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности оно подлежит направлению в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

       Руководствуясь ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Определил:

    Передать административное дело по административному иску Гапизова Н. Л. к администрации Волоколамского городского округа <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании привести в соответствие вид разрешенного использования для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

           На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.

                    Судья:                       подпись                                    Е.Н. Коняхина

    Копия верна

    Судья