Решение по делу № 2-2714/2019 от 06.05.2019

дело № 2-2714/2019

50RS0036-01-2019-002553-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2019года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием адвоката Клибуса И.В.,

при секретаре              Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С. И. к Матвеевой Г. И. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными,

установил:

Истец Макаров С.И. обратился в суд с иском к ответчику Матвеевой Г.И. о признании недействительным завещания, составленное 24.11.2016 г. Макаровой З.И. в пользу Матвеевой Г.И., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В обосновании иска указано, что <дата> умерла Макарова З.И., которая являлась родной мамой истца. До смерти Макарова З.И. проживала и была зарегистрирована вместе со своим младшим сыном, братом истца – Макаровым М.И. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира на праве собственности принадлежала Макарову М.И. <дата> умер Макаров М.И. После смерти Макарова М.И. открылось наследство в виде квартиры по вышеуказанному адресу, право собственности, на которую перешло в порядке наследования Макаровой З.И. После смерти матери открылось наследство в виде указанной квартиры. Истец обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако получил отказ в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования, так как от нотариуса истцу стало известно, что <дата> Макаровой З.И. было составлено завещание, по которому все имущество умершей завещалось Матвеевой Г.И., которая является родной сестрой умершей. После смерти брата, здоровье мамы ухудшилось, стала много болеть, ухудшилось психическое состояние, ухудшилась память, в связи с чем истец полагает, что завещание мама составляла под давлением, неосознанно, не понимая значение своих действий. Кроме того, еще при жизни Макаровой З.И. ответчица настроила ее против истца, неоднократных попытках навестить маму не увенчались для истца успехом, дверь никто не открывал, Макарова З.И. истца не пускала, просила уйти. просила уйти. Истец полагает, что завещание и свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ответчицы являются недействительными, в связи с чем последовало обращение в суд.

Истец полагает, что данное завещание и выданное на его основании свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ответчицы, являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Макаров С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, суду пояснил, что мама не могла добровольно составить завещание, ее уговорили, поскольку она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, ходатайств о проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы не заявлял, поскольку медицинских документов, которые могли бы быть исследованы экспертами не имеется, в связи с чем назначение экспертизы считал не целесообразным и безрезультативным, однако, просил учесть показания допрошенных свидетелей и свои пояснения, утверждал, что Матвеева З.И. на фоне нервных переживаний, связанных со смертью сына, брата истца, находилась в таком психологическом состояние, при котором ответчика уговорить маму истца составить оспариваемое завещание, воспользовавшись данной ситуацией и отсутствием истца, которого Матвеева З.И. не пускала.

Адвокат истца, действующий в его интересах на основании ордера Клибус И.В. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, суду пояснил, что прямых доказательств недействительности завещания не имеется, поскольку Макарова З.И. на учете у психиатра не состояла, за консультацией или лечением по вопросу психического расстройства не обращалась, однако, просил учесть показания допрошенных свидетелей, пояснения истца и удовлетворить иск.

Ответчик Матвеева Г.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений не представила.

Третье лицо нотариус Самородов А.И. в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Макарова З. И. является мамой истца Макарова С.И., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.13).

Макарова З.И. умерла <дата>, что подтверждено свидетельством о смерти №-ИК 887183 от <дата> (л.д.9).

Макаров М.И. являлся родным братом истца и сыном Макаровой З.И., что подтверждено свидетельством о рождении (л.д.10).

Макаров М.И. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти 7-ИК № от <дата> (л.д.11).

При жизни Макарову М.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт. Красной Армии, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.19-20).

После смерти Макарова М.И. единственным наследником первой очереди являлась Макарова З.И., которая приняла наследство в виде квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.19-20).

С <дата> собственником спорной квартиры является Матвеева Г.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.19-20).

После смерти матери Макаровой З.И. <дата> истец обратился к нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> Самородову А.И. с заявлением о принятии наследства и в выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.31-32), однако получил отказ в совершении нотариального действия в связи с тем, что <дата> Макаровой З.И. было составлено завещание, по которому все имущество умершей завещалось Матвеевой Г.И., которая приходится ей родной сестрой.

По запросу суда нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> Самородова А.И. представлено наследственное дело 71/2018, открытое к имуществу Макаровой З.И., умершей <дата> (л.д.27-54).

Из наследственного дела 71/2018 от <дата> следует, что <дата> нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Красной Армии, <адрес> на имя Матвеевой Г.И. (л.д.44).

Также нотариусом <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на права на денежные средства на имя Матвеевой Г.И. (л.д.53).

Свидетельства были выданы на основании завещания от <дата> от имени Макаровой З.И. в отношении Матвеевой Г.И. на все имущество, в том числе спорную квартиру (л.д.34).

Истец оспаривает указанные завещание и выданное на его основании свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ответчицы, полагая их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку умершая находилась в таком состоянии, при котором не понимала значения свих действий и не могла руководить ими в момент составления завещания.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Истец, после получения сведений об отсутствии документального подтверждения болезненного состояния матери, какого-либо психического расстройства в юридически значимый период, ходатайств о проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы не заявлял, поскольку медицинских документов, которые могли бы быть исследованы экспертами не имеется, в связи с чем назначение экспертизы считал не целесообразным и безрезультативным, однако, просил учесть показания допрошенных свидетелей и свои пояснения, утверждал, что Матвеева З.И. на фоне нервных переживаний, связанных со смертью сына, брата истца, находилась в таком психологическом состояние, при котором ответчика уговорить маму истца составить оспариваемое завещание, воспользовавшись данной ситуацией и отсутствием истца, которого Матвеева З.И. не пускала.

По ходатайству истца были истребованы медицинские документы в отношении Макаровой З.И., согласно представленной ГБУЗ МО ПБ № психоневрологическое диспансерное отделение <адрес>, Макарова З.И. в картотеке данного лечебного учреждения не значится.

Также по ходатайству истца в судебном заседании <дата> были допрошены свидетели, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ показали следующее:

Свидетель Макаров П.С. показал, что Макарова З.И. является его бабушкой по линии отца. После смерти второго сына бабушки (брата истца), свидетель приезжал к Макаровой З.И., чтобы навестить, однако она его не узнавала, не пускала в квартиру.

Свидетель Макарова В.М. показала, лично бабушку не знала, первый раз увидела ее на похоронах Михаила, брата истца.

Свидетель Дронов А.Ю. показал, что Макарову З.И. знал, так как она являлась мамой его умершего друга Михаила. На похоронах его Макарова З.И. не узнала, не разговаривала, хотя знают друг друга.

Все свидетели показали, что поведение Макаровой З.И. показалось им странным, что было, по мнению свидетелей, связано с утратой Макаровой З.И. близкого человека – сына (брата истца).

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Как указано ранее, соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы истцом не заявлялось.

Суд, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в связи с отсутствием прямых, допустимых, достоверных и относимых доказательств наличия каких-либо психических нарушений до, в момент, и после составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления Макаровой З.И., с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем отказывает истцу в иске о признании оспариваемого завещания и выданного на его основании свидетельства о праве на наследство на имя ответчицы недействительными.

При этом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают выводы суда, поскольку показания свидетелей, не обладающих специальными знаниями в области медицины, психиатрии, допустимыми доказательствами психического состояния Макаровой З.И. признаны быть не могут.

Иные доводы истца были также предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Макарова С. И. к Матвеевой Г. И. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: