Решение по делу № 2-94/2024 (2-654/2023;) от 11.12.2023

Дело №2-94/2024

УИД 22RS0002-01-2023-001069-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                         с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

с участием представителя ответчика Климюка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудько J/F/ к АО ЛОЦ «ЛДЦ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Желудько О.А. обратился в суд названным с иском к АО ЛОЦ «ЛДЦ», ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком решения Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которыми частично удовлетворены требования истца: установлен факт трудовых отношений между Желудько О.А. и ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ответчика возложены обязанности: произвести соответствующие отчисления с заработной платы Желудько О.А. в пенсионный фонд, фонд социального страхования, оформить трудовую книжку на имя Желудько О.А., произвести в ней запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, направить трудовую книжку в адрес Желудько О.А., а также с АО ЛОЦ «ЛДЦ» ранее – (ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ») в пользу Желудько О.А. взыскана недополученная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, оплата за период вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные издержки.

В иске указывает на то, что с момента вступления в законную силу названных судебных актов, отношения между истцом и ответчиком более не являются трудовыми, их следует рассматривать как денежные обязательства, за просрочку которых Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены соответствующие выплаты.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика ФИО12 по статье 395 ГК РФ как меру ответственности за невыполнение денежного обязательства; <данные изъяты> по статье 317.1 ГК РФ за пользование чужими деньгами; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Желудько О.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика АО ЛОЦ «ЛДЦ» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что суммы, взысканные решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определенные к немедленному исполнению, выплачены ответчиком истцу в течение короткого срока со дня получения копии решения; выплата других сумм ответчиком сразу не производилась, поскольку истец неоднократно обжаловал все судебные акты, что привело к отмене в том числе апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения <адрес>вым судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обжаловал его в кассационный суд. Поскольку имела место неопределенность, какие именно суммы суд определит к взысканию, ответчик произвел окончательные выплаты после получения копии кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, и после этого в короткий срок в мае 2022 года произвел оставшиеся выплаты.

Полагал также, что неустойки не могут быть начислены ответчику в силу моратория в период действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, ограничивающего возможность начисления неустоек в 2022 году.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Желудько О.А. обращался в суд с иском к ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» об установлении факта трудовых отношений, нарушении трудовых прав, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Исковые требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что истец начал работу в пансионате <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Работал сторожем-охранником. Работал с 17 часов до 9 часов следующего дня (дежурство), через два дня (на третий) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее условия работы незаконно были изменены - раз в четыре дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из них 8 часов ночных. Зарплата раз в месяц, 5000 - <данные изъяты> (<данные изъяты> смена), после ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>. Об обязанностях договаривался с бывшим директором Т., сейчас директором является Ш., ее сын.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по причине обращения в Прокуратуру Российской Федерации в связи с нарушением трудовых прав, поскольку с января по май 2020 г. ему не выплачивали зарплату. Он произвел звукозапись разговора при увольнении, на записи слышно «Ты у нас больше не работаешь». Далее ему было предложено к утру следующего дня покинуть территорию пансионата <данные изъяты>, в котором он проживал.

Также, примерно ДД.ММ.ГГГГ, без его согласия и без предварительного предупреждения, ему было уменьшено количество дежурств с 10 - 11 в месяц до 7 - 8, после чего заработная плата уменьшилась с 5000 - <данные изъяты> в месяц до 3500 - <данные изъяты> в месяц. Вследствие этого он понес материальные потери, считает эти действия незаконными.

При 16 часовом режиме работы, ему приходилось принимать пищу на рабочем месте, в столовую он не ходил: отлучаться в свою комнату для этого, где он проживал, ему запрещалось. Запрет этот имел дискриминационный характер, так как другие работники охраны имели возможность посещать столовую, в которой персонал питался бесплатно. Он посещал столовую с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ примерно две недели, в пансионате <данные изъяты> вследствие задержки оплаты по электроэнергии не было света, приходилось дежурить в темноте, фонариками или свечами охрана не была обеспечена. В весенне-осенний период обогрев помещений был недостаточный, от чего в комнате его проживания было холодно. Все это носило дискриминационный характер, так как таких ограничений в отношении себя руководство Адару не допускало.

Полагает, что увольнением нарушены его трудовые права, при этом он имеет право на компенсационные и иные выплаты.

Просил суд:

-Установить факт трудовых отношений между ним и ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в лице Алтайского филиала (пансионат <данные изъяты>») расположенного в <адрес>, <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- Установить, что нормы рабочего времени им отрабатывались в полном объёме. Согласно «Положению о заработной плате». - 160 часов в месяц. А именно смена была равна 16 часам, а не 10 часов как писали в ведомости расчёта заработной платы. А смен в месяце 10 – 11 (с ДД.ММ.ГГГГ 7- 8).

- Взыскать долг за всё время работы, а не за один год, ссылаясь на срок исковой давности по обращениям по поводу зарплаты.

- Взыскать компенсацию за задержку заработной платы или её части, невзирая на отдалённость во времени, так как это длящееся преступление.

- Взыскать индексацию заработной платы, которая является государственной гарантией и должна быть выплачена, по варианту решений Трёхсторонней комиссии по социальному партнёрству <адрес>.

- Обязать ответчика выплатить НДФЛ с суммы присуждённых к выплате в случае положительного решения суда.

- Обязать ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» сделать соответствующие платы в ФСС и ПФР.

-Установить факты работы за пределами установленной продолжительности времени, и в соответствии со статьями 96, 91, 95 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) взыскать соответствующие компенсации.

- Взыскать все «отпускные», компенсацию за неиспользованный отпуск за всё время работы.

- Взыскать компенсацию за не предоставленные выходные дни, предоставляемые вместо выходных совпадающие с праздниками. Выходными считать все не рабочие.

- Взыскать компенсацию за задержку «отпускных», компенсаций за неиспользованный отпуск, за выходные, совпадающие с праздниками.

- Признать необходимость выплаты компенсации за вынужденный прогул то ли при увольнении, то ли при отстранении от работы, копия приказа при увольнении не была выдана, подписи он не ставил. За месяцы отстранения от работы ему должна быть выплачена заработная плата, как если бы он работал. Моментом увольнения просит определить момент решения суда по делу. И с ДД.ММ.ГГГГ и до момента решения по делу судом компенсировать потерю заработка.

- Взыскать компенсацию за работу в отсутствии электричества, за четыре дежурства в условиях полного отсутствия электроэнергии должно быть оплачено в повышенном размере, как в условиях, отклоняющихся от нормальных.

- Взыскать сумму денег за недостающие дежурства вследствие дискриминационного уменьшения количества дежурств в месяце, то есть добавить за каждый месяц штраф в размер этих дежурств или считать, как если бы они были. Вместо 7 дежурств засчитать 10, вместо 8 засчитать 11. Добавить суммы за три и четыре соответственно.

- Выплатить компенсацию за задержку этих выплат, ст. 236 ТК РФ. За вынужденный прогул, за дежурства без света, за добавленные дежурства.

- Назначить выходное пособие при увольнении в размере двухмесячной средней зарплаты. Двухмесячной по той причине, что в близлежащих территориях уровень безработицы вдвое превышает средне российский.

- Обязать изготовить трудовую книжку на его имя в бумажном виде, отправить по адресу <адрес>. Обязать сделать в ней запись - увольнение по собственному желанию.

- Оштрафовать в соответствии с законодательством должностных лиц ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» и его филиала, юридическое лицо. Дисквалифицировать и запретить занимать должность ФИО3, директору филиала пансионат Адару, бухгалтеру данного филиала ФИО13., ФИО4, генерального директора ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ», ФИО5 как бенефициара и реального владельца и так же директора ООО ССНЦ <адрес>. Препятствовать и возвращению на должность ФИО6, бывшего директора.

- Считать законным требование о возмещении упущенной выгоды.

- Судебные расходы и издержки возложить на ответчика.

- За каждый день задержки взыскать судебную неустойку в размере от недоплаченной суммы 1 % в день от этой суммы до момента окончательной выплаты, либо же определить штраф в размере этой суммы.

- Взыскать долг по заработной плате и компенсациям <данные изъяты>, а именно:

недоплата до МЗП <данные изъяты>,

индексация заработной платы <данные изъяты>,

компенсация за работу в ночные часы <данные изъяты>,

компенсация за работу в праздничные дни <данные изъяты>,

компенсация за работу сверх установленного времени ст.96 ТК РФ <данные изъяты> (работа в тот час, за который полагается освобождение при работе в ночное время),

компенсация за работу сверх установленного времени ст.91 ТК РФ <данные изъяты> (работа свыше 40 часов в неделю),

компенсация за работу сверх установленного времени ст.95 ТК РФ (работа в час перед праздниками, от которого даётся освобождение) <данные изъяты>,

районный коэффициент (15%) <данные изъяты>.

- Взыскать компенсацию в связи с задержкой заработной платы:

компенсация за задержку зарплаты той части, что не выплачивали никогда <данные изъяты>,

компенсация за задержку зарплаты той части, что выплачивалась <данные изъяты>.

- За период с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ взыскать отпускные <данные изъяты>,

- Компенсация за задержку отпускных <данные изъяты>,

- Компенсация за не предоставленные выходные дни в замен выходных дней, совпадающие с праздничными <данные изъяты>,

- Компенсация за задержку выплат взамен выходных дней предоставляемых вместо выходных дней совпадающих с праздничными днями <данные изъяты>.

- Взыскать выходное пособие <данные изъяты>,

- Компенсация за задержку выходного пособия <данные изъяты>,

- Компенсация за дежурство без электричества <данные изъяты>,

- Компенсация за изменение режима работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

- Компенсация задержки компенсации за изменения режима работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Увеличение отпускных вследствие компенсации изменение режима работы 2019 г. <данные изъяты>,

- Увеличение отпускных вследствие компенсации изменение режима работы 2020 г. <данные изъяты>,

- Компенсации за задержку увеличения отпускных, компенсации изменения режима работы <данные изъяты> и <данные изъяты>,

- Взыскать упущенную выгоду за период с ноября 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Всего взыскать <данные изъяты>

- Возмещение морального ущерба <данные изъяты>.

ФИО3, ФИО6, ФИО14, ФИО4, ФИО5 обозначить как организаторов нелегального труда.

- Признать, что его ситуация подпадала под ст.12 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии требований истца к ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ», должностным лицам ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» ФИО3, ФИО15., ФИО4, ФИО5 о наложении штрафа, дисквалификации и запрете занимать должности, отказано (т.2 л.д.142).

Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично:

Установлен факт трудовых отношений между Желудько О.А. и ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

На ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» возложены обязанности: произвести соответствующие отчисления с заработной платы Желудько О.А. в пенсионный фонд, фонд социального страхования, оформить трудовую книжку на имя Желудько О.А., произвести в ней запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, направить трудовую книжку в адрес Желудько О.А.

С ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в пользу Желудько О.А. взыскана недополученная заработная плата за август 2019 г. - май 2020 г. в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований об установлении даты увольнения и взыскании оплаты вынужденного прогула, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменено, и постановлено:

Третий, четвертый и шестой абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Обязать ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» произвести соответствующие отчисления с заработной платы Желудько J/F/ в пенсионный фонд, фонд социального страхования, оформить трудовую книжку на имя Желудько Олега Анатольевича, произвести в ней запись об увольнении по собственному желанию, с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, направить трудовую книжку в адрес Желудько Олега Анатольевича.

Взыскать с ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в пользу Желудько О.А. недополученную заработную плату за август 2019 г. - май 2020 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, оплату за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск, судебных расходов и государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приведенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных сумм компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества ЛОЦ «ЛДЦ» в пользу Желудько О.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества ЛОЦ «ЛДЦ» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Желудько О.А. без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Фактически решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом изменяющих его судебных актов, с АО ЛОЦ «ЛДЦ» ранее – (ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» – выписка из ЕГРЮЛ, л.д.76-83) в пользу Желудько О.А. взысканы следующие выплаты, правовая природа которых различна:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (заработная плата, решение в указанной части не изменялось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решениями вышестоящих судов в указанной части решение оставлено без изменения);             

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (компенсация за задержку выплаты заработной платы, решение в указанной части не изменялось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

14.04.2021    -    <данные изъяты> (компенсация морального вреда, решение в указанной части изменено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

14.04.2021    -    <данные изъяты> (компенсация вынужденного прогула, решение в указанной части изменено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

23.11.2021    -    <данные изъяты> (компенсация за неиспользованный отпуск, решение в указанной части изменено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

23.11.2021    -    <данные изъяты> (компенсация за задержку компенсации за неиспользованный отпуск, решение в указанной части изменено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

23.11.2021    -    <данные изъяты> (судебные издержки, решение в указанной части изменено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Всего с АО ЛОЦ «ЛДЦ» в пользу Желудько О.А. взыскано <данные изъяты>.

Согласно содержания искового заявления и представленных материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного производства, при этом ответчиком произведены следующие выплаты:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

на общую сумму <данные изъяты>.

Даты произведенных выплат суд указывает в соответствии с датами поступления денежных средств на счет Желудько О.А., а не даты перечислений АО ЛОЦ «ЛДЦ» на счет службы судебных приставов; иной подход привел бы к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> за несвоевременную выплату ему указанных сумм.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).

Между тем, вопреки мнению истца, изложенного в исковом заявлении, спорные отношения (трудовые) не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», которым часть 1 статьи 236 ТК РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Согласно пункта 2 названного Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, для случаев несвоевременного исполнения судебного решения по трудовому спору предусмотрено специальное правовое регулирование, в силу чего положения статьи 395 ГК РФ применению не подлежат.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой зарплаты не исключает права работника на индексацию сумм задержанной зарплаты в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов (ст. 208 ГПК РФ).

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на присужденные приведенными выше решением суда (апелляционными определениями) по трудовому спору суммы заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> - противоречило бы нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на указанные суммы, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).

По смыслу положений ст. 395 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) за нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, – по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение работодателем требований трудового законодательства, то есть являются формой предусмотренной законом неустойки, соответственно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к суммам указанных процентов, взысканных решением суда с ответчика в пользу истца.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, и на сумму компенсации за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, – удовлетворению также не подлежат.

В тоже время в силу положений ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой, соответственно в связи с вступлением в силу решения суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Равным образом денежное обязательство на стороне должника возникает в результате распределения судом издержек при вынесении решения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму присужденной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и на сумму судебных издержек в размере <данные изъяты> в связи с задержкой указанных выплат, основано на законе.

Суд принимает во внимание, что поступившие от ответчика на счет должника выплаты, в силу их недостаточности для полной оплаты взысканных судом сумм, первоначально должны быть отнесены на выплаты и компенсации, связанные с оплатой труда; сумма таких выплат составит <данные изъяты> (суммы заработной платы в размере <данные изъяты> + компенсация вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> + компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> + компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> + компенсация за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>).

На оплату указанных сумм приходятся платежи от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, и часть платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Оставшаяся часть платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (исходя из расчета: 22299,80 - 7247,30) должна быть отнесена на оплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и суммы судебных издержек в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что решение суда в части требования о взыскании компенсации морального вреда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а в части взыскания судебных издержек - ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплата указанных сумм произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ – суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, в сумме <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (т.е. по 1 октября 2022 года) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ, не подлежит начислению в период моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), действие которого распространяется и на ответчика.

Следовательно, расчет указанной неустойки будет следующим:

при сумме задолженности <данные изъяты>, c учетом увеличения долга на сумму <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 15 000 x 12 x 4,50% / 365 = <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 15 000 x 50 x 5% / 365 = <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 15 000 x 41 x 5,50% / 365 = <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 15 000 x 49 x 6,50% / 365 = <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 15 000 x 42 x 6,75% / 365 = <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 15 000 x 29 x 7,50% / 365 = <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 15 052,50 x 27 x 7,50% / 365 = <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 15 052,50 x 56 x 8,50% / 365 = <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 15 052,50 x 14 x 9,50% / 365 = <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 15 052,50 x 32 x 20% / 365 = <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 15 052,50 x 56 x 0% / 365 = <данные изъяты> (период действия моратория).

Итого: <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в оставшейся части данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании <данные изъяты> по статье 317.1 ГК РФ за пользование чужими деньгами, суд приходит к тому, что согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом споре доказательств того, что договором между истцом и ответчиком предусмотрена уплата процентов за период пользования денежными средствами – суду не представлено; законом обязанность уплаты указанных процентов за неисполнение решения суда по спору, возникшему из трудовых отношений, не установлена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> по статье 317.1 ГК РФ за пользование чужими деньгами, удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в частности из материалов дела следует, что выплаты, взысканные судом в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по трудовому договору решением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменяющих его судебных актов, вступившим в законную силу в 2021 году, – в полном объеме перечислены ответчиком на счет истца лишь в апреле – мае 2022 года.

С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>; в оставшейся части данное требование удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что статьей 151 ГК РФ моральный вред определен как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага гражданина. В данном случае истцом не доказано причинение ему нравственных страданий в связи с нарушением его имущественных прав (задержкой выплат, отнесенных судом к денежным обязательствам).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из того, что в данном иске заявлено имущественное требование о взыскании процентов по ст. 395 и 317.1 ГК РФ на общую сумму <данные изъяты> (22361,78 + 22361,78), и неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, при этом доля каждого из них в общем объеме требований составляет 50%.

Имущественные требования удовлетворены в сумме <данные изъяты>, то есть на 2,3%, что в общем объеме требований составит 1,15% (50*2,3/100).

Неимущественное требование в целях распределения судебных расходов следует считать удовлетворенными в полном объеме. Таким образом, иск удовлетворен на 51,15% (1,15+50).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины <данные изъяты> (1841,71 *51,15/100).

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО ЛОЦ «ЛДЦ» (<данные изъяты>) в пользу Желудько О.А. (№) предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                          Ю.Б. Банникова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024.