Решение по делу № 21-338/2016 от 29.06.2016

Судья Шилова И.С. Дело № 21-338/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2016 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Вениаминове П.В., рассмотрев жалобу ООО «МинералТрансКомпани» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 25 декабря 2015 года и решение судьи Промышленного районного суда
г. Смоленска от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

названным постановлением общество с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (далее - ООО «МТК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В Смоленский областной суд поступила жалоба ООО «МинералТрансКомпани», в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и судебного решения, со ссылкой на их незаконность, наличия в данном случае индивидуального трудового спора и его разрешения, в нарушение требований трудового законодательства, инспекцией труда.

Заслушав объяснения защитника ООО «МТК» Сокура В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с распоряжением органа государственного контроля от 16 ноября 2015 года
№ ... проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «МТК». Основанием проверки явилось обращение ФИО1 о нарушении ее трудовых прав в части невыплаты окончательного расчета при увольнении, не проведении медицинского осмотра при приеме на работу.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «МТК» в должности продавца-кассира, на основании трудового договора № ... от 11 сентября 2015 года, приказа о приеме на работу от той же даты. 05 ноября 2015 года ФИО1 уволена по собственному желанию, что подтверждается личным заявлением об увольнении, приказом об увольнении № ... от 06 ноября 2015 года.

Согласно табелям учета рабочего времени, расчетным листкам за октябрь и ноябрь 2015 года, ФИО1 за октябрь начислено ..., за ноябрь ..., компенсация на неиспользованные дни отпуска .... За вычетом НДФЛ ФИО1 причитается выплата при увольнении в размере ....

На основании платежной ведомости от 16 ноября 2015 года Ануфриевой А.Д. выплачена заработная плата за октябрь ..., заработная плата за ноябрь ..., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ..., то есть при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 выплачена не в полном объеме. Кроме того, расчет при увольнении произведен не в день увольнения. В нарушение статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты окончательного расчета, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, чего в данном случае сделано не было.

Доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в установленные законом сроки и в полном объеме в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, право работника на полное и своевременное получение заработной платы нарушено, что и нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

В связи с данными нарушениями в отношении ООО «МТК» 30 ноября 2015 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 25 декабря 2015 года ООО «МТК» за вышеуказанные нарушения трудового законодательства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлениями ФИО1 от 09.11.2015 и 12.11.2015, трудовым договором № ... от 11.09.2015, приказом о приеме на работу № ... от 11.09.2015, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № ... от 06.11.2015, табелем учета рабочего времени, платежными ведомостями, распоряжением органа государственного контроля от 16 ноября 2015 года № ..., актом проверки от 27.11.2015 № ..., протоколом об административном правонарушении от 30.11.2015 № ..., другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «МТК» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из материалов дела у ООО «МТК» имелась возможность соблюдения требований трудового законодательства. Обществом не была соблюдена та степень заботливости, осмотрительности, которая необходима для соблюдения закона; данная организация могла, но не приняла всех необходимых мер для выполнения своих обязанностей возложенных на нее законом. Поэтому выводы должностного лица и судьи о виновности ООО «МТК» в совершении правонарушения являются правильными.

Доводы жалобы о наличие в данном случае индивидуального трудового спора и его разрешения инспекцией труда являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнение работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных норм нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют признаки индивидуального трудового спора и его разрешения инспекцией труда, поскольку выявленное нарушение трудового законодательства очевидно, разрешение данного спора никоим образом не зависит от волеизъявления сторон, а наличие компенсации за неиспользованный отпуск и сроки выплаты заработной платы в соответствии с требованиями установленного законодательства носят императивный для работодателя характер.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановление и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, считаю возможным решение судьи в части размера назначенного наказания в виде штрафа изменить и снизить размер назначенного наказания до минимального размера установленного санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, то есть до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 25 декабря 2015 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2016 года в отношении ООО «МТК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в части назначения наказания изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа с 50000 рублей до 30000 рублей, в остальной части постановление должностного лица и решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «МТК» - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле