Решение от 29.11.2023 по делу № 33-4557/2023 от 13.11.2023

Председательствующий по делу                             Дело № 33-4557/2023

судья Галанова Д.И.

(№ 2-215/2022(13-329/2023))

УИД 75RS0001-01-2023-001885-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Малахова Е.А.,

при ведении протокола секретарем Вашуриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 29 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению К.А.И. к Ч.Р.Ю. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по частным жалобам истца К.А.И., ответчика Ч.Р.Ю.,

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Ч.Р.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению К.А.И. к Ч.Р.Ю. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.И. в пользу Ч.Р.Ю. судебные расходы в размере 33 500 рублей».

установил:

решением Читинского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2022 года исковое заявление К.А.И. к Ч.Р.Ю. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворено частично. С Ч.Р.Ю. в пользу К.А.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 100 рублей, судебные расходы в сумме 25 571,6 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 302 рубля.

Апелляционным определением от 09 февраля 2023 года решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2022 года изменено. С Ч.Р.Ю. в пользу К.А.И. взыскан материальный ущерб в размере 52 550 рублей, судебные расходы в размере 14 436,80 рублей.

Определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года по кассационной жалобе К.А.И. и от 27 июня 2023 года по кассационной жалобе Ч.Р.Ю., Чернова И.Р., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 февраля 2023 года оставлено без изменения.

08 июня 2023 года от ответчика Ч.Р.Ю. поступило заявление о взыскании с К.А.В. в пользу Ч.Р.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 04 сентября 2023 года заявление ответчика Ч.Р.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению К.А.И. к Ч.Р.Ю. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворено частично. С К.А.И. в пользу Ч.Р.Ю. взысканы судебные расходы в размере 33 500 рублей (т. 3 л.д.28-29).

Не согласившись с определением Читинского районного суда Забайкальского края от 04 сентября 2023 года истец К.А.И. указывает на то, что при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов ответчик Ч.Р.Ю. указывает в качестве истца К.А.В., следовательно, требования о возмещении судебных расходов к нему не предъявлялись. Ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг от 27.06.2021 заключен на представление интересов сына заказчика – Чернова И.Р., однако требования были заявлены к Ч.Р.Ю. как к собственнику транспортного средства.

Из частной жалобы ответчика Ч.Р.Ю. и Чернова И.Р. от 26.09.2023 следует, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 33 000 рублей. Ответчиком в счет оплаты данной экспертизы уплачено 17 000 рублей. Принимая во внимание, что апелляционным определением требования истца были удовлетворены на 50%, ответчик вправе рассчитывать на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей, т.е. пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, в обязанности суда входит установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела протокольным определением от 28 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернов И. Р., и его законный представитель Ч.А.В. (т.1 л.д.122).

В материалах дела имеется доверенность № от 07.07.2021 выданная Ч.А.В., Ч.Р.Ю., Черновым И.Р. (действующий с согласия матери Ч.А.В., на представление своих интересов Цыпылову А.В., сроком на пять лет (т.1 л.д.68-69)

При обращении в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя Цыпылова А.В. ответчиком Ч.Р.Ю. было представлено два договора: от 27.06.2021 на сумму 40 000 руб., заключенного на представление интересов, в том числе, в суде первой инстанции, сына Ч.А.В. – Чернова И. Р., <Дата> года рождения, и собственника транспортного средства Тойота К. Ф. – Ч.Р.Ю.; от 01.06.2022 на сумму 20 000 руб. на представление интересов Ч.Р.Ю. в Забайкальском краевом суде.

Исходя из того, что Чернов И.Р. на момент совершения ДТП и на момент разбирательства дела в суде первой инстанции, являлся несовершеннолетним, договор на представление интересов своего сына и на представление своих интересов, как собственника транспортного средства, был заключен Ч.Р.Ю., что является правомерным. Учитывая то обстоятельство, что Чернов И.Р. является соответчиком по рассматриваемому делу довод истца К.А.И., о том, что с него не могут быть взысканы расходы на услуги представителя, являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца К.А.И. о том, что к нему не предъявлялись требования о взыскании судебных расходов, поскольку в деле нет истца – К.А.В..

В материалах дела имеется телефонограмма от 24.08.2023, свидетельствующая об извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного по заявлению ответчика Ч.Р.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению К.И.И. к Ч.Р.Ю. о взыскании материального ущерба. Данную информацию принял истец К.А.И..

Ходатайством от 04.09.2023 К.А.И. просил обеспечить свое участие в судебном с использованием систем видеоконференц-связи в судебном заседании по рассмотрению заявления Ч.Р.Ю. к К.А.И. о возмещении судебных расходов.

Определением от 04.09.2023 судебные расходы взысканы в К.А.И..

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что опечатка допущенная в заявлении о возмещении судебных расходов ответчиком Ч.Р.Ю. при указании отчества истца, не повлияла на вынесение судебного акта.

При вынесении определения, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировал представленные ответчиком документы, учел фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, категорию сложности дела, приняв во внимание, что расходы на представителя должны взыскиваться в разумных пределах, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании суд░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 20 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ((30 000 ░░░. + 20 000 ░░░.) *50%). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 12). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 13).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2022 ░.2 ░░░.30), ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░ 21.09.2022 ░.2 ░░░.17). ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 33 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 33 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - 17 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 19.09.2022. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 50%, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ 8 500 ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 33 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░