Решение по делу № 1-178/2016 от 10.06.2016

Дело № 1-178/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Овчинникова Ю.А.,

потерпевшего Ахметова А.Н.,

подсудимой Аликиной Т.Н.,

защитников - адвокатов Мавляутдинова А.Р., Гурина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по обвинению:

Аликиной <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 16 часов 30 минут участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация <адрес>) отдела МВД России по <адрес> ФИО7, назначенный на должность приказом начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту скандала в помещении УК «Универсал», в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес>, для его проверки прибыл в помещение УК «Универсал», расположенное по адресу: <адрес>, при этом был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия.

При проверке указанного сообщения о преступлении ФИО8 предложил Аликиной Т.Н., находившейся в указанный момент времени в указанном месте, дать пояснения по обстоятельствам происшествия.

В связи с этим в указанный момент времени у Аликиной Т.Н. возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО7, являвшегося представителем власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, Аликина Т.Н., находясь в указанный период времени и в указанном месте, достоверно зная о том, что участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация <адрес>) отдела МВД России по <адрес> ФИО16, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, подошла к ФИО16 взятой на месте преступления папкой для документов, умышленно нанесла два удара по голове ФИО16, причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимая Аликина Т.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ пришла в управляющую компанию «Универсал», расположенную по адресу: <адрес> «а», для оплаты коммунальных платежей, с мужем ФИО2 В связи с разногласиями по начисленной сумме, она обратилась для разъяснений в бухгалтерию к Челпановой. После чего ее выставили за дверь кабинета, как она считает, потому что сотрудникам не понравился тембр ее голоса. После чего она не стала больше разбираться и заплатила по квитанции. Ей из-за разговора с Черпановой стало плохо, она приняла таблетку, и хотела выйти на улицу, но ее не выпустил потерпевший. Она не поняла, что он был сотрудником полиции, так как он ей не представлялся, документы не предъявлял, с ним вообще она не разговаривала, никаких ударов ему не наносила, в том числе и папкой, которой вообще не видела. Потерпевший был не в форме сотрудника полиции.

Несмотря на непризнание Аликиной Т.Н. вины, ее виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший ФИО16 в ходе судебного заседания показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда около 14 часов ему поступил вызов в УК «Универсал». По приезду на место его встретила сотрудница управляющей компании ФИО18. Совместно с ней они поднялись в помещение управляющей компании, где он представился всем присутствующим. В помещении управляющей компании сотрудницы стали наперебой ему что-то сообщать. Там же в помещении управляющей компании увидел Аликину, которую попросил дать пояснения, по-поводу случившегося. ФИО22 отказалась что-либо пояснять, пыталась покинуть помещение управляющей компании, отодвинуть его, после чего ударила его кулаком дважды в грудь, а также взяла его папку со стола и нанесла ею два удара ему по голове, от которых он испытал физическую боль. Аликина понимала, что он сотрудник полиции, так как он был в форменном обмундировании, со знаками различия, ей представлялся неоднократно, просил дать пояснения. В связи со случившимся он позвонил своему непосредственному начальнику ФИО21. ФИО21 он также сообщал о примененном в его отношении насилии.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО9, установлено, что при допросе в качестве потерпевшего, а также при производстве очной ставки, он не указывал на то, что представлялся, когда пришел в управляющую компанию, а также указывал, что у него не сохранилась на телефоне видеозапись, поведения Аликиной Т.Н. в тот день (т.1. л.д. 60-63, 237-239, 126-131).

Отвечая на вопросы по оглашенным показаниям потерпевший пояснил, что следователь его о том представлялся он или нет, просто не спрашивал, а также пояснил, что телефона с видеозаписью у него действительно нет, однако видеозапись сохранилась, так как он ее скинул на компьютер, в связи с чем никаких противоречий не имеется.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию <данные изъяты> пришла Аликина, которая была не согласна с начислениями по коммунальным платежам, и стала кричать. Она ее пригласила к себе в кабинет, чтобы проверить начисления. В ее кабинете, Аликина кинула в нее квитанцию, поцарапала ее, стала кричать. Она с помощью коллег вытолкала Аликину за дверь своего кабинета в общий коридор и вызвали полицию. Когда приехал ФИО23, он был в форме сотрудника полиции с папкой. Он представился, положил папку на стол, стал просить у Аликиной дать пояснения по-поводу случившегося, она не хотела что-либо говорить, хотела уйти. ФИО23 ее не выпускал, тогда она взяла его папку и ударила его дважды ею по голове. Также ФИО22 хваталась за форму ФИО23. Хотела сорвать значок. ФИО23 неоднократно на вопросы Аликиной, кто он такой, ей представлялся.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ФИО22 в августе 2015 года пришла в управляющую компанию и у нее получился конфликт с бухгалтером ФИО24, ФИО22 поцарапала ФИО28 После чего они выставили ФИО22 из кабинета бухгалтерии и вызвали полицию. Когда приехал ФИО23, он был в форме сотрудника полиции со знакам различия, представился, попросил ее пройти с ним, она его ударила папкой, потому что не хотела выходить из помещения управляющей компании.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО17, данные ею в ходе предварительного следствия из которых установлено, что свидетель также поясняла о том, что в процессе выяснения обстоятельств конфликта, ФИО23, будучи в форме и представившись ФИО22, пытался у нее что-то выяснить, но ФИО22 кричала, не хотела что-либо пояснять ФИО23, указав, что пойдет домой, а когда он ее не выпустил из помещения, то нанесла два удара кулаком в грудь ФИО23, а также папкой потерпевшего ему по голове ударила два раза (т. 1 л.д. 73-75).

Оглашенные показания свидетель в полной мере подтвердила, указав, что могла просто забыть какие-то моменты, давая показания в суде.

Свидетель ФИО18 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на работе услышала разговор на повышенных тонах, слышалась возня. Она зашла в кабинет бухгалтерии и увидела ФИО22, ФИО25 и ФИО18. Последняя ей сказала вызывать полицию. По вызову приехал ФИО23, она его встречала. ФИО23 в помещении управляющей компании представился, попросил ФИО22 назвать фамилию, но она отказалась, стала на него кричать, указывая, что кто он такой. ФИО23 ей неоднократно представлялся. ФИО23 был одет в форму сотрудника полиции, со знаками различия, был с папкой. По внешнему виду ФИО23 было понятно, что он сотрудник полиции. После приезда ФИО23 она выходила из общего коридора, а когда вернулась, то ФИО29 спросила у нее видела ли она как ФИО22 ударила ФИО23, и спрашивала у ФИО22 зачем она его ударила. Сама она ударов не видела, видела, как Аликина хотела выйти из помещения управляющей компании, при этом хваталась за руку ФИО23, который ее не выпускал.

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что в августе 2015 года он поднимался в помещение управляющей компании, где видел участкового, который был в форме, других сотрудников управляющей компании. А также Аликину, которая сидела в кресте. После чего приехал еще сотрудник полиции, и он совместно с участковым уговаривали Аликину проехать с ними. Аликина выходить из помещения не хотела, кричала.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ему со слов сотрудников управляющей компании стало известно, что Аликина ударила папкой по голове участкового (т.1 л.д. 80-82).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 показал, что в августе 2015 года их пригласили подняться в помещение управляющей компании. Там он увидел Аликину и потерпевшего, который был в форме сотрудника полиции, со знаками различия. От сотрудников управляющей компании ему стало известно, что у Аликиной произошел конфликт из-за начислений по квартплате, она напала на бухгалтера, в связи с чем вызвали полицию. На полицейского Аликина также напала, ударив его папкой по голове, что также ему сказали коллеги.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО20 сообщил сведения аналогичные сведениям, сообщенным свидетелем ФИО12

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО21 показал, что находился на службе в качестве оперативного дежурного. Его подчиненный ФИО23, был направлен для проверки материала по факту побоев в управляющую компанию. В этот день ФИО23 был в форменном обмундировании, со знаками различия, что проверялось им в этот день при инструктаже. Через некоторое время ему на телефон позвонил ФИО23 и указал, что на месте, в помещении управляющей компании, женщина не реагирует на его требования. Он выехал на место, где узнал, что Аликина напала на сотрудницу управляющей компании, напала на ФИО23, ударив его по голове, когда он пытался у нее выяснить, что произошло. ФИО23 потом ему это подтвердил, также он видел поврежденный шеврон на форме ФИО23. Аликину он совместно с ФИО23 длительное время пытались уговорить проехать в отдел полиции.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 показал, что он совместно с женой Аликиной пришел оплачивать за квартиру в управляющую компанию в <адрес>. В связи с начислениями за квартиру у его жены был разговор с бухгалтером на повышенных тонах. После чего они хотели уйти, но потерпевший их не выпускал, он был в серой одежде, без знаков отличия, без погон. ФИО23 не представлялся, не говорил, что он полицейский. У ФИО23 не было с собой никакой папки. Когда пришел второй полицейский они сразу же это поняли, так как он был в форме со знаками различия. Он не видел, чтобы в помещении управляющей компании были конфликты, никто никому ударов не наносил.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Согласно книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России но <адрес>, под № в 14 часов 45 минут зарегистрировано сообщение ФИО18, из содержания которого следует, что в помещение <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, пришла женщина, которая устроила скандал. Для проверки указанное сообщение передано УУП ФИО16 и начальнику ОП ФИО21 (т. 1, л.д. 16-17);

Рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России но <адрес> под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 прибыл по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в помещение УК «Универсал», расположенной по адресу: <адрес>, где Аликина Т.Н., отказываясь выполнить законные требования сотрудника полиции, хваталась за его форменное обмундирование, нанесла ему удары кулаком в грудь, пыталась сорвать нагрудный знак (т. 1, л.д. 7);

Рапортом о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в отделение полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> доставлена Аликина Т.Н. (том 1, л.д. 9);

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение УК «Универсал», расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 93-101);

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО16 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация <адрес>) отдела МВД России по <адрес> (т.1 л.д.177);

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения полиции (дислокация <адрес>) отдела МВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, он являясь сотрудником полиции он наделен правами: требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. В силу должности он обязан выявлять и раскрывать преступления на административном участке, принимать меры к пресечению преступлений и пресечению противоправных действий, выявлять и пресекать административные правонарушения на административном участке, устанавливать личность правонарушителя, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, рассматривать сообщения, заявления граждан и организаций о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях и принимает по ним законное и обоснованное решение в сроки, установленные законодательством (т.1 л.д. 178-188);

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 нес службу с 09 до 18 часов (т. 1 л.д. 189-190);

Согласно графика несения службы личным составом отделения полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> на август 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 работал в 1 рабочую смену, с 09 до 18 часов (т. 1 л.д. 191);

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО16 изъята принадлежащая ему папка для хранения документов, которой Аликина Т.Н. нанесла ему удары по голове (т. 1 л.д. 65-67);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена папка для хранения документов, представляющая из себя планшет с зажимом черного цвета (т. 1 л.д. 68-69).

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимой полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Так в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что на фоне начавшегося между ФИО1 и ФИО13 конфликта, сотрудниками управляющей компании была вызвана полиция, что подтверждается как показаниями ФИО13, так и свидетелей ФИО17, а также ФИО18

По вызову сотрудников управляющей компании прибыл сотрудник полиции ФИО16, который находился на дежурстве, для проверки поступившей о конфликте информации. ФИО16 прибыл в помещение управляющей компании в форменном обмундировании, со знаками различия, что позволяло его идентифицировать, как сотрудника полиции. О том, что ФИО16 прибыл в помещение управляющей компании в форменном обмундировании, указывает как сам потерпевший, так и все свидетели обвинения: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО21, которые лично видели ФИО16 в том месте, в указанное время.

По прибытию в помещение управляющей компании ФИО16 представился находящимся там лицам и попытался выяснить у находящейся там Аликиной Т.Н. ее данные, а также пытался отобрать от нее пояснения, в связи с чем последняя ударила его папкой по голове дважды от чего он испытал физическую боль, так как она не хотела ничего пояснять и хотела уйти, а ФИО16 ее не выпускал.

Об указанных действиях потерпевшего указывает, как он сам, так и свидетели обвинения ФИО13, а также ФИО17 Со слов сотрудников управляющей компании о нанесенных ударах потерпевшему папкой по голове стало известно и ФИО19, ФИО12, ФИО20

Как указал потерпевший ФИО16, от нанесенных подсудимой ударов папкой он испытал физическую боль.

Таким образом в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Аликина Т.Н. достоверно осознавая, что ФИО16 является сотрудником полиции и находится при исполнении служебных обязанностей, умышленно применила в его отношении насилие.

О том, что Аликиной Т.Н. достоверно было известно, что ФИО16 является сотрудником полиции указывают вышеприведенные показания свидетелей обвинения, указавших, что потерпевший, прибыв в помещение управляющей компании в форменном обмундировании, представился.

Также в ходе судебного заседания было достоверно установлен, что ФИО1 применила к ФИО16 насилие именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей. Указанное обстоятельство было установлено, как на основании показаний самого потерпевшего, указавшего, что ударила она его папкой после того, как он хотел взять с нее объяснения и не выпускал ее, а также свидетелей обвинения ФИО17, ФИО18, также пояснивших, что удары подсудимая нанесла потерпевшему именно в связи с тем, что потерпевший не давал ей уйти и пытался выяснить случившееся в управляющей компании.

Также на то, что Аликиной Т.Н. было достоверно известно, о том, что она применяет насилие в отношении сотрудника полиции в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, указывает и тот факт, что после произошедшего с ФИО13 конфликта, ей было достоверно известно, что сотрудникам управляющей компании была вызвана полиции, в связи с состоявшимся конфликтом.

Таким образом, действия Аликиной Т.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд исключает из обвинения Аликиной Т.Н. нанесение ею двух ударов рукой в грудь потерпевшего, в связи с тем, что сам потерпевший указал на то, что от данных ударов он не испытывал физической боли, а под насилием понимается именно форма агрессивного воздействия на человека, связанная с причинением физической боли.

Суд критически относится как к показаниям подсудимой, так и свидетеля обвинения ФИО2, о том, что ФИО16 прибыл в помещение управляющей компании не в форме сотрудника полиции, а также, что он не представлялся. Указанные показания в полной мере опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, оснований не доверять которой у суда не имеется. Вместе с тем, сама ФИО1 и ее супруг могут преуменьшать действительное, желая избежать ответственности за содеянное.

У суда не имеется оснований не доверять, как показаниям потерпевшего, так и свидетелей обвинения о нанесенных ему ударах, так как указанные показания последовательны, каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, а также ФИО13, ФИО17 не установлено. Особенно необходимо отметить тот факт, что по волеизъявлению свидетеля ФИО13 уголовное преследование по факту причинения ей ФИО1 побоев было прекращено в связи с примирением, что также указывает на отсутствие оснований у свидетеля для оговора Аликиной Т.Н.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Аликина Т.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны: замечания и жалобы от родных и соседей не поступали, на учете не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

По месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, как занимающаяся воспитанием внучек, по характеру спокойная, не конфликтная.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая, что подсудимая в целом характеризуется с положительной стороны, к уголовной ответственности не привлекалась, является пенсионером, имеет стабильный дохода, суд считает, что исправление осужденной Аликиной Т.Н. возможно без назначения ей наиболее строгого вида наказания, полагая возможным назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства, при определении размера которого суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, требования разумности и справедливости, возможность получения ею дохода.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО14 в ходе предварительного следствия, которые подсудимая в судебном заседании признала, так как от услуг данного защитника она не отказывалась.

Вещественное доказательство: папку для хранения документов, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО16 подлежит оставлению ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Аликину ФИО26 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

В связи с нахождением Аликиной Т.Н. в психиатрическом стационаре в порядке, предусмотренном ст. 203 УПК РФ, суд смягчает назначенное наказание в виде штрафа до 10 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Аликиной Т.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с подсудимой Аликиной ФИО27 процессуальные издержки в сумме 2639 рублей 25 копеек в доход государства.

Вещественное доказательство: папку для хранения документов, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО16 оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пермский районный суд, В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденные должны указать в своих апелляционных жалобах или дополнении к ним.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья В.В. Симонов