Решение по делу № 33-8630/2016 от 29.07.2016

Судья Ильченко Е.Н. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Власкиной Е.С.,

судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре: Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Тростянского А. Н., Пеникенштейна Р. В. на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать недействительным результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером ООО «СибГео+» Пеникенштейном Р. В. по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 54:11:011813:11, местоположение обл.Новосибирская, <адрес>, жилой массив Есенинский.

Применить правовые последствия в виде исключения из Государственного кадастра недвижимости недостоверные сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером 54:114011813:11, вернув их в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Пеникенштейна Р.В., представителя Тростянского А.Н., ООО «СибГео+» - Андриевского А.И., представителя Шмаковой Е.К.- Солдатова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шмакова Е.К. обратилась в суд с иском к администрации Прокудского сельсовета <адрес>, Тростянскому А.Н., ООО «СибГео+», Пеникенштейну Р.В. о признании недействительным результатов кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 54:11:011813:11, местоположение <адрес>.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрации Прокудского сельсовета <адрес> была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 54:11:011813:11 на территории Прокудского сельсовета <адрес> в связи с исправлением кадастровой ошибки в его местоположении.

Земельный участок является ранее учтенным, был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с адресом: обл. Новосибирская, p-он Коченевский, <адрес>, жилмасив Есенинский, границы земельного участка были установлены на местности при проведении межевания, участок расположен с левой стороны от торгового центра в <адрес>.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было издано администрацией Прокудского сельсовета <адрес> для целей формирования межевого плана по исправлению несуществующей кадастровой ошибки в местоположении указанного земельного участка по заявлению Тростянского А.Н. директора ООО «СибГео+», который совместно со специалистом администрации Корнейченко Н.М., инициировал процедуру переноса конфигурации земельного участка в другой кадастровый квартал с целью незаконного формирования этого же участка на <адрес>, где, по мнению указанных лиц, имелось свободное место для расположения земельного участка.

Тростянский А.Н. подал документы на этот земельный участок с кадастровым номером 54:11:011813:11 от своего имени. ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Прокудского сельсовета <адрес> был заключен договор аренды земельного участка №, право аренды на 10 лет было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации №.

После регистрации своего права аренды Тростянский А.Н. занялся процедурой переноса координат земельного участка на другое место.

Межевой план по исправлению кадастровой ошибки был подготовлен подчиненным Тростянского А.Н. - работником ООО «СибГео+» Пеникенштейном Р.В., который внес в межевой план заведомо ложные сведения относительно местоположения новых границ земельного участка, участок был перенесен в другой квартал на <адрес>, то есть на участок Шмаковой Е.К.

В заключении кадастрового инженера в составе межевого плана имеется заведомо ложное заключение о том, что координаты характерных точек границ земельного участка определены согласно границам фактического расположения уточняемого земельного участка по искусственному ограждению.

Указанные сведения являются заведомо ложными, поскольку никакого участка с искусственным ограждением по указанным координатам не находится, это огород земельного участка № по <адрес>, принадлежащий Шмаковой Е.К.

Действия, совершенные ответчиками, создают истцу препятствия в проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и границ ее земельного участка и дальнейшее использование земельного участка по назначению, поскольку после исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 54:11:011813:11 указанный участок по координатам характерных точек находится в огороде истца.

Истец просила в судебном порядке признать недействительным результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером ООО «СибГео+» Пеникенштейном Р.В., по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 54:11:011813:11, местоположение обл.Новосибирская, <адрес>, жилмасив Есенинский. Применить правовые последствия в виде исключения из Государственного Кадастра недвижимости недостоверные сведения о координатах земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Тростянский А.Н., Пеникенштейн Р.В., в апелляционных жалобах изложена просьба о его отмене.

Заявители указывают, что право истца на использование или любое иное его право в отношении земельного участка не могло быть нарушено так, как земельный участок с кадастровым номером 54:11:011808:20, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 54:11:011813:11 адрес (местоположение): <адрес>, Есенинский жилмассив смежных границ не имеют. Следовательно, при исправлении кадастровой ошибки права истца не нарушались, так, как в соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что земельный участок истца является смежным земельным участком по отношению к земельному участку, находящемуся на праве аренды у ответчика, а кроме того, данное обстоятельство не установлено и судом.

Указывают также, что судом дана неверная оценка межевому плану, составленному в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:11:011813:11, а именно разделу «Заключение кадастрового инженера», а именно, что исправление кадастровой ошибки невозможно, так как земельный участок являлся ранее учтенным и имел характерные точки. Однако кадастровая ошибка и состояла в том, что в государственный кадастр недвижимости внесены иные характерные точки, чем те, что физически занимаются земельным участком.

Обращают внимание на то, что протоколы судебного заседания, изготовленные в части ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не подписаны председательствующим, кроме того, не подписана врученная копия решения суда, что является основанием для его отмены.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статьей 230 ГПК РФ в качестве обязательных требований, предъявляемых к протоколу судебного заседания, предусмотрено его подписание председательствующим и секретарем судебного заседания, а также необходимость удостоверения внесенных в протокол изменений, дополнений, исправлений подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

В нарушение данной правовой нормы протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принято обжалуемое решение, не содержат подписи судьи, председательствующего в судебном заседании. Следовательно, в деле отсутствуют надлежащим образом оформленные протоколы судебных заседаний.

Между тем, в ходе судебных заседаний опрошены стороны, объяснения которых судом первой инстанции приняты в качестве доказательства по делу и положены в основу решения суда.

Согласно ч.2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 2 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Поскольку указанные протоколы судебных заседаний не подписаны судьей, следовательно, объяснения сторон не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции, как полученные с нарушением требований закона.

Поскольку судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права и в основу решения положены недопустимые доказательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда, то решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания, и что на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу заявленные Шмаковой Е.К. требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «СибГео+» Пеникенштейном Р.В., по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 54:11:011813:11, местоположение обл.Новосибирская, <адрес>, жилой массив Есенинский, являются недействительными в связи с внесением заведомо ложных сведений в составленный им межевой план.

Судебная коллегия не соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м., кадастровый №, с местоположением: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6). Данный земельный участок является ранее учтенным и был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с адресом: обл. Новосибирская, р-он Коченевский, <адрес>, жилмасив Есенинский, границы земельного участка были установлены на местности при проведении межевания, участок расположен с левой стороны от торгового центра в <адрес>.

Земельным участком с кадастровым номером 54:11:011813:11 владеет Тростянский А.Н. на основании договора аренды земельного участка на территории Прокудского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Как следует из материалов дела, межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:11:011813:11, местоположение обл.Новосибирская, <адрес>, жилой массив Есенинский, был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Пеникенштейном Р.В. (ООО «СибГео+») (л.д.8-13) в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ указанного земельного участка.

Обязательным приложением к указанному межевому плану являлась схема расположения указанного земельного участка, площадью 216 кв.м, с кадастровым номером 54:11:011813:11.

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером 54:11:011813:11, расположенным на территории Прокудского сельсовета <адрес> (л.д.14), утверждена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Прокудского сельсовета <адрес>. Данное постановление никем не оспорено и не отменено, действия администрации не обжалованы.

Согласно заключению кадастрового инженера в разделе межевого плана (л.д.11) была обнаружена ошибка в сведениях ГКН о местоположении земельного участка с кадастровым номером 54:11:011813:11.

Указанные сведения были признаны ложными, кадастровый инженер Пеникенштейн Р.В. привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции, устанавливая юридически значимые обстоятельства дела, не исследовал, нарушено ли действиями ответчиков право собственности истца на принадлежащий ей земельный участок.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 54:11:011808:20 адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 54:11:011813:11 адрес (местоположение): <адрес>, не являются смежными, что следует из заключения кадастрового инженера ООО «Многофункциональный земельно-кадастровый центр», согласно выводам которого расстояние от межевой границы участка 54:11:011813:11 до межевой границы участка Шмаковой Е.К. составляет 1, 87 метров; наложения друг на друга земельных участков не установлено.

Выводы данного экспертного заключения в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не опровергнуты, результатами проведенных кадастровых работ права истца не нарушались, так как в соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из правового содержания данной нормы следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право, между тем, истцом доказательств нарушения своих прав не представлено.

Ссылка стороны истца в обоснование иска на то, что спорный земельный участок с разрешенным использованием «для эксплуатации торгового центра» размещен в зонах жилой застройки и зоны парков и садов напротив строящегося жилого дома истца, что не соответствует градостроительной документации села Прокудское, не может быть принята во внимание, поскольку разрешение на строительство торгового центра уполномоченным органом не выдавалось.

Факт привлечения кадастрового инженера к административной ответственности по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, также не может расцениваться как доказательство нарушения прав истца.

В связи с чем при отсутствии достоверных и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов истца Шмаковой Е.К., не являющейся смежным землепользователем, а также угрозы нарушения ее права на земельный участок, исковые требования Шмаковой Е.К. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Шмаковой Е. К. к администрации Прокудского сельсовета <адрес>, Тростянскому А. Н., ООО «СибГео+», Пеникенштейну Р. В. о признании недействительным результатов кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 54:11:011813:11, местоположение: <адрес>, о применении правовых последствий в виде исключения из Государственного кадастра недвижимости недостоверных сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 54:11:011813:11, отказать.

Апелляционные жалобы Тростянского А.Н., Пеникенштейна Р.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: