Решение по делу № 72-1058/2024 от 18.06.2024

УИД 59RS0011-01-2024-000531-68

судья Черепанова А.Г.

дело № 72-1058/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 1 августа 2024 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Камалетдинова А.М. на постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 18.01.2024, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28.02.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УДС нефть»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 18.01.2024 №10656240118000000250 общество с ограниченной ответственностью «УДСнефть» (далее - ООО «УДС нефть», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28.02.2024 № 12-64/2024 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Камалетдинов А.М. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, на наличие сомнений в правильности показаний весов. Через АПВГК в момент фиксации правонарушения проезжал автокран без груза, на котором установлено только крановое устройство, максимальная масса транспортного средства по данным ПТС - 20470 кг, весы показали общий вес с погрешностью 24,5 т, то есть более чем на 4 т от максимально возможной.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица, защитник Камалетдинов А.М., извещенные о времени и месте участие в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Приложением № 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» установлена допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства, рассчитанную на нормативную нагрузку.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 17.12.2023 в 16:37:04 на 291 км 300 м автодороги «Кунгур - Соликамск» Пермского края водитель тяжеловесного 3-осного транспортного средства без марки АПРС-40 М(У), государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО «УДС нефть», в нарушение приведенных выше норм двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,432 т на ось№2 при предельно допустимой 7,5 т, то есть с превышением осевой нагрузки на 25,76 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УДС нефть» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения постановление и решение должностных лиц, судья городского суда установил все имеющие значение по делу обстоятельства в полном объеме, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина общества подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом и актом № 3614 от 10.01.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства сертифицированной системы дорожной весового и габаритного СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55501-М, свидетельство о поверке № С-БН/15-06-2023/255144179 от 15.06.2023, поверка действительна до 14.06.2024, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недостоверности результатов измерений, полученных с помощью специального технического средства, так как они противоречат контрольным взвешиваниям транспортного средства, произведенным обществом, несостоятельны и подлежат отклонению.

Акт результатов измерений № 3614 от 10.01.2024 подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК и содержит информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым зафиксировано административное правонарушение, поверки параметров и наличия специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «УДС нефть», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что транспортное средство без марки АПРС-40 М(У), государственный регистрационный знак **, является специализированным (автокран) с фиксированной максимальной массой не ставит под сомнение результаты весогабаритного контроля, указанных в акте результатов измерений № 3614 от 10.01.2024. Анализ пункта 6 Правил перевозок грузов позволяет прийти к выводу о том, что специализированное транспортное средство также является тяжеловесным транспортным средством в случае если его масса с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

В данном случае установлено, что автокран без марки АПРС-40 М(У), государственный регистрационный знак **, осуществлял движение с превышением нагрузки на 2 ось на 25,76 %, а потому оно обоснованно квалифицировано как тяжеловесное.

Из названного акта прямо следует, что превышение параметров на 2 ось на 25,76 % рассчитано уже с учетом погрешности оборудования 10% (9,432 т, без учета погрешности нагрузка составила 10,480 т).

Довод жалобы о том, что измеренная общая масса транспортного средства на момент фиксации транспортного средства АПВГК превышала допустимые параметры более чем на 4 т и составляла с учетом погрешности 24,500 т, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, так как объективную сторону состава вмененного обществу административного правонарушения составляет движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Кроме того, указанные в свидетельствах о регистрации транспортных средств массы транспортных средств не являются постоянными показателями, в процессе эксплуатации автомобиля они могут изменяться.

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией, согласно которой на участке 291 км + 300 м автодороги «Кунгур - Соликамск» Пермский край установлена расчетная нагрузка на ось 10 т (скдф.рф).

Относительно довода о неравномерном распределении нагрузки по осям при ускорении или торможении транспортного средства, то влияние характера движения транспортного средства (с ускорением или торможением) на распределение нагрузки по осям является не значительным и учтено при установлении погрешности средства измерения. Согласно паспорту СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55501-М, исходя из принципа работы, силоприемные модули преобразуют деформацию упругих элементов, входящих в их состав тензорезисторных датчиков, возникающую под действием нагрузки от колес движущегося транспортного средства, в аналоговый электрический сигнал, изменяющийся пропорционально приложенной нагрузке. Аналоговый электрический сигнал преобразуется и обрабатывается аналого-цифровым преобразователем, расположенным в шкафу с электронной частью СВК. Силоприемные модули позволяют определить нагрузку на оси транспортного средства, расстояние между ними и их количество. Межосевые расстояния вычисляются как произведение интервала времени между проходом осей через силоприемные модули и величины скорости. Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерений осевых нагрузок, нагрузок от группы осей составляет от 1 до 140 км/ч, при этом пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений скорости движения транспортного средства составляет ± 1 км/ч,

Исходя из изложенного, принципов работы, указанное свидетельствует о том, что СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55501-М, соответствует требованиям пункта 40 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, согласно которому АПВГК оборудуется программным обеспечением, позволяющим учитывать различный скоростной режим транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения транспортного средства.

Ссылка в жалобе на руководство по эксплуатации комплекса СВК-2-Р(М)ВС из указанного в жалобе источника несостоятельна, поскольку данное руководство по своему содержанию не соответствует содержанию руководства по эксплуатации АО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М», чья система весового и габаритного контроля используется на рассматриваемом участке дороги, более того, приведенные в жалобе положения касаются контроля метрологических характеристик СВК с использованием эталонного транспортного средства.

Из акта № 3614 от 10.01.2024 следует, что скорость движения транспортного средства без марки АПРС-40 М(У), государственный регистрационный знак **, в момент проезда через комплекс весогабаритного контроля составляла 51 км/ч.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55501-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315. Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-БН/15-06-2023/255144179 от 15.06.2023 соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55501-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению. Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Кроме того, Система дорожная весового и габаритного контроля имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 04.03.2024. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства, являются достоверными, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о несоответствии результатов измерения действительным значениям.

Указанная в ПТС максимальная масса не свидетельствует об ошибочности измерений комплексом весогабаритного контроля, поскольку общая масса транспортного средства зависит от множества факторов, включая различные погодные явления, что приводит к несопоставимости результатов измерений, выполненных в разное время. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов произведенного измерения, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения 07.10.2023 система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55501-М, расположенная на 291 км + 300 м автодороги «Кунгур - Соликамск» Пермского края работала в штатном режиме. Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № 3614 от 10.01.2024, являются недостоверными, не имеется.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, не установлено.

В дело представлены результаты инструментального контроля мест установки АПВГК за 20.08.2023, 30.10.2023 подтверждающие соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка № 348.

Ссылка в жалобе на судебные акты, вынесенные по другим делам об административных правонарушениях на основании иных конкретных обстоятельств, отклоняется, поскольку сделанные в нем выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

В данном случае именно ООО «УДС нефть» должно было организовать и контролировать движение транспортного средства, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ООО «УДС нефть» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы жалобы защитника не опровергают правильные выводы о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию защитника при рассмотрении дела судьей городского суда, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильные выводы о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену актов, принятых по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание ООО «УДС нефть» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере санкции части3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены как решения судьи городского суда, постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 18.01.2024, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28.02.2024, оставить без изменения, жалобу защитника Камалетдинова А.М. - без удовлетворения.

Судья - подпись