Решение по делу № 2-447/2018 от 15.01.2018

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2018 года                                                                                               <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Белхароев Т.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> РИ Баркинхоева М.Б.,

истицы Дзараховой З.М., ее представителя – адвоката Хаутиевой З.О.,

представителя ответчика Мурзабекова А.О.,

при секретаре Газдиевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзараховой З. М.-Тагировны к ГБУ «Ингушский научно-исследовательский институт гуманитарных наук им. Ч.Ахриева» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Дзарахова З.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала на различных должностях в ГБУ «Ингушский научно-исследовательский институт гуманитарных наук им. Ч. Ахриева» (далее – ГБУ НИИ им. Ч. Ахриева). С апреля 2013 года занимала должность заместителя директора по научной работе.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с вышеуказанной должности с формулировкой «в связи с ликвидацией штатной единицы» по п. 4 ч. 1 ст. 77 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истица свое увольнение считает незаконным и противоречащим требованиям закона.

Указывает, что ее должность была сокращена якобы во исполнение поручения Главы Республики Ингушетия и заместителя председателя Правительства РИ, письма Аппарата антитеррористической комиссии РИ, письма Министерства образования и науки РИ о создании в структуре ГБУ НИИ им. Ч. Ахриева отдела социально-политических исследований.

Ею было подано заявление на имя директора ГБУ НИИ им. Ч. Ахриева, в котором она подробно описала, что сокращение в научном учреждении должности единственного профильного заместителя директора нецелесообразно, а также о возможности создания планируемого отдела социально-политических исследований на базе отдела этнологии, который, согласно Положения, выполняет функции планируемого отдела. Ее предложения об оптимизации штатного расписания и создании отдела социально-политических исследований на базе существующего отдела этнологии не были приняты во внимание, и, более того, обсуждались с лицами, работающими в ГБУ НИИ им. Ч. Ахриева на должностях заведующими отделениями по совместительству.

Она за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, по работе имеет только поощрения, является доктором исторических наук, Заслуженным деятелем науки Республики Ингушетия, награждена Орденом «За заслуги перед соотечественниками» 1 степени. Более того, на ее иждивении находится ребенок-инвалид.

Ее обращение с просьбой о предоставлении ей должности начальника вновь создаваемого отдела, на которой она могла бы работать с учетом ее квалификации, было оставлено без ответа.

По мнению истицы, что сокращение занимаемой ею должности было произведено лишь с целью избавиться от неугодного заместителя.

Дзарахова З.М. просит восстановить ее в должности заместителя директора ГБУ НИИ им. Ч. Ахриева по науке, взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. При этом представитель истицы Хаутиева З.О. привела дополнительные доводы, по которым считает увольнение Дзараховой З.М. незаконным.

Представитель ответчика иск не признал, просит отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве. Заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считал необоснованно завышенным.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим удовлетворению, а в части компенсации морального вреда – отказу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.4 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка-ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1, 2 ст. 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как следует из положений частей 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Дзарахова З.М. принята на работу старшим научным сотрудником отдела фольклора и этнографии ГБУ НИИ им. Ч. Ахриева.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Дзарахова З.М. переведена на должность заведующего отделом фольклора и этнографии того же учреждения.

С ДД.ММ.ГГГГ Дзарахова З.М. занимала должность заместителя директора по научной работе ГБУ НИИ им. Ч. Ахриева на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ НИИ им. Ч. Ахриева издан приказ №-л, которым с ДД.ММ.ГГГГ постановлено сократить должность заместителя директора учреждения по научной работе. Основанием принятия такого решения указаны поручения Главы Республики Ингушетия и заместителя председателя Правительства РИ, письмо Аппарата антитеррористической комиссии РИ от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Министерства образования и науки РИ от ДД.ММ.ГГГГ о создании в структуре ГБУ НИИ им. Ч. Ахриева отдела социально-политических исследований.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ Дзараховой З.М. от ознакомления с вышеуказанным приказом и уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности. В тот же день копии названных документов направлены в адрес Дзараховой З.М. заказным письмом и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБУ НИИ им. Ч. Ахриева от ДД.ММ.ГГГГ Дзарахова З.М. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, судом проверены доводы истицы и ее представителя и представленные ответчиком доказательства в обоснование своей позиции.

Одним из основных условий признания правомерным увольнения работника при сокращении численности или штата работников организации является то обстоятельство, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Из представленного суду штатного расписания ГБУ НИИ им. Ч. Ахриева на 2017 год, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данное штатное расписание содержит две штатные единицы заместителей директоров, общее количество сотрудников учреждения составляет 62 единицы.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГБУ НИИ им. Ч. Ахриева издан приказ о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности заместителя директора по научной работе.

Следующее штатное расписание на 2017 год, в которое включена только одна штатная единица заместителя директора, утверждено руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после издания приказа о сокращении должности заместителя директора по науке. При этом общее количество штатных единиц осталось неизменным и составило 62.

Вместе с тем, штатное расписание с включенной в него информацией об отделе социально-политических исследований, необходимость создания которого, согласно приказу о сокращении должности заместителя директора по науке и содержанию уведомления об этом Дзараховой З.М., и явилось причиной принятия соответствующего решения, утверждено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения процедуры сокращения должности, занимаемой Дзараховой З.М., и ее увольнения. Соответствующие приказы о создании отдела и утверждении нового штатного расписания также изданы ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент начала мероприятий по сокращению должности заместителя директора по науке ГБУ НИИ им. Ч. Ахриева, а также на момент увольнения Дзараховой З.М., новое штатное расписание утверждено не было, организационно-штатные мероприятия, связанные с созданием нового отдела, фактически были проведены после увольнения Дзараховой З.М.

Сравнением штатных расписаний на 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при утверждении второго штатного расписания в него были внесены изменения, не предусмотренные ни приказом о сокращении должности заместителя директора по науке, ни иным актом. В частности, в отдел ингушской этнологии введены две единицы ведущего научного сотрудника, при этом в предыдущем штатном расписании такая должность вообще отсутствовала.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал, что на момент принятия решения о сокращении должности, занимаемой Дзараховой З.М., в учреждении имелись две вакансии: ведущего научного сотрудника отдела этнологии и лаборанта. Дзараховой З.М. была предложена первая вакансия, от которой она отказалась.

Однако, как указано выше, должность ведущего научного сотрудника отдела ингушской этнологии была введена в штатное расписание, утвержденное после увольнения Дзараховой З.М. Должность, именуемая «ведущий научный сотрудник отдела этнологии» ни в одном штатном расписании учреждения не значится.

Согласно пояснениям представителя ответчика, вакансия лаборанта Дзараховой З.М. не предлагалась в связи с заведомым убеждением в том, что последняя от нее откажется.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что: сокращение должности заместителя директора по науке и увольнение Дзараховой З.М. было вызвано не необходимостью создания нового отдела, а иными причинами, поскольку на момент его создания Дзарахова З.М. уже была уволена,; Дзарахова З.М. уволена с должности по указанному основанию при наличии в штатном расписании двух штатных единиц заместителя директора; до увольнения Дзараховой З.М. не была предложена ни одна имеющаяся вакансия, так как предложение отсутствующей вакансии не может расцениваться как соблюдение работодателем соответствующей обязанности, а предположение о возможном отказе не освобождало ответчика от предложения Дзараховой З.М. вакансии лаборанта.

Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект штатного расписания, в котором отсутствовала должность заместителя директора по научной работе и имелись должности ведущего научного сотрудника отдела ингушской этнологии, суд находит несостоятельными, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит понятия «проект штатного расписания». Такой документ не имеет юридической силы и не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истицы о том, что Дзарахова З.М. не могла быть уволена в связи с сокращением штата, поскольку она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, у Дзараховой З.М. имеется ребенок – Дзарахов А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дхарахову А.И. до ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность, он отнесен к категории «ребенок-инвалид».

Свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ГС ЗАГС <адрес>, подтверждается, что брак между Дзараховой З.М. и Дзараховым И.Г. – отцом Дзарахова А.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Факт регистрации расторжения брака дополнительно подтвержден направленной в адрес суда копией актовой записи.

Согласно справке участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Дзарахова З.М. фактически проживает в <адрес> по адресу: пр. И. Зязикова, <адрес> со своим сыном Дзараховым А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, Дзарахова З.М., являясь одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида, не достигшего 18-летнего возраста, не могла быть уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду прямого на то запрета, установленного ч.4 ст.261 ТК РФ.

Ссылка представителя ответчика на то, что Дзарахова З.М. не информировала работодателя о том, что ее брак расторгнут, а при принятии решения о сокращении ее должности были приняты во внимание представленные ею при поступлении на работу документы и справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает по <адрес> со своим мужем и другими членами семьи, не может быть принята во внимание, поскольку перед началом процедуры сокращения работодатель обязан был убедиться, что подлежащий увольнению сотрудник не обладает иммунитетом, предоставленным ему трудовым законодательством, притом, что ему было известно о наличии у Дзараховой З.М. ребенка-инвалида, что представителем ответчика не отрицалось.

Доводы представителя ответчика о том, что представленное Дзараховой З.М. свидетельство о расторжении брака является недопустимым доказательством, поскольку расторжение брака при наличии у супругов несовершеннолетнего ребенка могло быть произведено только на основании судебного решения, суд считает необоснованными, так как соответствующее действие ГС ЗАГС <адрес> в установленном порядке незаконным признано не было.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в случае, если работодатель в данном случае руководствовался имеющимися у него документами о составе семьи Дзараховой З.М., он, во всяком случае, обязан был убедиться, что ее муж состоит в трудовых отношениях и истица не является единственным кормильцем ребенка-инвалида.

Между тем, как установлено из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Дзарахов И.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудового стажа не имеет.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства приводят суд к выводу о том, увольнение Дзараховой З.М. произведено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, восстановление трудовых прав истицы возможно исключительно путем удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно справок о доходах Дзараховой З.М., ее заработная плата за 12 полных месяцев, предшествовавших увольнению, составила 537 549 руб., средняя дневная заработная плата - 537 549 /12/29,3 = 1528,86 руб. Учитывая, что количество дней вынужденного прогула Дзараховой З.М. составляет 79 дней, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 120779,94 руб. (1528,86х79).

Требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, однако сумма компенсации подлежит уменьшению. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отвечающей степени разумности и справедливости.

Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд считает подлежащим частичному удовлетворению, поскольку указанные расходы истицы подтверждены соглашением и квитанцией к приходному ордеру, однако, с учетом возражений представителя ответчика, сложности дела, количества судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, суд полагает достаточным возместить указанные расходы в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дзараховой З. М.-Тагировны к ГБУ «Ингушский научно-исследовательский институт гуманитарных наук им. Ч.Ахриева» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Восстановить Дзарахову З. М.-Тагировну в должности заместителя директора по научной работе ГБУ «Ингушский научно-исследовательский институт гуманитарных наук им. Ч.Ахриева» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУ «Ингушский научно-исследовательский институт гуманитарных наук им. Ч.Ахриева» в пользу Дзараховой З. М.-Тагировны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 120 779 (сто двадцать тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 94 коп.

Взыскать с ГБУ «Ингушский научно-исследовательский институт гуманитарных наук им. Ч.Ахриева» в пользу Дзараховой З. М.-Тагировны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований Дзараховой З.М. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда РИ                                                  Т.А. Белхароев