Решение по делу № 33-1100/2020 от 27.11.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1100/2020 Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Ильинской Л.В.,
Петровой А.В.
при секретаре	Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года гражданское дело № 2-646/2019 по апелляционной жалобе В.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по иску В.С. к С.В. о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика С.В. и его представителя М.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

В.С. обратился в суд с иском к С.В. и просил признать незаключенным договор купли-продажи гаража №... от 05.12.2013, истребовать из незаконного владения С.В. гараж №... в первичной организации ВОА №... по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец указал, что 30.05.2018 он узнал, что от его имени неустановленным лицом подписан договор купли-продажи гаража №... от 05.12.2013 в первичной организации ВОА №... по адресу: <адрес>. На основании указанного договора на имя ответчика С.В. оформлена личная карточка учета члена ВОА от 23.12.2013. Договор купли-продажи гаража №... истцом не подписывал, волеизъявления на отчуждение указанного имущества не имел, имущество выбыло из фактического владения истца помимо его воли.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований В.С. отказано.

В апелляционной жалобе В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на неверное применении судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 05.12.2013 между В.С. (продавец) и С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя гараж №..., расположенный в первичной организации ВОА №... по адресу: <адрес>, а покупатель - принять гараж и уплатить за него согласованную между сторонами цену.

05.12.2013 между В.С. (продавец) и С.В. (покупатель) подписан акт сдачи-приемки гаража, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял гараж по договору купли-продажи от 05.12.2013, подпись продавца в акте не оспаривалась.

05.12.2013 С.В. за переоформление гаража Пушкинской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению ВОА оплачен взнос в размере 4 000 рублей.

05.12.2013 С.В. <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению ВОА оплачен вступительный взнос в общей сумме 1 800 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 05.12.2013).

Согласно справке Пушкинского отделения районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения ВОА №... от 29.05.2018 С.В. принят в члены Пушкинской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения ВОА ПО-3, протокол гаражной комиссии №... от <дата>, ему принадлежит построенный в 1979 году гараж №... по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Железнодорожная, д. 82.

28.12.2013 С.В. на основании протокола гаражной комиссии №... от 23.12.2013 получен паспорт гаража №..., расположенного в первичной организации BOA №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из ответа на запрос суда в адрес Пушкинского отделения районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения ВОА от 18.04.2019 следует, что В.С. исключен из членов первичной организации №... по адресу: <адрес> гаражной комиссией, протокол №... от 23.12.2013 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме с С.В.

08.06.2018 ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-Восточное С.В. выдано удостоверение на гараж №..., расположенный в первичной организации ВОА № 3 по адресу: <адрес>, учетный (инвентарный) №....

Согласно справке Пушкинского отделения районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения ВОА от 05.12.2018 С.В. принадлежит гараж №... по адресу: <адрес>, задолженности по оплате членских взносов ВОА, членских взносов на содержание и обслуживание первичной организации №... не имеет, оплата произведена за 2014 - в размере 5 000 рублей; за 2015 - в размере 6 200 рублей; за 2016 - в размере 6 300 рублей; за 2017 - в размере 6 500 рублей; за 2018 - в размере 6 000 рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Н.А., указанных в договоре купли-продажи гаража в качестве лиц, присутствовавших при его заключении, следует, что стороны договора в присутствии свидетелей подписали договор, при этом Свидетель №1, как председатель первичной организации ВОА № 3, проверил их личности на основании паспортов, ответчиком был оплачен взнос за совершение сделки, также присутствовала бухгалтер ВОА.

По ходатайству истца определением суда от 27.06.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению №... от 09.09.2019, выполненному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», краткий рукописный текст «В.С.» на договоре купли-продажи гаража от 05.12.2013, выполнен не самим В.С., а другим лицом; подпись от имени В.С. на договоре купли-продажи гаража от 05.12.2013, выполнена не самим В.С., а другим лицом с подражанием его подписи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт заключения между сторонами договора купли-продажи подтверждается актом сдачи-приемки гаража, справками об оплате вступительных и членских взносов в ВОА, протоколами гаражной комиссии № 43 от 23.12.2013, показаниями свидетелей, присутствовавших при заключении договора, кроме того, факт получения истцом от ответчика денежных средств в качестве оплаты гаража по договору купли-продажи от 05.12.2013 не оспаривался. При этом доказательства, подтверждающие недействительность сделки – договора купли-продажи от 05.12.2013, а также недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление им правом, не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора незаключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая ходатайство ответчика о применении судом последствий пропуска срока для обращения в суд с иском, суд указал, что истец должен был узнать об отчуждении гаража по договору купли-продажи от 05.12.2013 не позднее 2014 года, поскольку как собственник спорного гаража обязан нести бремя его содержания, уплачивать членские взносы на содержание и обслуживание, однако в суд с вышеуказанным иском обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1).

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п. 2).

Из акта сдачи-приемки гаража от 05.12.2013 следует, что В.С. (продавец) и С.В. (покупатель), являющиеся сторонами по договору купли-продажи от 05.12.2013, составили акт о том, что продавец в указанную дату передал, а покупатель принял в собственность гараж согласно описанию в договоре купли-продажи. Одновременно покупатель уплатил продавцу согласованную цену гаража в полной сумме.

Таким образом, подписав акт, а также своими действиями по прекращению как правом пользования гаражом, так и внесению членских взносов, истец подтвердил факт заключения договора купли-продажи 05.12.2013 и перехода прав на имущество к покупателю. Также суд обоснованно учел, что ответчик несет обязанности собственника данного имущества, оплачивая членские взносы, истец при этом не указал, в связи с чем он прекратил уплату взносов.

Таким образом, как актом, так действиями сторон подтверждается намерение истца передать в собственность ответчика гараж, а также фактическое исполнение сделки.

Ссылки в жалобе на необоснованное применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к договору купли-продажи спорного гаража от 05.12.2013, заключенному между истцом и ответчиком, срок исковой давности исчисляется с даты не позднее 5 декабря 2013 года, поскольку, подписав акт в указанную дату, истец узнал о том, что имущество передано в собственность ответчика.

Истец обратился в суд с иском 27.08.2018, то есть за пределами срока исковой давности. Учитывая, что истец полагал, что срок исковой давности им не пропущен и его восстановлении не просил, коллегия соглашается с выводом суда о том, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: