Решение по делу № 33-13283/2023 от 19.07.2023

дело № 33-13283/2023 (№ 2-3713/2022)

УИД: 66RS0001-01-2022-002732-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хватова А.Н. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2023

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А,

установил:

Хватов А.Н. обратился с иском к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое», в котором просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 220 837 руб., неустойку в сумме 2208 руб. 37 коп. за период с 31.03.2022 по 01.04.2022 с перерасчетом на дату решения и по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 060 руб., расходы по отправке претензии размере 179 руб. 20 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 494 руб.

Судом постановлено решение (с учетом определения об устранении описки от 12.08.2022 л.д. 119 т.2) об удовлетворении исковых требований частично. С АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Хватова А.Н. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 130 542 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 23 644 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 733 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1808 руб. 77 коп, расходы по оплате телеграммы в размере 292 руб., почтовые расходы в размере 105 руб. 93 коп.

Указано, что решение в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов по устранению стоимости недостатков в размере 130 542 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не подлежит исполнению. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Хватова А.Н. в пользу АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10222 руб. 50 коп.

Произведен зачет взысканных в пользу АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» с Хватова А.Н. расходов по оплате услуг эксперта в размере 10222 руб. 50 коп., в счет взысканных расходов с АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Хватова А.Н. по оплате услуг специалиста, определена итоговая сумма подлежащая взысканию с АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Хватова А.Н. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 13 421 руб. 50 коп.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» неустойки и штрафа до 31.12.2022. С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4610 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2022 отменено.

Исковые требования Хватова А.Н. к АО «Специализированный застройщик «РСГ «Академическое» удовлетворены частично.

Взыскана с АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Хватова А.Н. в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире, сумма в размере 176974 руб., указано на то, что решение в данной части считать исполненным.

В удовлетворении требований Хватова А.Н. к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Взыскана с АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Хватова А.Н. компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., указано на то, что решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскана с АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Хватова А.Н. в счет возмещения расходов на оплату заключения специалиста сумма в размере 31736 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15868 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности - 2427 руб. 80 коп., расходов по отправлению телеграммы – 391 руб. 94 коп., расходов по отправлению досудебной претензии – 142 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хватову А.Н. отказано.

Взыскана с Хватова А.Н. в пользу АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в возмещение расходов на оплату экспертизы сумма в размере 5165 руб.

Взыскана с АО «Специализированный застройщик «РСГ –Академическое» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4546 руб. 54 коп.

Взыскана в пользу Индивидуального предпринимателя Кулешова В.А. с Хватова А.Н. сумма в размере 9297 руб., АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» сумма в размере 35703 руб. в счет оплаты повторной судебной строительно-технической экспертизы.

24.03.2023 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы на отправку искового заявления 179 руб. 20 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 заявление удовлетворено частично, в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 934 рублей, почтовые расходы в размере 142 руб.18 копеек в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с частной жалобой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Истцом в обоснование несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022, а также чек на общую сумму 22000 рублей.

Принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму определённую судом первой инстанции в размере 10000 рублей.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены на 79,34%, то суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7934 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Судья О.А.Селиванова