Решение по делу № 22К-1088/2020 от 03.03.2020

Судья Рогозная Н.А. дело № 22-1088/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 18 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при помощнике судьи Бандурко Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8

на постановление Артемовского городского суда от 22 января 2020 года, которым в удовлетворении жалобы

заявителя ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

- отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение заявителя ФИО8, представителя Осадчего В.Н. возражавших против прекращения производства по жалобе, мнение прокурора Плотниковой О.В., представителя потерпевшего – адвоката Рагулина С.В., полагавших производство по жалобе подлежащим прекращению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый по уголовному делу № ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 13.12.2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, поскольку основанием для возбуждения явились гражданско-правовые отношения между ним и потерпевшим Ден Е.Г., вмешательство органов следствия нарушает принцип состязательности сторон в деле по спору в частных правах, что влечет нарушение конституционных прав заявителя и затрудняет его доступ к правосудию.

Судом в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит постановление суда отменить, жалобу поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, признать незаконным и необоснованным постановление от 13.12.2017 года о возбуждении уголовного дела. В обоснование доводов указывает на наличие гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшим Ден, который ввел правоохранительные органы в заблуждение. Полагает, что достаточные основания для возбуждения уголовного дела – отсутствуют. Указывает на предвзятость суда при рассмотрении жалобы, выразившееся в не предоставлении для ознакомления справки об исследовании, представленной следователем в суд для приобщения к материалам, считая саму справку об исследовании, копия которой представлена защите, недостоверной и недопустимой. Выражает несогласие с решением суда о не допуске к участию наряду с адвокатом, представителя по доверенности Осадчего В.Н. Просит вынести частное постановление в адрес суда первой инстанции в связи с нарушением сроков рассмотрения жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Рагулин С.В., в интересах потерпевшего Ден Е.Г. полагает решение суда законным, обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, судебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ осуществляется в досудебной стадии уголовного судопроизводства, а последующее производство - судебное разбирательство после поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, не предполагает отдельной проверки производимых действий и решений в предыдущей стадии как входящих в предмет рассмотрения, поскольку доводы стороны о нарушении требований закона при производстве следственного или процессуального действия, недопустимости полученных результатов как доказательств по делу могут быть проверены в рамках производства по уголовному делу в суде первой и последующих вышестоящих инстанций.

Соответственно этому, Пленум Верховного Суда РФ в п.9 постановления от 10 февраля 2009 года №1 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в прядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что после направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу к производству в порядке ст. 125 УПК РФ принимаются лишь жалобы (по этому делу) на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу; также подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу; одновременно с этим заявителю разъясняется право поставить содержащийся в жалобе вопрос перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и последующей проверки итогового решения судом апелляционной и кассационной инстанций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему материалу с достоверностью установлено, что уголовное дело, по которому подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, 18 марта 2020 года поступило в Артемовский городской суд Приморского края с обвинительным заключением для рассмотрения по существу, в порядке ст. 222 УПК РФ. При таких обстоятельствах, постановление Артемовского городского суда от 22.01.2020 года подлежит отмене, производство по жалобе ФИО6 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению, ввиду отсутствия оснований для принятия решения по существу.

Разъяснить заявителю, что его доводы о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.10, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Артемовского городского суда от 22.01.2020 года – отменить, производство по жалобе ФИО6 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Полякова