Решение по делу № 33-164/2019 от 14.12.2018

Судья Черных О.В. Дело № 33-164/2019 (33-5268/2018)

13 февраля 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Дмитриевых <данные изъяты> на определение Слободского районного суда Кировской области от 08 ноября 2018 года, которым Дмитриеву <данные изъяты> отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения Слободского районного суда Кировской области от 19.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Дмитриевых Л.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Слободского районного суда Кировской области от 19 декабря 2014 года, которым с него в пользу Швецова Н.В. взыскан основной долг по договору купли-продажи песчано – гравийной смеси от 7 июня 2013 года в сумме 13000000 руб. и проценты за просрочку оплаты в сумме 432000 руб., которые продолжают начисляться по настоящее время.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 08 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Дмитриевых Л.А. указал на незаконность определения и привел доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре решения суда. Считает, что имеются достаточные основания полагать, что материалы дела, представленные Швецовым Н.В. и его представителем в суд, были сфальсифицированы, иск сопровождался поддельными документами, включая сведения из ЕГРЮЛ, пояснения Швецова Н.В. о не существующих обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, сокрытие факта отсутствия как такового имущества, мнимости предыдущих сделок. Расчет бутовым камнем Швецов Н.В. произвести не мог, ввиду его физического отсутствия в указанном им месте. Таким образом, указанное обстоятельство также является вновь открывшимся и существенным для рассмотрения дела. Фактическая дата изготовления и подписания договора (а также акта) не соответствует указанной в нем дате, тогда как свои исковые требования Швецов Н.В. мотивировал задолженностью, возникшей на основании конкретного договора. На основании изложенного, просил определение суда отменить, заявление о пересмотре решения удовлетворить.

На заседании суда апелляционной инстанции Дмитриевых Л.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указывается на то, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8 Постановления).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда Кировской области от 19.12.2014 года, вступившим в законную силу 19.03.2015 года, с Дмитриевых Л.А. в пользу Швецова Н.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 07.06.2013 года в сумме 13000000 руб., проценты за просрочку оплаты в сумме 432000 руб., госпошлина - 20000 руб. В удовлетворении встречного иска Дмитриевых Л.А. к ИП Швецову Н.В., ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2013 года № 44 между ООО «<данные изъяты>» и ИП Швецовым Н.В., признании незаключенным договора купли-продажи от 07.06.2013 года между ИП Швецовым Н.В. и ИП Дмитриевых Л.А., признании недействительным акта приема-передачи от 07.06.2013 года между ИП Швецовым Н.В. и ИП Дмитриевых Л.А. отказано.

При рассмотрении названного гражданского дела судом было установлено, что ООО «<данные изъяты>» приобрело песчано-гравийную смесь в количестве 100 тыс. тонн по договорам купли- продажи у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Далее, 06.06.2013 года, ООО «<данные изъяты>» в лице директора Швецова Н.В. продало ПГС в количестве 100 тыс. тонн ИП Швецову Н.В., а 07.06.2013 года ИП Швецов Н.В. заключил договор купли- продажи 100 тыс. тонн ПГС с Дмитриевых Л.А. Стоимость ПГС определена сторонами в размере 130 руб. за тонну, срок оплаты товара – до 13.03.2014 года. Товар передан в тот же день, 07.06.2013 года, о чем составлен акт приема- передачи товара.

При этом, нарушение своих прав Швецов Н.В. связывал с неисполнением Дмитриевых А.Л. обязанности по оплате товара. Во встречном иске Дмитриевых А.Л. заявлял о незаключенности договора купли - продажи от 07.06.2013 года ввиду несогласованности предмета договора. Кроме того, Дмитриевых А.Л. оспаривался тот факт, что Швецов Н.В. является собственником ПГС в количестве 100 тыс. тонн.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дав толкование условиям договоров, суд пришел к выводу, что после получения приобретенного на основании договора купли-продажи от 07.06.2013 года товара, Дмитриевых Л.А. обязательство по его оплате не исполнил, в связи с чем, взыскал с него денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в пользу продавца. Установив, что песчано-гравийная смесь в количестве 100 тыс. тонн передана покупателю по акту приема – передачи 07.06.2013 года, и основания для признания сделки мнимой отсутствуют, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Дмитриевых Л.А. о признании договора купли- продажи от 06.06.2013 года недействительным, договора купли- продажи от 07.06.2013 года - незаключенным.

В качестве основания для пересмотра названного судебного постановления заявитель указал на обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела в отношении Швецова Н.В. и проведения в отношении него доследственных проверок, в частности, представил акт произведенных маркшейдерских работ, обследование по поручению конкурсного управляющего ООО «Секрет» окрестностей <адрес> от 13.04.2017 года, а также указал на обстоятельства, выявленные в рамках рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела, касающегося деятельности должностных лиц ООО «<данные изъяты>» участников, по иску ФИО16 к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным учредительного договора и применении последствий его недействительности.

Между тем, судебная коллегия полагает, что заявленные Дмитриевых Л.А. обстоятельства к числу предусмотренных законом для пересмотра судебного акта не относятся. Существенных для данного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, не представлено.

В частности, обстоятельства, на которые ссылается Дмитриевых Л.A. (о продаже Швецовым Н.В. гравийной смеси массой менее 100000 тонн), не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта. Доводы о несоответствии массы ПГС, указанной в договоре, фактической её массе, заявлялись Дмитриевых Л.А. в ходе рассмотрения дела по существу, были предметом исследования суда первой инстанции в 2014 году.

Доводы о том, что Швецов Н.В. не являлся собственником спорного имущества, также заявлялись Дмитриевых Л.А. изначально, более того, указанные доводы были одним из оснований встречного иска.

Представленные Дмитриевых А.Л, новые доказательства, в частности, акт произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО15 маркшейдерских работ от 25 мая 2018 года, результаты проведенного 13 апреля 2017 года по поручению конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО17. обследования окрестностей <адрес>, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении от 19 декабря 2014 года.

Между тем, согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Дмитриевых Л.А. ссылается на фальсификацию Швецовым Н.В. доказательств, повлекших за собой принятие незаконного судебного постановления, а также на совершение Швецовым Н.В. преступления при рассмотрении и разрешении данного дела. Однако приговора, либо иного документа, которым был бы установлен факт совершения преступления и фальсификации доказательств, имеющих прямое отношение к рассматриваемому делу, в данном случае не имеется (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 31).

Таким образом, обстоятельства, установленные правоохранительными органами в ходе расследования уголовного дела в отношении Швецова Н.В. по факту мошеннических действий, а также выявленные в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Кировской области по иску Исуповой (Хариной) М.Н. к ООО «Секрет» о признании недействительным учредительного договора и применении последствий его недействительности (решение от 02 ноября 2018 года, на момент рассмотрения жалобы в законную силу не вступило), не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку напрямую сложившихся между истцом и ответчиком отношений не касаются.

Предшествующий спорному договору, договор купли - продажи ПГС, заключенный между ООО «Секрет» и ИП Швецовым Н.В. в июне 2013 года, порочным, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Представленные суду результаты обследования в 2017 году окрестностей бывшего населенного пункта – деревни <адрес>, которыми установлено отсутствие разработок и складирования в данном месте бутового камня, к спорному договору купли - продажи песчано – гравийной смеси, расчет по которому в пользу продавца Швецова Н.В. ответчик Дмитриевых Л.А. обязался произвести в валюте Российской Федерации, отношения не имеют.

Каких – либо иных доводов, которые могли бы служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оставить определение Слободского районного суда Кировской области от 08 ноября 2018 года без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: