Решение по делу № 2-8598/2015 от 22.09.2015

№ 2-8598/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015г. Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Моисеева С.П.

при секретаре Шупель Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «XXXX» к Мосиенко Е. С., Теремецкой О. АнатО. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

КПК «XXXX» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере XXXX, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГг. между КПК и Мосиенко Е.С. был заключен договор потребительского займа XXXX на сумму XXXX, сроком до ДД.ММ.ГГ. с погашением ежемесячными платежами, под проценты в размере 34% в год, начисляемых на остаток суммы долга. В целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов истец заключил с Теремецкой О.А. договор поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно, что предусмотрено п. 2.1 договора поручительства. Согласно п. 2.12 договора займа в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по возврату основного долга по займу, внесению целевых взносов за пользование займом, ежемесячных членских взносов, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности. Ответчики нарушили свои обязательства, суммы займа вовремя не гасятся. Поэтому, исходя из условий договора, просит взыскать солидарно с обоих ответчиков сумму основного долга XXXX, проценты по договору XXXX, неустойку за неисполнение обязательства XXXX, всего XXXX, и расходы истца по госпошлине XXXX

Представитель истца Кривошеева С.П. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчица Мосиенко Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется почтовое уведомление. Возражений не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчица Теремецкая О.А. в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры к надлежащему ее извещению, почтовые отправления возвращены по истечению срока хранения. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ст. 165.1 ГК РФ, суд считает сообщение доставленным, неявку ответчика за заказным письмом по извещению почтового отделения суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В силу Федерального закона № XXXX от ДД.ММ.ГГ. «О кредитных потребительских кооперативах граждан», кредитный кооператив может предоставить заем своему пайщику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГг. между КПК и Мосиенко Е.С. был заключен договор потребительского займа XXXX на сумму XXXX, сроком до ДД.ММ.ГГ. с погашением ежемесячными платежами, под проценты в размере 34% в год, начисляемых на остаток суммы долга.

Факт заключения этого договора подтверждается приложенной к иску копией договора потребительского займа XXXX от ДД.ММ.ГГ., согласно которому займ предоставлен под 34% годовых.

В целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов истец заключил с Теремецкой О.А. договор поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно, что предусмотрено п. 2.1 договора поручительства. Согласно п. 2.12 договора займа в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по возврату основного долга по займу, внесению целевых взносов за пользование займом, ежемесячных членских взносов, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.

Факт нарушения условий возврата суммы долга по договору займа подтвержден представленными представителем истца документами, опровержений этому ответчики не представили.

Поэтому в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.2.4 Договора займа от ДД.ММ.ГГ., поскольку возврат долга предусмотрен по частям, истец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Сам расчет, составленный кооперативом, ответчиками не оспорен, контррасчетов они не представили.

Поэтому исковые требования кооператива о взыскании суммы основного долга XXXX и суммы процентов XXXX подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно их расчета.

Уплата пени за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в сумме XXXX предусмотрена договором займа, согласно п. 2.12 договора размер пени составляет 0,1% за каждый день просрочки. Данная сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому взыскивается в полном размере.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает кооперативу расходы по госпошлине в сумме XXXX

В силу ст. 363 ГК РФ указанные суммы, кроме госпошлины, подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Судебные расходы взыскиваются с обоих ответчиков в равных долях.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мосиенко Е. С. и Теремецкой О. АнатО. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «XXXX» сумму основного долга XXXX, проценты по договору XXXX, неустойку XXXX, а всего XXXX

Взыскать с Мосиенко Е. С. и Теремецкой О. АнатО. в пользу Кредитного потребительского кооператива «XXXX» расходы по госпошлине в сумме по XXXX с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

СУДЬЯ :

Решение в окончательной форме принято 03.11.2015г.