Решение от 02.07.2024 по делу № 33-2302/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-100/2024 (33-2302/2024) судья Светличная С.П.

УИД 69RS0013-01-2023-001606-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.Н.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Ельниковой Н.Б., Ельникова А.И. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Кимрская дирекция единого заказчика» (ООО «КДЕЗ») к Ельниковой Н.Б., Ельникову А.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по оплате взносов на капитальный ремонт - удовлетворить.

Взыскать с Ельниковой Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «КДЕЗ» ОГРН 1076910001948, ИНН 6910017381, задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2018г. по 31.03.2023г. в размере 41 560 руб. 84 коп.,(сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят рублей 84 коп.) что является 1/3 от общей суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 17 991 руб. 85 коп., (семнадцать тысяч девятьсот девяносто один рубль 85 коп.), что является 1/3 от общей суммы пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2017г. по 31.03.2023г. в размере 4 167 руб. 57 коп., (четыре тысячи сто шестьдесят семь рублей 57 коп.), что является 1/3 от общей суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 684 руб. 55 коп., (шестьсот восемьдесят четыре рубля 55 коп.) что является 1/3 от общей суммы пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт.

Взыскать с Ельникова А.И. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>», в пользу ООО «КДЕЗ» ОГРН 1076910001948, ИНН 6910017381, задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2017г. по 31.03.2023г. в размере 64 232 руб. 50 коп., (шестьдесят четыре тысячи двести тридцать два рубля 50 коп.), что является 1/3 от общей суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 104 706 руб. 75 коп., (сто четыре тысячи семьсот шесть рублей 75 коп.), что является 1/3 от общей суммы пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2017г. по 31.03.2023г. в размере 7 808 руб. 50 коп., (семь тысяч восемьсот восемь рублей 50 коп.), что является 1/3 от общей суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 6 023 руб. 82 коп., (шесть тысяч двадцать три рубля 82 коп.), что является 1/3 от общей суммы пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт.

Взыскать с Ельниковой Н.Б. в пользу ООО «КДЕЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 066,00 руб.(одна тысяча шестьдесят шесть рублей 00 коп.)

Взыскать с Ельникова А.И. в пользу ООО «КДЕЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 066,00 руб. одна тысяча шестьдесят шесть рублей 00 коп.)».

Судебная коллегия

установила:

ООО «КДЕЗ» обратилось в суд с иском к Ельниковой Н.Б. о взыскании задолженности по плате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт.

В основании иска указало, что Общество с 1 апреля 2008 года осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Собственником 1/3 доли <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, является Ельникова Н.Б. Оставшиеся доли принадлежат Ельникову Я.Ю. и Ельникову А.И. (по 1/3 доли в праве собственности), которые согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации несут самостоятельную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В спорном помещении никто не зарегистрирован.

За период с 1 января 2017 года по 31 марта 2023 года у ответчика образовалась задолженность по плате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 192 697 рублей 49 копеек, по взносам на капитальный ремонт - 23 425 рублей 52 копеек.

Претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 15 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ельников А.И.

В уточненном исковом заявлении ООО «КДЕЗ» просило взыскать с ответчика Ельниковой Н.Б. задолженность по плате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2018 года по 31 марта 2023 года в размере 41 560 рублей 84 копейки и пени в размере 17 991 рубль 85 копеек, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 января 2017 года (фактически расчет произведен с 1 ноября 2018 года) по 31 марта 2023 года в размере 4 167 рублей 57 копеек и пени в размере 684 рубля 55 копеек; с ответчика Ельникова А.И. - задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2023 года в размере 64 232 рубля 50 копеек и пени в размере 104 706 рублей 75 копеек, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2023 года в размере 7 808 рублей 50 копеек и пени в размере 6 023 рубля 82 копейки.

В судебном заседании представитель истца Рысева С.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Ельникова Н.Б. иск признала частично, пояснив, что согласна погасить задолженность, сформировавшуюся с 21 сентября 2021 года, то есть с момента принятия арбитражным судом решения о признании ее банкротом и завершении реализации имущества.

Ответчик Ельников А.И. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ельников А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по указанному адресу не зарегистрирован. Договор с ООО «КДЕЗ» на предоставление коммунальных услуг не заключал, лицевой счет на его имя не открывался. Квитанции об оплате коммунальных услуг и претензии в связи с несвоевременной оплатой не получал. Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.

В апелляционной жалобе ответчик Ельникова Н.Б. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагая, что оно подлежит отмене. По мнению апеллянта, суд не дал оценки тому факту, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение.

Кроме того, суд не исследовал вопрос относительно реструктуризации долгов за период с 8 октября 2018 года по 21 сентября 2021 года в связи с признанием ее банкротом. ООО «КДЕЗ» за указанный период перерасчет не произвело, а потому взыскиваемая сумма является необоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «КДЕЗ» критикует доводы апеллянтов и просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рысева С.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такая обязанность у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на это помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, согласно части 2 приведенной нормы плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из положений частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на лицах, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), а на собственниках помещений – взносов за капитальный ремонт, лежит обязанность уплатить пени.

Из материалов дела следует, что Ельникова Н.Б. и Ельников А.И. являются собственниками <адрес> на основании договора приватизации от 25 апреля 1995 года. На Ельникову Н.Б. открыт лицевой счет № 21607.

Права на квартиру в едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

В указанной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.

С мая 2008 года обслуживание и управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО «КДЕЗ».

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Ельникова Н.Б. и Ельников А.И. уклоняются от исполнения установленной законом обязанности своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплачивать взносы на капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность.

Проанализировав положения статей 153, 154, 155, 169, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 213.27, 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КДЕЗ».

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они не являются собственниками спорной квартиры с указанием на отсутствие соответствующих сведений в едином государственном реестре недвижимости, несостоятельны, поскольку согласно договору на передачу домов (квартир) в собственность граждан от 17 апреля 1995 года, зарегистрированному в Кимрском БТИ 25 апреля 1995 года за № 5452, и регистрационному удостоверению от 25 апреля 1995 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность Ельниковой Н.Б., Ельникова И.А., Ельникова Я.Ю.

В договоре приватизации доли собственников, вид собственности (долевая, совместная) не указаны, однако с учетом положений статей 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Закона Российской Федерации 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» по общему правилу доли являются равными.

Договор приватизации до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан.

При этом в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права ответчиков на жилое помещение возникли на основании договора приватизации, заключенного 17 апреля 1995 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а потому являются действительными и при отсутствии их государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

Ссылки апеллянта Ельникова А.И. на отсутствие договорных отношений с управляющей компанией отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Отсутствие у ответчиков регистрации в жилом помещении, за содержание которого начисляется плата, а также производится расчет коммунальных услуг, основанием для невнесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не является.

Согласно пункту 56 (2) Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Доводы жалобы ответчика Ельниковой Н.Б. о том, что определением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2021 года она признана банкротом (завершена процедура реализации имущества), а потому с нее может быть взыскана только задолженность, образовавшаяся с 21 сентября 2021 года, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2018 года к производству принято заявление ООО «Экспересс-Кредит» о признании Ельниковой Н.Б. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Тверской области от 20 сентября 2021 года завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Ельниковой Н.Б., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 3 статьи 213.28 Закон №127-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истец предъявил требования о взыскании с ответчика Ельниковой Н.Б. задолженности по плате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, по взносам на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2018 года по 31 марта 2023 года.

Таким образом, предметом взыскания являются платежи, начисленные после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими, а, соответственно, плата за жилищно-коммунальные услуги после даты вынесения определения о принятии к производству заявления о признании гражданина банкротом (15 ноября 2018 года) подлежит взысканию в общем порядке.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ельниковой Н.Б., Ельникова А.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июля 2024 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

А.С. Беляк