Решение по делу № 2-4032/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-4032/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                           20 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТракСервис» к Макарову С.В., Вереску А.Л. о привлечении учредителя и директора к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого лица,

у с т а н о в и л:

ООО «ТракСервис» обратилось в суд с иском к Макарову С.В., Вереску А.Л. о привлечении учредителя и директора к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого лица, указывая, что между ООО «Трак Сервис» и ООО «Партнер» был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик ООО «Партнер»обязан был поставить товар.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, с ООО «Партнер» в пользу ООО «ТракСервис» взыскана задолженность по договору поставки в размере                      132 019 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу № Общество с органичной ответственностью «Трак Сервис» получило исполнительный лист №.

В отношении ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ по решению органа ФНС России по Нижегородской области проведена регистрация о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующего.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, до настоящего времени должником ООО «Партнер» в полном объеме не исполнено, остаток задолженности по исполнительному документу составляет 132 019 руб.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО «Партнер» является ответчик Вереск A.Л. - 51% доли уставного капитала, ответчик Макаров С.В.- 49 % доли уставного капитала, Макаров С.В. являлся генеральным директором ООО «Партнер».

С момента вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ООО «Партнер» задолженности в сумме 132 019 рублей, прошло более трех месяцев, а задолженность ООО «Партнер» перед истцом осталась прежней, что является основанием в силу п.2 ст.З и п.2 ст.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обращения должника в лице его руководителя или учредителя с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом.

Однако, директор и учредитель Макаров С.В., учредитель Вереск А.Л. ООО «Партнер» не обратились с заявлением о признании общества банкротом в Арбитражный суд.

Вместе с тем, как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) п.1 ст.9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абз.2, 5, 6 и7 названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абз.2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, на ответчиков обоснованно должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного юридического лица ООО «Партнер».

Просит суд:

1. Взыскать в солидарном порядке с Макарова С.В., Вереска А.Л. в пользу истца 132 019 рублей в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер».

2. Взыскать в равных долях с Макарова С.В., Вереска А.Л. в пользу истца сумму судебных расходов 3840 рублей 40 копеек - государственная пошлина, сумму оплаты юридической помощи в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат адвокатской конторы № НОКА Кузнецов Д.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Решение Арбитражного суда о взыскании с ООО «Партнер» в пользу истца денежных средств по настоящее время не исполнено.

     Ответчики Макаров С.В., Вереск А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 399 ГК РФ- до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Партнер» в пользу ООО                     «ТракСервис» взыскано 87 130 руб. задолженности и 30 370 руб. 45 коп. -пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному решению, было возбуждено исполнительное производство № (л.д.8,9-10).

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.11-21).

До настоящего времени должником ООО «Партнер» в полном объеме не исполнено, остаток задолженности по исполнительному документу составляет 132 019 руб. Указанные обстоятельства никем не оспорены.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО «Партнер» являются ответчики Макаров С.В. - 49 % доли уставного капитала и Вереск А.Л. - 51 % доли уставного капитала.

Ответчик Макаров С.В. также является генеральным директором ООО «Партнер».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

       Согласно ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии со ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

По смыслу вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

По этим же основаниям привлечение к субсидиарной ответственности возможно учредителя Общества, обладающего более пятидесяти процентов доли уставного капитала, и, соответственно, являющегося, в силу закона, контролирующим должника лицом.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц, коими являются ответчики по настоящему спору, является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействуют данные лица или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица и контролирующего должника лицом означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчик Макаров С.В., как руководитель должника ООО «Партнер» и ответчик Вереск А.Л., как контролирующее должника лицо, при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании Общества-должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Деятельность юридического лица ООО «Партнер» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Макаров С.В. и Вереск А.Л., являясь лицами, в силу закона несущие субсидиарную ответственность с ООО «Партнер», должны быть признаны ответственными перед истцом за возмещение возникших убытков, определенных судебным решением, 132019 руб. в солидарном порядке.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и бесспорно подтверждающих, что наличествуют основания освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов - оплата госпошлины при подаче иска в суд и оплата юридических услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом квитанций следует, что истцом оплачена госпошлина в сумме 3840,40 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению путем взыскания с каждого из ответчиков в равных долях - по 1920,20 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29) следует, что вознаграждение адвоката Кузнецова Д.А. за юридическую помощь, оказанную в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 25 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, удовлетворение иска в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в размере 5000 руб., путем взыскания с каждого из ответчиков в равных долях - по 2500 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198,233-237 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Макарова С.В., Вереска А.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТракСервис» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 132019 руб.

Взыскать с Макарова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТракСервис» судебные расходы в сумме 1920,20 руб. - оплаченная госпошлина и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Взыскать с Вереска А.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТракСервис» судебные расходы в сумме 1920,20 руб. - оплаченная госпошлина и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья:                                                            Е.В. Васенькина