Решение по делу № 7У-2681/2024 [77-1317/2024] от 26.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 77-1317/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      6 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р.,

судей Гутеневой Е.Н., Кротовой Л.В.,

при секретаре Пивкине М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Смирнова А.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Смирнова А.В. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Богданову А.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Выменец И.С., полагавшей кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года

Смирнов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;-

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ Смирнову А.В. назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания Смирнову А.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ      Смирнову А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания его под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

По приговору разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2023 года приговор в отношении Смирнова А.В. изменён: явка с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, назначенное Смирнову А.В. наказание в виде лишения свободы, снижено до 8 лет. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - удовлетворены частично.

Смирнов А.В. по приговору суда признан виновным и осуждён за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Смирнов А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что основная часть доказательств была получена с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона до возбуждения уголовного дела, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о признании доказательств недопустимыми, вопреки положениям ст. 75 УПК РФ. Ссылаясь на приказ МВД России от 29.08.2014 № 736 (ред. от 09.10.2019) "Об утверждении Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 40.2, п. 7 ст. 5 УПК РФ считает, что все следственные действия проведены неуполномоченными должностными лицами, в протоколах не указано об использовании специальных технических средств для определения координат места происшествия, условия и порядок их применения, а также результаты в соответствии с ч. 5 ст. 166 УПК РФ, участники следственных действий об использовании данных технических средств не предупреждались, использовался только фотоаппарат. Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 166 УПК РФ, отмечает, что протоколы осмотра мест происшествия он подписал только на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку ранее сотрудниками полиции ему предоставлены не были. Указывает, что при проведении следственных действий было нарушено его право на защиту, так как ему не было разъяснено право воспользоваться помощью адвоката. Ссылается на нарушение ст. 164.1, ч. 3 ст. 180 УПК РФ, поскольку сотрудник полиции ФИО19 использовал личный мобильный телефон для определения координат местности. Считает, что свидетель ФИО20 не мог участвовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, поскольку являлся сотрудником полиции.

Отмечает, что его незаконно задержали ДД.ММ.ГГГГ на улице по подозрению в употреблении наркотических средств, никаких действий по проверке на причастность к совершению административного правонарушения не проводилось. Считает протокол личного досмотра, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, полученными в ходе незаконного административного задержания должностным лицом, у которого отсутствовали полномочия на проведение следственных действий в соответствии с положениями                ст. ст. 144, 176 УПК РФ. Указывает, что его мобильный телефон изъят сотрудниками полиции в момент его задержания на улице и не был должным образом упакован, в связи с этим к нему могли иметь доступ оперуполномоченный сотрудник ФИО9 и следователь.

Отмечает, что имеющиеся противоречия в показаниях сотрудников полиции ФИО21 и ФИО22, не устранены судом, считает, что показания ФИО23, ФИО24, ФИО25 в части объяснений, ставших им известными в ходе беседы и допроса, являются недопустимыми доказательствами, поскольку он не подтвердил их в судебном заседании. Оспаривает достоверность справки оперативного исследования и заключения эксперта в части обнаружения и изъятия наркотических средств, считает показания свидетеля ФИО26 недопустимым доказательством, поскольку на стадии предварительного следствия и в судебном заседании она давала противоречивые показания, отказалась в суде от показаний, данных на стадии предварительного следствия. Отмечает, что не была проверена версия, что изъятый у него телефон принадлежит ФИО27, и к содержащейся в нём информации он не имеет отношения, не проверены причины, по которым он оговорил себя, ссылается на причастность ФИО28 к сбыту наркотических средств.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства по делу, признав явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, которая была исключена как недопустимое доказательство судом первой инстанции, и использовал её как доказательство. Ссылается на отсутствие инициалов в подписи секретаря судебного заседания и даты постановки печати в судебных решениях. Указывает, что он ранее не судим, имеет тяжёлые заболевания, постоянное место жительства, характеризуется положительно. Просит отменить приговор и апелляционное определение, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Кадыров О.В., опровергая доводы кассационной жалобы осуждённого Смирнова А.В., просит жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Обвинительный приговор в отношении Смирнова А.В. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий осуждённого при совершении преступления, способа совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Доводы жалобы осуждённого о самооговоре, о непричастности к совершению преступления, о недопустимости ряда доказательств, о нарушении уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Выводы суда о виновности Смирнова А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которые были надлежаще проверены и оценены судом, в частности показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО14 об обстоятельствах задержания осуждённого и проведения осмотров мест происшествия; показаниях свидетеля ФИО11 на стадии предварительного следствия об обстоятельствах передачи в пользование Смирнову А.В. мобильного телефона «<данные изъяты>», проверке им мест «закладок» с наркотическим средством; протоколе личного досмотра Смирнова А.В. в присутствии понятых, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; протоколе осмотра данного телефона с участием Смирнова А.В.; протоколах осмотра мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты свёртки с веществом, которое, согласно заключению экспертов, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 8,04 грамма; иных доказательствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оснований к оговору осуждённого свидетелями ФИО14, ФИО15, ФИО12, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении его к уголовной ответственности не установлено. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Отдельные неточности в показаниях свидетеля ФИО15, обусловленные давностью происшедших событий на момент рассмотрения дела, были устранены в судебном заседании путём оглашения в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний, данных им на стадии предварительного расследования. В приговоре не приведены показания свидетелей ФИО13 и ФИО15 в части объяснений, данных Смирновым А.В. в отсутствие защитника, которые он не подтвердил в судебном заседании. Доводы жалобы осуждённого о том, свидетель ФИО14 на момент проведения осмотров мест происшествия являлся сотрудником полиции, в связи с чем не мог быть понятым, были проверены судами и не нашли своего объективного подтверждения.

Показаниям свидетеля ФИО11, данным на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку в приговоре, и обоснованно положил в основу приговора показания ФИО11, данные ею на стадии предварительного расследования об обстоятельствах проверки Смирновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ мест «закладок» с наркотическим средством, а также пользования           Смирновым А.В. принадлежащим ей мобильным телефоном «<данные изъяты>», который находился у него при задержании и был изъят.

Суд обоснованно отнёсся критически к показаниям, данным         ФИО11 в судебном заседании о том, что она не была допрошена на стадии предварительного следствия и протокол допроса не подписывала, поскольку они опровергаются показаниями следователя ФИО12, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля об обстоятельствах проведения ею допроса ФИО11, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ N 44-О от 6 февраля 2004 года; заключением эксперта, согласно которому, расположенные подписи от имени ФИО11 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО11 Как видно из протокола, ФИО11 давала показания добровольно, после разъяснения ей прав и обязанностей, каких-либо замечаний по содержанию её показаний, об оказании на неё давления со стороны сотрудников полиции, ФИО11 не заявляла.

Доводы жалобы осуждённого о причастности к незаконному обороту наркотических средств свидетеля ФИО11 не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Наряду с иными доказательствами, суд обоснованно положил в основу приговора показания осуждённого Смирнова А.В., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашённые в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что он получил в мессенджере «<данные изъяты>» от неизвестного лица по имени «ФИО30» сведения о местонахождении тайника с наркотиком «ФИО31», забрал его и поместил расфасованное наркотическое средство в «закладках» на территории <адрес>, о чём в мессенджере сообщил абоненту «ФИО32», направив ему фотографии и координаты «закладок», с целью получения материального вознаграждения.

Данные показания осуждённого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведёнными в обжалуемом приговоре, доказательствами, в том числе перепиской в мессенджере «<данные изъяты>» и фотографиями с координатами размещённых им «закладок» с наркотическими средствами, обнаруженными при осмотре изъятого в ходе личного досмотра у Смирнова А.В. телефона, протоколом осмотра места происшествия, справками и заключением эксперта о результатах исследования обнаруженных веществ, иными доказательствами, приведёнными в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе осуждённого, влекущих признание данных показаний     Смирнова А.В. недопустимым доказательством, судами обоснованно не установлено.

Протокол явки с повинной судом обоснованно исключён судом первой инстанции как недопустимое доказательство, письменные объяснения Смирнова А.В. судом не исследовались и в основу приговора не были положены.

Доводы жалобы осуждённого о том, что протокол его личного досмотра является недопустимым доказательством ввиду его незаконного задержания сотрудниками полиции в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, были проверены судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, протоколы осмотров мест происшествия были составлены с соблюдением требований статей 176-177 УПК РФ (до возбуждения уголовного дела). Осмотр места происшествия проведён сотрудником полиции ФИО36 в присутствии двух понятых, специалиста и осуждённого, которому перед началом его проведения, а также всем участвующим лицам, в том числе понятым, специалисту были разъяснены права. Обнаруженные и изъятые при осмотрах свёртки были предъявлены в соответствии с ч. 4 ст. 177 УПК РФ участникам осмотра, упакованы и опечатаны.

В ходе личного досмотра, при производстве осмотра телефона, Смирнову А.В. были разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он был ознакомлен с протоколами, подписал их, замечаний не имел. На момент проведения осмотра телефона, изъятого у Смирнова А.В., и осмотров мест происшествий ФИО9 и ФИО15 состояли в должностях оперуполномоченных <адрес> по <адрес>, в силу занимаемых должностей были уполномочены на проведение проверок в порядке ст. 144 УПК РФ. Составленные оперуполномоченными в соответствии со ст. 143 УПК РФ рапорты зарегистрированы в <адрес>, в соответствии со ст. 140 УПК РФ являлись достаточным поводом для проведения проверки и принятия процессуального решения в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ, нарушений положений ст. 40.2 УПК РФ и п. 40 Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, не установлено.

Суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие в протоколах осмотров мест происшествий сведений об использовании оперуполномоченным ФИО15 собственного мобильного телефона для проверки координат участков местности, на которых находились размещённые Смирновым А.В. «закладки», а также, что изъятый у осуждённого телефон не был упакован на месте, отсутствие подписи осуждённого в протоколах осмотра мест происшествия, не являются основанием для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы осуждённого о возможном внесении в память изъятого у него мобильного телефона фотографий с местом нахождения тайников - «закладок» оперуполномоченным ФИО9 и следователем были также проверены судами и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях мотивов их несостоятельности.

Доводы жалобы осуждённого о том, что места закладок указывал сотрудник полиции, опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО16, согласно которым, Смирнов А.В. добровольно указывал места «закладок» при проведении осмотров места происшествия.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, в том числе в части вида и размера наркотических средств, представленных экспертам, которые были надлежаще упакованы. Оснований сомневаться в компетентности и не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Результаты экспертного заключения оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства - доводы стороны защиты.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Смирнова А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён по обжалуемому приговору.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательств, на которые ссылается осуждённый в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрено. Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, судебная коллегия не находит.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Смирнова А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у осуждённого умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств надлежаще мотивированы в судебных решениях и сомнений не вызывают. Преступление не доведено осуждённым до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с его задержанием сотрудниками правоохранительных органов и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Доводы жалобы осуждённого о неверной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание Смирнову А.В., с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требования ст. 6, 43, 60,        ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст Смирнова А.В., состояние его здоровья – наличие ФИО2 группы инвалидности, хронических заболеваний, а суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признал явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения осуждённому наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ, приведены судом в приговоре.

Таким образом, при назначении осуждённому наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер. Назначенное Смирнову А.В. наказание за совершённое преступление с учётом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ и внесённых судом апелляционной инстанции изменений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

С учётом заключения психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал Смирнова А.В. вменяемым и на основании п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ назначил ему принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, которые являются аналогичными доводам кассационной жалобы осуждённого, и внёс изменения в приговор суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, на которые осуждённый ссылается в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном определении и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам апелляционных жалоб мотивированы и аргументированы, в апелляционном определении приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы осуждённого и его защитника необоснованными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не сослался в апелляционном определении на явку с повинной как на доказательство по делу, которая была обоснованно признана судом первой инстанции недопустимым доказательством. Исключение из числа допустимых доказательств явки с повинной Смирнова А.В. не препятствовало суду первой инстанции признать её наличие в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовного закона суд апелляционной инстанции правильно признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчил назначенное осуждённому наказание.

Судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суды не создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств в суде первой инстанции, в части заявленных ходатайств в суде апелляционной инстанции судами разрешены в установленном законом порядке и по ним были приняты мотивированные решения. Несогласие осуждённого с результатом рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности принятого судами решения и не является основанием для отмены судебных решений. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении уголовного дела, об обвинительном уклоне суда, наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённого, истолкованных с нарушением требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, копии приговора и апелляционного определения, направленные осуждённому, соответствуют требованиям, закреплённым в п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 (ред. от 22 декабря 2021 года) и п. 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов (утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года № 161 (ред. от 24 декабря 2021 года).

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 40115 УПК РФ для отмены или изменения судебных решений в отношении Смирнова А.В. судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 судебная коллегия

определила:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года (с учётом внесённых изменений) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2023 года в отношении Смирнова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи